Cambio Climático - La gran mentira del calentamiento global (por la acción humana)

A la espera de la decisión de la FED sobre imprimir o no más USD y hundir o las bolsas o el dólar, es bueno escribir algo acerca de éste tema que aún no entiendo como es promovido incluso como agenda de negocio después de ser absolutamente sepultado por los medios alternativos desde hace algunos años, incluso mutando de calentamiento a cambio climático (claramente no ´hace más calor, o al menos no se siente).

Primero algunos aspectos puramente económicos.

La agenda verde es promovida entre muchos otros por Al Gore, Michael Gorbachov y David Rothschild, 3 integrantes de la élite económica y política mundial. Para ver en contexto la promoción de todo el tema de la neutralidad en la huella de carbono hay que explicar lo siguiente:

Las tecnologías “verdes” son en extremo ineficientes tanto como fuentes energéticas como conceptos de negocios, la única forma de que sobrevivan en una competencia de libre mercado es mediante la promoción de una agenda de gobierno que sancione vía impuestos y mayores costos y restricciones de venta a las empresas que son más eficientes en la utilización de energías. Al posicionar éstas restricciones, aquellas empresas ineficientes en principio, ahora pasan a ser artificialmente rentables gracias a ésta subvención (en realidad castigo a las empresas eficientes). En el caso de la energía, las eólicas, solares y biológicas (biocombustibles) son extremo livianas en su eficiencia energética (alrededor de 1.5 unidad de energía entregada por unidad invertida, contra 15 de represas y 80 del carbón y gas natural y hasta 200 del petróleo). Ninguna fuente energética alternativa es capaz de sostener una entrega continua de energía dependiendo de generadores basados en fósiles. Ahora bien, cual es el timo? los “créditos de carbono” (o bonos)

El concepto de créditos de carbono está asociado a la transacción de unidades de “ahorro” de carbono, algo así como una bolsa de comercio “verde”. Pues bien, que se transa? básicamente nada, o el derecho a contaminar más de acuerdo a la disposición a pagar por créditos de carbono. De donde salen los stocks de carbono?, en principio sería una bolsa donde aquellas empresas que emiten menos que el estándar de su rubro, podrían vender los excedentes. Cual es la estafa? todos los exportadores tienen necesariamente un excedente de emisiones, ya que la “huella” de carbono contempla el uso de medios de transporte con combustibles fósiles, en particular aquellas exportaciones realizadas en avión. Por lo tanto todo el mundo tendría que pagar por el derecho de exportar hacia algún lugar que tenga regulaciones respecto de la cantidad de emisiones generada por la empresa en particular. Como parte esta bolsa? con un inventario inicial de créditos de carbono, los cuales pertenecen entre otros a…Al Gore, en USA o a quien haya impulsado la bolsa en un país en particular. Afortunadamente hasta ahora ésta promoción no ha prosperado y sólo ha quedado en el requerimiento de medición en el rótulo de ciertos productos, aún cuando en Chile existe la SCX que es una bolsa que transa éstos créditos sin mucho éxito hasta ahora.

No es necesario decir que es altamente rentable ser el dueño de la bolsa que transa créditos de carbono, básicamente por que se puede multiplicar o apalancar prácticamente a voluntad (los bonos de carbono no son un producto o servicio o nada contra lo que se pueda exigir un respaldo, es simplemente el derecho a emitir). Hasta aquí el timo económico de la agenda Verde.

Ahora algo de bases científicas

1. No existe científicamente la certeza de que exista un cambio climático, mucho menos que sea provocado por acción humana. Prueba de ello, bueno, ve la exactitud de los pronósticos del tiempo, que tan exactos crees que puedan ser las mediciones y proyecciones sobre decenas de años? si no son capaces de aislar las variables necesarias para pronosticar el cambio de clima en un rango de días, como es posible que puedan predecir un cambio climático de décadas?
2. Los datos de la agencia, responsable de la promoción del tópico del calentamiento, que probaban el aumento de temperaturas (marginal) durante el siglo XX fueron hackeados y se encontró (y demostró) que habían sido groseramente adulterados para ratificar la hipótesis del calentamiento (no al revés como suele aplicarse el método científico). Increíble que no haya recibido mayor cobertura éste hecho.
3. El 95% + de las emisiones de CO2 del planeta son agentes naturales existentes millones de años antes del humano, como ejemplo los volcanes y Selvas (siendo los volcanes responsables de casi todas las emisiones) y la vida ex humano, como mucho podríamos decir que la acción humana está volcada a extinguir más que aumentar las emisiones.
4. El CO2 es un componente imprescindible de la vida, responsable de la alimentación de las fuentes verdes del planeta. No existe noción de que un exceso de éstos gases sea perjudicial para la vegetación.
5. El CO2 es un gas, que supuestamente según los promotores del efecto invernadero, tiene la doble propiedad de dejar pasar las radiaciones desde la atmosfera y evitar que salgan. Demás está decir que no existe un gas con éstas características.
6. Según múltiples estudios científicos, el aumento de temperatura precede al aumento de CO2 (básicamente condiciones más favorables para la vida como un clima benigno impulsan la vida que emite mayores cantidades de CO2, selva y vida orgánica que prolifera alrededor). No al revés como apunta la teoría del calentamiento.
7. El mayor factor en el calentamiento global son los ciclos solares que se producen cada 11 años aproximadamente y está relacionado entre otras cosas con las sequías y escasez de granos y alimentos en general.
8. La agenda Carbón Neutral implica Cero Emisiones, es decir todos los humanos somos no-neutrales. Significa que en algún momento tendremos que pagar por el derecho a respirar?
9. Donde están los trabajos “verdes” si es tan eficiente ser carbón neutral? ciertamente no en los sectores manufactureros y exportadores, tal vez en los de servicios, que a la tasa de neutralidad de carbono sugerida, van a tener que despedir a todos aquellos excedidos de peso.

La agenda ecológica ciertamente es atractiva en términos de preservar nuestro entorno, y claramente hay acciones para evitar la erosión de los suelos cultivables (entre ellas el no uso de biocombustibles), o no mermar las reservas de agua dulce, por ejemplo, pero no puede incorporar teorías acerca de sobrepoblación o control de número de habitantes bajo excusa de alimentación o aporte al cambio climático, tal como un miembro de la élite de Inglaterra que sugirió que le gustaría renacer como virus para acabar con el exceso de población. Increíble, pero lo he escuchado incluso en Chile. Que tal si el que tienes que ser exterminado según estos parámetros eres tu?.