Grande mitos en la Educación 2020 en Chile

Acabo de escuchar a un vocera del movimiento y leí las propuestas desplegadas en su página que no había tenido la oportunidad de estudiar antes.
Ahora no tengo ninguna duda de porqué los profesores y el mundo pedagógico están encantados con este movimiento y en cierto sentido respaldados por los estudiantes. Si lo único de lo que se habla es de los profesores y que deben ser mejor remunerados con estándares internacionales en este sentido, y es en este punto donde se hace hincapié en el aumento de los presupuestos, junto con la mejora de la infraestructura.
Ya es conocido que los datos se utilizan en la medida que sean útiles al propósito y presentados de manera que apoyen la exposición que se hace, eso no es novedad, incluso con datos en extremo fuera de contexto cronológico (algunos cuadros presentan estadísticas de 1999¡¡ y hay un mundo de diferencia entre ese año y hoy), sin embargo es descarado el enfoque sobre la docencia y la gran importancia que se le asigna respecto de la experiencia educacional.
Si bien es cierto hacen explícita su postura de no ser dueños de la verdad y que están abiertos a sugerencias, ciertamente en sus declaraciones no se nota ese espíritu, siendo muy absolutistas respecto de la "solución" que es de largo plazo y deber ser planificada, claro, pero bajo estos parámetros de mejora docente, jamás explorando las alternativas que hoy existen y los grandes fallos conceptuales que con un viaje a los países que tanto indican como ejemplo (los nórdicos) bastarían para sacarlos del error.
Grandes mitos

1. Los profesores deben ser de mejor calidad y la infraestructura más avanzada. Este es el primer y gran escollo de todas estas propuestas y no entiendo como no es refutada con mayor fuerza. Este es por lejos el mayor generador de desigualdad en las propuestas, de que manera pretenden estos movimientos que los profesores tengan la misma capacidad para enseñar y más aún, que los mejores vayan a donde son más necesitados?, hasta donde conozco, en una economía de libre mercado los mejores buscan mayores remuneraciones y éstas están en el sector privado, que impedirá que los peores sigan en las escuelas públicas?, ah, pero si vamos a aumentar las remuneraciones en el sistema público, verdad?, entonces el sistema privado se va a quedar de brazos cruzados y se quedará con los peores profesores y con ellos incentivará a los colegios del estado perdiendo ingresos, cierto? estos idiotas no conocen obviamente los equilibrios de Nash y este juego terminará con educación pública pésima y cara y educación privada menos pésima y muy cara.
2. La educación gratuita en los países nórdicos es lo que les da la mayor paridad en ingresos y brinda las mayores oportunidades: Realidad. Si conversan con cualquier nórdico entenderán que para ellos la educación formal es sólo un componente menos importante de la experiencia educacional completa, de hecho amigos de esos lugares realizan la eduación en sus hogares acá en Chile, al encontrar que se le asigna mucha importancia (y tiempo) a la estadía en la escuela en nuestro país en compración con ellos.
3. Una mejor educación brindará mejores oportunidades. Realidad: Esto es cierto, el tema es que educación es una palabra global que implica múltiples dimensiones, y la formal es sólo una más y probablemente no la más importante. Lo que hacen estos movimientos es generar la sensación de que es responsabilidad de otros el generar las oportunidades para nuestros hijos y que la gran herramienta que ejecutará este milagro es la educación formal gratuita de calidad. Pues no, en la vida no existen atajos a la realización personal, la única parte donde el éxito viene antes del trabajo es en el diccionario. Es misión de los padres generar los sistemas valóricos que permitan el éxito de los niños (enetendidos como una vida plena y económicamente sustentable), sino no existirían alumnos de muy escasas condiciones económicas que pudieron estudiar carreras de élite en universidades privadas (muy queridos amigos han realizado esta "proeza" sin niguna ayuda de nadie adicional a sus padres por cierto) y ser profesionales o empresarios exitosos hoy, o vagos de clases muy acomodadas que tuvieron todas las oportunidades y ahora son un lastre para sus padres y la sociedad en general.
4. Más profesionales implica un mejor estándar de vida y una economía más bullante. Bueno, esto es como la teoría del calentamiento global, en la cual se afirma que las emisiones de CO2 son las que provocan el calentamiento, cuando en realidad es al revés, un calentamiento por ciclos solares naturales implica mayor producción del gas. En la economía es lo mismo, una economía fuerte genera los requermientos de puestos de trabajo, la economía "tira" de la educación, no al revés, la economía no puede "empujar" los puestos de trabajo, sino pregúntenle a los españoles o gringos con un altísimo desempleo juvenil en particular en el segmento de profesionales.
5. La universidad es para todos: Supongo que esto no requiere aclaración, lamentablemente la universidad es para una élite (idealmente intelectual y moral), sino ya no tienen sentido. El pensar que dando acceso a todos bajando los estándares de acceso provocará un país más inteligente es bastante idiota y probablemente los tipos que impulsan esto jamás han estado a cargo de una organización. Existe un secreto para generar cambios en las empresas y organizaciones, cuando se quiere hacer uno con éxito, se lidera con los mejores, no con todos. Es fracaso seguro si intentas que todos vayan al mismo ritmo del cambio, y si quieres liderar con los peores o mediocres te vas a demorar 10 veces más y con mucho mayor esfuerzo. De nuevo, los mejores a las universidades (y ahí si gratis) si son o no de las clases acomodadas da lo mismo mientras generen riqueza y puestos de trabajo en Chile que importa esto?.