AFP y fondos de pensiones, Mitos y Realidades

 

Considerando que existen servicios que promocionan estar forrados al final del periodo de vida laboral e incluso antes (no pun intended), tal vez es bueno dar una mirada realista a lo que se puede o no hacer con el esquema actual de fondos de pensiones.

Primero, veamos lo que genera el mercado de acciones en un periodo de tiempo relevante, descontada la inflación y los dividendos. En el caso del DOW, que es el Benchmark de las bolsas mundiales, el retorno anual promedio es de 1.9% (la línea verde), desde 1910 y si a esto descontamos los impuestos por ganancia de capital (en Chile serían de 35%), el rendimiento es aún peor. Es decir, los mercados accionarios en el largo plazo con suerte mantienen el poder de compra de los ahorros originales. Los mercados de renta fija son aún peores, y probablemente en un plazo como el anterior la expectativa de retorno es cercana a cero, dado que pocas empresas sobreviven tanto tiempo.

Si este es el caso, por qué alguien puede decir que se pueden obtener rentabilidades anuales compuestas de 30%??

Una razón puede ser el que realmente no tiene idea de lo que está hablando, y otra es que obviamente intenta vender una pomada. Pero en cualquiera de los dos casos, la realidad es la presentada. La realidad también es que Hedge Funds, Bancos de Inversión y fondos mutuos no vencen jamás el rendimiento del mercado en el largo plazo, aunque algunos tienen muy buenos años, los siguientes suelen ser los peores. Entonces, si grandes fondos mutuos, hedge funds y bancos de inversión con miles de traders y analistas, recursos computacionales (los mayores probablemente en el mundo) que simulan realidades virtuales para vencer al mercado con complejas redes neuronales y trading de alta frecuencia que colocan miles de posiciones por segundo no son capaces de vencer el rendimiento del mercado en el largo plazo, de que forma un sistema manual lo podría hacer???

Lo cierto es que cambiarse de fondos dado que nos encontramos en este esquema previsional es una herramienta para no “comernos” las grandes pérdidas, que son básicamente las que nos hacen daño, y cambiarnos cuando estimemos que estamos en tiempos estables económicamente a los de renta más variable. Pero eso no significa que vas a terminar millonario, o forrado, significa simplemente que puedes obtener un margen adicional al que habrías obtenido manteniendo siempre el dinero en un mismo fondo siempre  y cuando aciertes en las bajadas. No más, no menos.

Por ejemplo, el fondo A ha rentado un 15% anual desde 2002 y el fondo E un 11% siendo ambas rentabilidades extraordinarias para este periodo, lo que obviamente no se puede mantener. El objetivo como he escrito anteriormente es evitar las grandes caídas, y los bonos y acciones actúan en extremos opuestos de la confianza, la idea es cambiarse entre uno y otro, de acuerdo a los ciclos económicos vigentes, pero estos no varían en una forma mensual o incluso anual. Un buen sistema utilizado en fondos mutuos con equivalentes de caja es el que presenté hace algún tiempo Aquí, y que puede ser usado en el fondo A y el fondo E como el equivalente caja (si, si tiene beta el fondo E aunque magíster´s en finanzas digan lo contrario y por lo tanto pueden bajar de valor, en serio…), aunque con riesgo ya que son bonos y no específicamente efectivo. Tampoco es la idea cambiarse a cada rato, básicamente porque las comisiones te matarían, cambiarse 10 veces al año probablemente representa en situación normal entre un 5 y un 10% en contra, no quieres esos números en tu cuenta…