Agencias calificadoras, para que sirven?

 

Interesante artículo aportado por…ROBSAN…

Por primera vez las agencias de calificación han sido calificadas: pésimamente. El alguacil, al fin alguacilado. Esta gran novedad se la debemos al Banco Central Europeo, que acaba de publicar un exhaustivo análisis independiente sobre 39.000 notas otorgadas por las tres grandes, como reveló el sábado Miguel Jiménez en estas páginas.Bank ratings, what determines their quality?, se titula el trabajo, lo encontrarán en el archivo de publicaciones del BCE.

La gran conclusión del examen es que S&P, Moody's y Fitch habitan un sistema corrupto. Con elegancia, los autores solo aparentan denunciar un grave “conflicto de interés”. Pero eso es solo una situación objetiva en la que un protagonista afronta dos mandatos incompatibles entre sí. En este caso, entre los clientes que les encargan y pagan los informes de calificación, y los mercados a los que afectan servir.

Cuando el conflicto de interés se resuelve en favor del poderoso, “los diez grandes bancos” de su análisis, mediando compensaciones cuantificables; y contra la parte débil, en este caso inversores, fondos de pensiones y público en general, el conflicto estalla: carcome el sistema de evaluación, destruye su independencia técnica, se convierte en abierta corrupción.

Las tres examinadoras yerran a favor de unos. “Los grandes bancos obtienen sistemáticamente calificaciones más favorables en relación con sus riesgos de suspensión de pagos medidos dos años después”: una sobreestimación de 15 posiciones para cada 100 bancos estudiados. Este “significativo sesgo refleja sobre todo los incentivos conflictivos” de las agencias.

Y se cobran luego tanto cariño: “Asignan sistemáticamente calificaciones más favorables a los bancos que les proporcionan una gran cantidad de negocio por calificar bonos de titulación de activos”. ¿Conflicto? Más bien chantaje/soborno técnicos.

Las tres cerditas son también inútiles, en el sentido de que su credibilidad cayó a la alcantarilla. Cuando S&P rebajó las deudas de EE UU y Francia, los mercados las apreciaron más. Degradó a España el día 10, al día siguiente el Ibex subió un 0,87%, hasta 7.731 puntos, y ayer llegó a 7.791. La prima de riesgo bajó cinco puntos, a 426, y ayer estaba a 400. Son inútiles, pero si juntan su maldad con otros reveses, pueden perjudicar mucho, si ya no al Reino, sí a las empresas: que, aleluya, vuelven a emitir.

El 15 de noviembre de 2011, la Comisión anunció una reforma del reglamento UE 1060/2009, para endurecer el trato a esas agencias: por ejemplo, exigiendo que cada tres años sus clientes las roten; o que se exijan dos calificaciones para los productos estructurados complejos. Aún nada.

Hay mejor solución: retirarles el privilegio del paraguas público por el que los Estados imponen que sus notas sean exigibles a empresas y bancos. “Los políticos deben revisar si es adecuado usar calificaciones de crédito en las regulaciones de los mercados financieros”, aconsejaba en 2011 el papel Sovereign rating news and financial markets spillovers, del FMI (WP/11/68). Eso, expulsadlas del templo del mercado.

Pensar que las clasificadoras de riesgo, quienes reciben los pagos de los bancos de inversión por sus servicios de clasificación, sean imparciales, es en extremos ingenuo. Por supuesto que van a clasificar los instrumentos de los bancos con menor riesgo, y el de todo el resto con uno mayor, para que estos mismos bancos aprovechen la compra de instrumentos en descuento gracias a estas clasificaciones. Pero pensar que no deberían existir es ridículo. Con que parámetro fondos de inversiones, fondos mutuos, hedge funds, fondos de pensiones y un largo etcétera ponderarían miles de instrumentos de riesgo si no existiera esta clasificación general?. Las clasificadoras, por su función y extensión cuentan con información imposible de reunir para inversionistas únicos. De hecho, las clasificadoras van tan atrasadas en sus evaluaciones que casi señalan el inicio del nuevo ciclo de negocios para lo que están evaluando. AAA para los MBS, desplome de burbuja, AAA Grecia, Default parcial, CCC Grecia? BB+ España?. Y no es parcial el hecho de que los países europeos no quieran clasificaciones de riesgo?. Por lo demás, quienes utilizan estas clasificaciones siempre comparan con la contraparte de mercado, esto es, los CDS (prima de riesgo). Si hacen apuestas los inversionistas clasificados, son precisamente eso, porque los CDS básicamente le dicen a todo el mundo realmente cuanto valen implícitamente los bonos o instrumentos de renta fina de casi todo.

Así es que no se engañen, las clasificadoras son completamente sesgadas en sus juicios de valoración, pero los inversionistas lo saben y lo “trabajan” dependiendo de la divergencia con la realidad del mercado expresada por los CDS. Pensar de otra manera es creer que los tiburones financieros del mundo de alguna manera se convirtieron en atunes, y no, no es así.