¿Por qué la productividad cayó en Chile?

 

Interesante pregunta realizada en una OP-ED en DF:

Cuando la productividad del capital y trabajo crece lentamente, el desarrollo económico en el mediano plazo cae, pues se hace casi exclusivamente dependiente de la acumulación de estos factores (Brillante¡¡¡¡). La productividad ha caído notablemente, desde una tasa anual de 3,1% en los 90 a 0,2% en 2000-2010. Las explicaciones convencionales son las trabas regulatorias, bajos incentivos a investigación y desarrollo; una cultura que subestima el valor de la innovación. Estas últimas dos razones no explican esta baja, pues las mismas condiciones prevalecían en ambas décadas.
Sin embargo, las trabas regulatorias a la innovación no han aumentado. Sí han cambiado las restricciones al uso de los recursos naturales y el medio ambiente por una aplicación más estricta de las normas ambientales, una mayor vigilancia de la sociedad civil que obliga al gobierno a aplicarlas con mayor decisión, presionando a las empresas contaminantes a mitigar su impacto ambiental o evitando su instalación.
Tras décadas de degradación ambiental, los recursos ambientales se han hecho crecientemente escasos y, por lo tanto, más valiosos. La presión social no es “traba”, si no que respuestas económicamente eficientes. Los recursos más escasos deben subir de precio y cuando el mercado no existe, se requiere regulaciones que racionen su uso. La solución ha venido desde la sociedad civil que protege sus derechos. Sobre los recursos naturales directamente productivos también después de su explotación desenfrenada, son escasos. El agua es cada vez más difícil de obtener; la energía más costosa,; las nuevas fuentes de minerales y de energía están en zonas cada vez más remotas y más costosas de explotar.
Todo esto implica una reducción de la productividad del capital y el trabajo, que tal como es medida, incorpora la contribución del capital natural utilizado en la producción y que los análisis de productividad (equivocadamente) la atribuyen a dichos factores. Cuando el capital natural se hace más escaso y costoso, su uso en la producción baja y la productividad del capital y trabajo caen. La escasez de capital natural tiene gran impacto en Chile cuya estructura productiva es altamente dependiente de los recursos naturales, así como, de industrias de alto impacto ambiental. Así, Chile puede crecer rápido cuando el capital natural es abundante y sujeto a poca regulación, como fue en 90; pero cuando esto se revierte, la productividad cae y el potencial de crecimiento económico se reduce.
No hay soluciones fáciles, pues no es posible relajar regulaciones medioambientales ni los remedios ortodoxos de “promover” la inversión en los mismos sectores tradicionales son efectivos, pues el problema es la caída del capital natural. Se requiere expandir la calidad de la educación para cambiar la estructura productiva hacia una más asociada con el conocimiento y la tecnología.
(*) Esta columna fue escrita en conjunto con Ramón López, de la U. de Maryland, EEUU


Siempre he encontrado entretenido como economistas y académicos intentan explicar con tonterías teóricas algo que es tan sencillo. Tanto, que quienes hemos trabajado en empresas reales y no en salas de clases resulta evidente. Lo que aumenta la productividad es la formación de capital de trabajo, es decir, comprar máquinas con mejor tecnología y capacitar a los trabajadores en su uso. Cuando comienzas a gastar tu capital en otras cosas, como mayores secciones administrativas y gerenciales, compras de otras marcas o empresas ya consolidadas y educación teórica y no práctica, comienzas a decaer en productividad. Punto. Si compras un máquina que realiza el trabajo de 10 personas, la eficiencia aumentó en 10, si contratas administrativos que midan el porqué la eficiencia ha disminuido, y que controlen esa disminución, probablemente tu productividad se desplome. Si no cambias o renuevas tus equipos (cuando existe una mejora tecnológica relevante por supuesto) cuando ya han llegado al fin de su ciclo útil, tu productividad irá decayendo, al tener mayores paradas (y por supuesto en vez de comprar una mejor máquina contratas más mecánicos y compras más repuestos baratos, con los que peleas hora por medio por las continuas paradas). Es realmente sencillo, el output productivo depende del input, a mayores recursos inyectados donde corresponde, en general mayor productividad. Si comienzas a gastar el dinero en mayores compensaciones ejecutivas para que gerentes te digan lo anterior con mejores palabras, o administrativos que lo dejen registrado en bonitos (y costosos) ERP´s, de seguro se irá tu productividad al diablo. Y no, un título de ingeniería civil o comercial no aumenta la productividad de una empresa (o cualquier título chapucero que se esté ahora impartiendo en la NO_BURBUJA estudiantil). La tecnología productiva es lo que mejora la productividad, no resulta esto curioso??. También ayudaría mejores técnicos, lamentablemente esos no existen, es casi imposible encontrar un buen mecánico diesel o electrónico de placas, casi hay que reservar horas con lo pocos que hay.

http://www.baader.com/images/cm/videos/products/fish/WEB.mp4

Por favor, tomen un tiempo y vean esta línea de producción. Es una belleza tecnológica, con una productividad casi DIV0#.

y un video dedicado al ingenio humano, que es capaz de crear tan formidables tecnologías.