Respuesta de la superintendencia al mito de las altas rentabilidades del sistema de AFP´s

 

Para tener los puntos de vistas de todos los implicados, a continuación la respuesta de la superintendencia sobre múltiples artículos respecto del mito de las rentabilidades de las AFP´s:

(desde mostrador de mercados, cursiva artículo original, normal respuesta de superintendencia)

En resumen, existe un mito que asegura que las rentabilidades históricas de los fondos de AFP han sido bastante elevadas. Desde el inicio del sistema de pensiones, el Fondo C ha obtenido una rentabilidad real anualizada de 8,58 %. Pero es muy diferente calcular la tasa de rentabilidad del Fondo C, que calcular cuál es la tasa interna de retorno efectiva para el afiliado, ya que este cálculo analiza la variabilidad de los flujos, incorpora los eventos de pérdida y descuenta las comisiones mensuales. Con esto la supuesta rentabilidad del Fondo C, que era 8,58 %, cae a 6,61 % de TIR real efectiva.

La rentabilidad de los Fondos de Pensiones y la Tasa Interna de Retorno (TIR) son conceptos distintos. En el caso de la rentabilidad del fondo, no se consideran las comisiones cobradas ni el saldo administrado; para calcular la TIR se debe hacer respecto de cada afiliado en particular, en cada momento del tiempo, puesto que este valor cambia. Estos conceptos sirven para distintos fines y es importante su correcta interpretación.

Las comisiones son fijadas como un porcentaje de la remuneración imponible, por lo que al principio de la vida activa representan un porcentaje muy alto del fondo administrado y, al pasar el tiempo y acumularse un mayor fondo, el valor de las comisiones como porcentaje del fondo administrado es cada vez menor. Por lo tanto, la TIR, al descontar comisiones, va tomando valores distintos en distintos momentos de la vida de un afiliado.

Ojo, esto es para quienes usaron el sistema a partir de 1981. El problema es que la TIR efectiva para la generación de 1981 fue de 6,61 %, pero para la generación que comenzó a trabajar en 1990 cae a 4,87 %, al 2000 cae a 3,91 % y para los trabajadores del 2010 es de apenas 1,89 %. Esta es la rentabilidad efectiva que debería ser informada y la que deberían considerar los simuladores al momento de calcular “Tu número”, como dice una famosa campaña publicitaria.

No hemos corroborado estas cifras, pero efectivamente si calculamos la TIR para personas que llevan menos tiempo en el sistema, ésta es más baja, por el motivo ya señalado respecto a la forma en la cual se cobran las comisiones.

Una persona debe estar en el sistema por un período de cerca de 40 años, por lo que el horizonte adecuado para evaluar el desempeño del sistema en términos de rentabilidad neta de costoso TIR debe ser un horizonte de largo de tiempo. Por lo tanto, compartiendo que la TIR puede ser un buen indicador de desempeño respecto a rentabilidad neta de costo, para afirmar que el sistema tuvo un buen o mal desempeño debería considerarse el período completo desde que se ingresó al sistema hasta el momento de pensionarse, y no períodos específicos más cortos que inducen a error de interpretación. De hecho, la Ley establecía previo al año 2011 (MKB) que se debía publicar la rentabilidad de la cuenta, que era una TIR, y el legislador consideró que esta información no aportaba a las decisiones de las personas puesto que el horizonte para evaluar debía ser mayor y se eliminó esta información, privilegiándose la rentabilidad del fondo y la información de costos personalizada.

Por eso la realidad es que 6 de cada 10 jubilados, tienen una pensión menor a los $150.000, cifra que ni siquiera alcanza al sueldo mínimo. Debemos ser enfáticos: la rentabilidad, por el efecto de interés compuesto, resulta ser el factor más relevante. No importa tanto si tienes lagunas laborales o un bajo ahorro; si logras aumentar la rentabilidad promedio de 8 % a 11 % tu jubilación será 4 veces mayor.

No es efectivo que el motivo de las bajas pensiones sea un mal desempeño en rentabilidad. En comparaciones internacionales, con o sin descontar comisiones, la rentabilidad de los Fondos de Pensiones en Chile tiene un desempeño razonable para este tipo de inversiones. Los motivos principales por los cuales las pensiones hoy son menores de lo que las personas esperan son otros,tal como lo indican los diagnósticos realizados en el último tiempo(sin que esto implique corroborar la afirmación de “6 de cada 10…”).

Decir que no importa si las personastienen lagunas o no, o si el ahorro es bajo, es falso. Esto es dramáticamente importante, porque una rentabilidad muy buena respecto de cotizaciones muy bajas, no logrará en ningún caso una buena pensión.

¿Por qué las rentabilidades efectivas son decrecientes? Esto se debe a diferentes factores, como la menor rentabilidad en las bolsas globales, por poner un ejemplo. Pero nosotros detectamos el factor crítico: el año 2002 se modificaron los artículos 37 al 40 del DL3.500 y las AFPs dejaron de hacerse responsables de las pérdidas trasladándolas a los afiliados. En resumen, antes del 2002 las AFPs compensaban a los afiliados si generaban pérdidas.

Se pueden comentar varios elementos de esta afirmación:

1. En la afirmación se pueden estar confundiendo los conceptos de TIR y Rentabilidad del Fondo. No se sabe si cuando dice “son decrecientes” se está refiriendo a la primera o la segunda, ya que tiene el calificativo de “efectivas”). Si se refiere a la rentabilidad del Fondo de Pensiones, ésta ha sido menor en los últimos años. Sin embargo, no es por el motivo “crítico” que aquí se señala. Cabe tener presente que esto es una realidad a nivel internacional respecto a las oportunidades de inversión, su rentabilidad y riesgo.

2. Si se refiere a la TIR, ésta es decreciente principalmente porque, tal como se mencionó, antes la base sobre la cual se cobra comisión es el sueldo y no el saldo administrado, por lo tanto, la generación que ingresó hace un menor número de años al sistema tiene menos saldo y la comisión representa un porcentaje mayor de su saldo y si esto se descuenta de la rentabilidad, como se hace en una TIR, la rentabilidad neta de costos es menor. Esta situación se va revirtiendo a medida que la persona va acumulando un mayor saldo y la comisión representa un porcentaje cada vez menor de los saldos administrados y por lo tanto un descuento cada vez menor respecto de la rentabilidad de los Fondos.De hecho, este es uno de los fundamentos para haber establecido la licitación de cartera de nuevos afiliados por precio, puesto que para ellos la variable relativa más relevante es justamente el costo.

3. No es efectivo que antes del 2002 las Administradoras se hicieran cargo de las pérdidas y que después de un cambio legal en ese año esto dejara de ser así. El mecanismo que ha existido antes y después del año 2002 es un mecanismo de rentabilidad mínima relativa. Esto es que si a una AFP en particular le va peor que al promedio del sistema en forma significativa (hay un rango de tolerancia), tiene que compensar a los afiliados en el porcentaje de menor rentabilidad respecto a la rentabilidad mínima relativa al promedio del sistema de acuerdo a lo que define la Ley. Para estos efectos, antes y después del 2002, existe el Encaje equivalente al 1% del Fondo. Si los recursos del encaje son insuficientes, la AFP tiene que poner patrimonio propio y si esto no es suficiente, la AFP se liquida y es el Estado el que pone los montos faltantes.Si todas las AFP tienen rentabilidad negativa en similar magnitud, antes y después del 2002, no existía y no existe compensación contemplada por la Ley. Sin embargo, lo que sí se hace en esa fecha, 2002, es crear el esquema de multifondos donde una persona que tenga menor tolerancia al riesgo y no quisiera enfrentar escenarios de rentabilidad negativa, tenía la posibilidad de elegir entre distintos Fondos, unos con mayor riesgo que otros. Asimismo, personas más jóvenes y/o con mayor tolerancia al riesgo, podían optar por fondos de mayor volatilidad y con mayor retorno esperado.

A partir de la creación de los Multifondos, las AFPs traspasaron el riesgo de las pérdidas a los afiliados, dado “detalles” como bajar el encaje del 5 % al 1 % (fondo de cobertura de pérdidas),

No se cambió el encaje de 5% a 1% el año 2002 como aquí se afirma y nunca ha existido un fondo de cobertura de pérdidas absolutas.El encaje es el fondo para compensar en caso de caídas respecto a la rentabilidad mínima relativa contemplada en la Ley.

calcular el promedio de rentabilidades o pérdidas (que antes se calculaba con un promedio de 30 días) a un promedio de 36 meses (lo que hace más fácil equilibrar las pérdidas)

No se cambió el promedio de un mes a 36 meses el año 2002, era 12 meses hasta el año 1999 en que se modificó de 12 a 36 meses, puesto que el horizonte de inversión de los Fondos de Pensiones debe ser largo y se determinó que esta forma de cálculo generaba incentivos a un comportamiento focalizado en el muy corto plazo.

y el mayor descaro de todos: restar el 50 % del valor absoluto en caso de pérdidas. Esto resulta ser un gran absurdo. Si el fondo A pierde un -10 %, las AFPs pueden perder en promedio un -15 % sin compensar y/o si el fondo A pierde un -50 %, la AFP con peor desempeño puede perder hasta un -75 % sin compensar.

No se introdujo esta resta del 50% el año 2002. La fórmula de rentabilidad mínima,antes y después del 2002, contempla dos parámetros para determinar el nivel de tolerancia de desviaciones respecto al promedio:

a) La rentabilidad de un Fondo de una AFP no puede ser inferior a un 2% respecto al promedio del sistema de los últimos 36 meses

b) La rentabilidad de un Fondo de una AFP no puede ser inferior a un 50% del promedio del sistema de los últimos 36 meses

El menor de estos valores en cada caso determina la rentabilidad mínima, esta era la fórmula cuando había un fondo y cuando se aumentó a 5 fondos, en el caso de los fondos A y B el 2% se subió a 4% para estos fondos, dada su mayor volatilidad.

En conclusión las AFPs casi nunca pierden. Por ejemplo en 2008, siendo que los chilenos perdimos en conjunto US$ 19.000 millones, las AFPs perdieron apenas US$ 10 millones, es decir, una cobertura de pérdidas de 0,0005 %. Esto no ocurría antes de 2002, de hecho, ocurrieron crisis globales sin afectar las ganancias del Fondo C.

No hubo cambio legal que significara que no se haya compensado el año 2008 y que bajo una Ley anterior si se hubiesen cubierto dichas pérdidas. Si bien antes no hubo una crisis tan profunda como la del 2008, sí hubo rentabilidades negativas que se revirtieron junto con los ciclos de los mercados, como también ha sucedido respecto de esta última crisis. El portafolio que hoy es el Fondo C ha evolucionado mucho desde la creación del sistema, así como también el mercado financiero local, el país en general y el mercado mundial.

Es importante dejar las ideologías y darnos cuenta de que hoy el sistema de AFP necesita una reforma profunda. Necesitamos debate y generar espacios para un diálogo abierto que busque el bien común por sobre los intereses particulares. Lamentablemente en el seminario sobre el tema realizado en el Senado los días 9 y 10 de Mayo, se ausentaron casi todos los candidatos presidenciales, a excepción de Marcel Claude y Tomás Jocelyn-Holt.