Eventuales cambios al FUT encienden debate sobre reforma tributaria

 

@DF:

Hoy se conocerá el detalle de la propuesta de reforma tributaria de Michelle Bachelet. Si bien los títulos principales ya están sobre la mesa -subir el impuesto de Primera Categoría a las empresas y reducir hasta 35% la tasa máxima del gravamen que se cobra a las personas-, existe inquietud en el sector privado sobre el futuro que tendrá el Fondo de Utilidades Tributarias, más conocido como FUT.
Y es que los empresarios saben que la eliminación de este instrumento podría ser “fatal”, dice una fuente del sector privado, para la continuidad de los distintos negocios, a menos que las propuestas de incentivo a la inversión y el ahorro sean “espectaculares”.
Entre los expertos tributarios existe cierta coicidencia sobre los negativos efectos que podría tener la eliminación del FUT y más bien adelantan las alternativas de modificación que se le podrían aplicar al actual mecanismo. 
Marcelo Laport, socio Tax & Legal de PwC, considera que todo puede ser posible respecto a la propuesta de reforma de Bachelet y advierte las consecuencias de una eliminación. “Si se ve desde un punto de vista operativo, hay que decidir qué va a pasar con los dineros que están hoy en el FUT y que no han sido tributados. Es poco razonable hacer pagar todos esos impuestos a las empresas porque esas utilidades no son caja, son utlidades que se invirtieron en activos. Entonces, no es que se diga ‘vas a pagar un 20% de esos activos’, ya que hoy las empresas no tienen esos dineros. Para eso mejor tirles la cadena”.
También pone la luz de alerta en modificaciones que se apliquen sólo hacia el futuro. “Si tu dijeras ‘voy a dejar todos los FUT que hay hoy y cuando los vayan retirando lo van pagando’, y eliminas de ahí en adelante el fondo, vas a tener dos sistemas tributarios funcionando en forma paralela. Esto complica en el cumplimiento de las legislaciones tributarias, porque los funcionarios del SII van a tener que fiscalizar dos sistema a la vez y los usuarios van a tener que responder ante dos sistemas también. La idea es que siempre sean lo más simples posible”.
De hecho esta opinión es respaldada por la contadora auditora y socia de Tax & Legal de Deloitte, Cecilia Montano, quien ante la posibilidad de simplifcar el sistema mediante la eliminación o modificación del FUT, es tajante y advierte que tal cambio “no es necesario”. “El sistema actual es adecuado, la posibilidad de eliminar el FUT nos podría afectar mucho como economía, siento que el actual sistema es simple, y la posibilidad de aumentar la tasa, y rebajar el impuesto de las personas podría ser bien percibido, pero hay que estar atentos con los efecto que estos podría generar en inversión y el empleo”.

Un análisis similar entrega el socio del estudio jurídico Cabello Letonja y Cía., Alexander Letonja, quien plantea que "la eliminación del FUT implicaría acordar un sistema para el pago de todos los impuestos suspendidos que existen actualmente, y además eliminar el sistema integrado que tenemos y avanzar hacia una tasa corporativa más alta que la actual".

"Lo que se está planteando es absurdo"

Para el experto tributario y socio del estudio jurídico Pérez Donoso, Franco Brzovic, la discusión se ha instalado sobre la eliminación o modificación del FUT no tiene razón de ser. "Lo que se está planteando es un absurdo. Se pueden sacar esos recursos, pero no tiene lógica, salvo que se cambiemos la estructura en Chile y justamente el beneficio de lo que tenemos es la envidia de todos los países".

Es más, el experto tributario llama a tomar definiciones, sobre todo de la propuesta que se conocerá hoy. "En primer lugar, definir el pasado y definir el futuro porque si ella (Bachelet) quiere eliminar el FUT se acaba el sistema integrado de impuesto a la renta en Chile. La empresa pagaría impuesto por ella y por los socios, no cabría otra alternativa".

De hecho Brzovic es más enfático y advierte que cualquier cambio en ese sentido es "imitar a los países fracasados, a los estados benefactores, ese es el problema (...) La racionalidad está en mejorar lo que tenemos, mejorar algunas cosas, y el sentimiento está en que los ricos tienen el FUT y eso es mentira".

Es más, advierte sobre el efecto que puede tener en las empresas que transan en la bolsa. "Qué van a hacer esas empresas si la obligan a sacar ese FUT, a quién van a beneficiar".

Ante el impacto que pueden tener estos anuncio en la inversión y el ahorro, Brzovic recalca que "el sistema que tenemos hoy grava el consumo, no el ahorro y la inversión", por lo que eliminar el FUT, que está hecho para ahorrar e invertir, estaría terminando con ese beneficio.

Laport considera que con el aumento del 20% al 25% del impuesto de Primera Categoría y la reducción de 40% a 35% del impuesto a las personas, la reforma de Bachelet debe ir acompañada de "incentivos a la inversión, pero incentivos que sean precisos, directos y reales (...) la simplifcación del sistema tributario es absolutamente necesaria, no tiene ningún sentido tener el 14 bis, el 14 ter, el 14 quater, porque son todos sistemas que buscan simplificar la tributación para los pequeños contribuyentes y lo que hay que hacer es un solo régimen para todos".

Fontaine: "Reforma tributaria de Bachelet traba el crecimiento y el empleo". Ex ministro calificó el anuncio como un "impuestazo"

subir

El economista integrante del comando de Allamand insistió en el impacto en las PYME.

El ex ministro de Economía y actual integrante del comando de Andrés Allamand, Juan Andrés Fontaine, criticó ayer la propuesta de Michelle Bachelet de aumentar de un 20% a un 25% el Impuesto de Primera Categoría, calificando la iniciativa como  un "impuestazo".
"Lo que planteó Bachelet es como la cuarta parte del cuento, porque son más de US$ 8 mil millones de recaudación y la medida que propuso recauda la cuarta parte de eso, así que estamos a la espera de qué es lo que falta", dijo el ex secretario de Estado a Radio Agricultura.
"Esto es un impuestazo, y en mi opinión eso sólo traba los engranajes del crecimiento y la creación de empleos en Chile" aseguró el académico, quien agregó que "técnicamente, todos sabemos que un aumento en los impuestos a las empresas daña la inversión, que es la forma en que se crean empleos en todo el mundo".
El economista recordó que "por eso mismo su gobierno y el de Ricardo Lagos se frenaron a subir los impuestos a un 17%. Un impuesto del 25% sería una tasa comparativamente alta en el mundo".
Además, resaltó que "las PYME son las que más sufren la carga tributaria".
"Hay mecanismos específicos de apoyo para las empresas más pequeñas. Las empresas grandes siempre pueden financiar una parte de su inversión con deudas, en cambio para las PYME las deudas son muy caras. Pero al endeudarse más las empresas quedan más frágiles, y una de las grandes características de nuestra economía es que las empresas grandes están bien preparadas para situaciones adversas".
Pero el ex secretario de Estado no se quedó ahí, y argumentó que "los países que están avanzando más rápido en el desarrollo, todos tienen impuestos a las empresas más bajo que eso, inferior al 20%.
Con el 25% que propone la Concertación claramente quedaríamos sobre ellos", y puso como ejemplo a Irlanda, en donde "la tasa de impuestos que cobran es de 12,5%, lo que demuestra que esto es solamente una mala idea y no un sesgo ideológico".

Lo que proponen los candidatos

subir

Andrés Velasco (IND)
- Cobrar interés anual sobre impuestos finales diferidos en el FUT: "En el FUT las empresas mantienen utilidades tributables que no han sido retiradas y que por lo tanto ya han pagado el Impuesto de Primera Categoría, pero no aún los impuestos finales que les corresponde pagar a los dueños de las empresas. Al retrasar el pago de impuesto, el FUT equivale a un préstamo gratuito -a tasa de interés cero- sobre esos impuestos diferidos. En la mayor parte de los casos este préstamo gratuito es indefinido, porque las utilidades no se retiran y por lo tanto nunca se pagan los impuestos finales. De no existir este préstamo gratuito serían las empresas y no el Estado las que incurrirían en el costo financiero de levantar similares recursos".

- Con esta propuesta, "las empresas continuarán recibiendo un préstamo, pero en lugar de ser gratuito, el Estado prestará a la tasa más baja a la que se pueden levantar recursos en el país".
Claudio Orrego (DC)
- Terminar el FUT en cinco años: "Para ello se establece un pago único por las utilidades retiradas del FUT de 10%. Las utilidades que no se hayan retirado al año cinco tributarán en base devengado el año seis".
José Antonio Gómez (PRSD)
- Terminar con el Fondo de Utilidades Tributables (FUT): Esto en el marco de su compromiso para una "Revolución Económica".
Marcel Claude (PH)
- Elimilar el FUT, porque "no cumple con el espíriu para el cual fue creado".
Franco Parisi (IND)
- Eliminar el FUT, "no el stock del FUT, sino que el flujo del FUT", lograría otros US$ 1.200 millones

- En Chile las grandes fortunas no pagan impuestos. Si se termina con esa evitación  tributaria se podrían recaudar aproximadamente US$ 3.000 millones"

La visión de los empresarios

subir

Juan Eduardo Errázuriz
presidente del Grupo Sigdo Koppers
Chile hoy en día tiene un investment grade envidiable por todos los países. Eso ha costado y no ha sido fácil lograrlo. No es conveniente cambiar permanentemente las reglas, porque obviamente eso afectará en uno u otro grado a las decisiones de inversión".

Diego Hernández
presidente de antofagasta minerals
La mayoría de las empresas mineras pagamos más del 40% de impuestos, que se desagrega en el 35% base más el royalty. Esta reforma no afectaría tanto a la minería, porque esta industria normalmente distribuye dividendos y paga los dos impuestos".

Franco Brzovic
socio del  estudio Pérez Donoso
Lo que se está planteando es un absurdo. Se pueden sacar esos recursos, pero no tiene lógica, salvo que se cambiemos la estructura en Chile".

Cecilia Montano
socia de Tax & Legal de Deloitte
El sistema actual es adecuado, la posibilidad de eliminar el FUT nos podría afectar mucho como economía, siento que el actual sistema es simple".

Marcelo Laport
socio Tax & Legal de PwC
Si se ve desde un punto de vista operativo, hay que decidir qué va a pasar con los dineros que están hoy en el FUT y que no han sido tributados".

Tema tratado en anteriores post. Probablemente este es el asunto más importante para el futuro económico de Chile en términos de las reglas del juego que el país presenta hacia las inversiones o capitales de riesgo. Eso no es sólo prerrogativa de grandes inversionistas. Cualquier emprendedor pequeño o mediano se ve afectado por las reglas tributarias, con la diferencia que las grandes empresas tienen formas de encontrar desvíos a esos impuestos, o simplemente emigrar a lugares más favorables, los pequeños empresarios no pueden hacer eso.

Ese es el gran problema de estas medidas. Los políticos las presentan como algo “justo” para que las empresas grandes paguen más impuestos. Pero quienes se ven afectadas realmente son las pequeñas y medianas empresas que acumulan en este estado financiero las utilidades que han sido retiradas, no para inversiones, sino para simplemente vivir. Esa es la realidad de las pequeñas empresas, que son las que dan trabajo a la inmensa mayoría. Cuando se analizan estas medidas, deberían estar enfocadas en estas personas, que jamás verán lo que las golpeó. Pero como siempre, los políticos solo piensan en ser electos apuntando a la muy populista medida de apuntar hacia los grandes grupos empresariales como los evasores de impuesto, en este caso, vía FUT, no en el impacto de sus promesas y de lo que significa el cumplirlas en el resto de la población, en este caso, de pequeños y medianos empresarios.

Que desastre potencial es esto…