Rentabilidades de los sistemas de cambio…

 

FF publicó sus resultados, que parecen estar correctamente calculados, al menos para el afiliado que realiza el cambio con todos los parámetros estándar, esto es, que los fondos quedan congelados al valor de liquidación al segundo día hábil en el fondo de origen, y al cuarto en el destino. Probablemente en una gran cantidad de casos las rentabilidades son diferentes por el efecto de los retrasos.

¿Sabías que si pierdes un -50%, para recuperar tus pérdidas necesitas ganar un 100% ???
¿Sabías que a la fecha, el Fondo A ha perdido un -1,15% durante 2013?
Por este motivo, nuestro primer objetivo SIEMPRE es evitar y disminuir las pérdidas y como consecuencia, nuestro segundo objetivo, es obtener una mayor rentabilidad en el largo plazo.
Acá está el cuadro histórico con rentabilidades anuales y pérdidas máximas, y en virtud de la transparencia:
1 OBJETIVO) El 100% de nuestros usuarios ha perdido menos.
2 OBJETIVO) El 71% de nuestros usuarios ha ganado más que el Fondo A (quienes se sumaron entre junio y diciembre de 2012 han rentado 3% menos, pero que en las próximas semanas podría darse vuelta).
Además recuerda, "rentar menos no es PERDER"....perder es lo que ocurre hoy con el Fondo A, que ha perdido un -1,15% durante 2013.

Y el resto de competidores???

Tendencia AFP @TendenciaAFP

Rentabilidad 2013 (al 26/08/2013), con #AFP Sura: A +1,12%; E +4,40%;

@felicesforrados +3,87%;

@tiempoparaganar +4,62%;

@FondoAlerta +8,25%

Tendencia AFP @TendenciaAFP

Desde 01/01/2012 al 26/08/2013, con #AFP Sura: A +9,83%; E +10,20%;

@felicesforrados +13,20%;

@tiempoparaganar +20,46%;

@FondoAlerta +29,95%

Obviamente estas últimas cifras requieren contrastación y validación, como la que otorga el informe personalizado de las AFPs. No me parece que un sistema o modelo de medias móviles pueda generar el doble de rentabilidad de un fondo mutuo. Pero todo puede ser si las condiciones específicas fueron las correctas.

Corresponde a los clientes definir si las rentabilidades publicadas corresponden a las individuales obtenidas, y si están o no satisfechos con ellas.

Como comentario al margen de las observaciones y cuadros de FF.

En el caso de los fondos de pensiones, existen sólo 5 alternativas de elección, de las cuales, por estrategia explícita de todos los sistemas de cambios, los movimientos se producen entre el fondo de mayor exposición a renta variable posible y el menor. En este contexto, el instrumento de “cero” riesgo o riesgo base es el fondo E (por ahora). Cualquier valoración de “riesgo” está basada en este fondo. Por lo tanto, ningún fondo es menos riesgoso, entonces, cualquier estrategia que implica el movimiento hacia otros fondos tiene mayor riesgo. Si una estrategia de portfolio tiene por definición mayor riesgo que el fondo base, debe ser exigida una mayor rentabilidad, si no, no tiene sentido ejecutar la estrategia en primer lugar y conviene quedarse en el fondo libre de riesgo o riesgo base.

Me parece que como participante mayor del mercado, y promotor activo de una de las pocas libertades que tiene el sistema previsional chileno, es obligación y deber de FF el mejorar o actualizar sus modelos de trading y al menos obtener mejores rentabilidades periódicas, no acumuladas, superiores al fondo de menor riesgo o volatilidad, porque si mantiene estos desempeños se corre el riesgo de que la superintendencia tome medidas que a esa altura parecerían justificadas para “proteger al afiliado”, y restringir o limitar esta única libertad de la que algunos de nosotros “disfrutamos” activamente.

Junto con un gran marketing…err…poder…viene una gran responsabilidad. Vamos muchachos, tal vez ahora pueden incluir al pool de premios nobel con que cuenta el adn del modelo la teoría browniana de movimiento (just a joke, i guess)…