Un Nobel para cada uno

 

@EyN

El trabajo de Fama es conocido como “La Hipótesis de los Mercados Eficientes”. A principio de los 60s demostró que no es posible predecir los precios de las acciones en el corto plazo ya que los inversionistas son racionales y toda la información disponible en el mercado está, en todo momento, reflejada en los precios.
Por otra parte, Shiller plantea que los mercados no siempre son racionales, sino que se dejan llevar por conductas humanas. Esta irracionalidad es la que permite que los precios de los activos se separen de sus valores fundamentales, formando burbujas.
Diferenciar entre corto y largo plazo es clave en el mundo de las inversiones. Aceptar que en períodos menores a uno o dos años no es posible predecir los precios de las acciones tiene ciertas implicancias, al igual que entender que, de tanto en tanto, los precios se desvían de sus valores fundamentales, creando oportunidades para los inversionistas.
La estrategia de inversión adecuada, que considera los aportes de los dos galardonados, consistiría en indexarse lo más posible a índices como el IPSA o S&P500, para conseguir los mejores retornos de largo plazo. Pero, adicionalmente, hay que estar atentos para cuando se produzcan fuertes desviaciones entre los precios y los valores fundamentales de éstos. Cuando estas oportunidades se detectan (tanto por creación de burbujas como por sobre castigo en los precios de acciones), vale la pena desviarse activamente del Benchmark. Por lo tanto, aunque a primera vista parezcan contradictorios los aportes de los galardonados, en mi opinión cada uno aporta valor en distintos momentos de los ciclos bursátiles.

Let´s see

Traducción:

No tenemos ni la más remota idea de como se van a comportar los precios en los próximos dos años, así es que vamos a comprar índices generales y venderlos en forma de fondos mutuos a los muppets con nombres rimbombantes como Chile accionario Advanta plus On Shore, o USA corporate high yield. Y cuando nos tinque que los precios se han disparado para alguno de los dos extremos, tomamos posiciones en acciones particulares.

De hecho, es un buen consejo…

Se suele llamar a esto “divergencia”. Ahora, el valor fundamental de una acción realmente no existe. Cual es el valor fundamental de “Coca Cola”?, sus activos, sus ingresos futuros, su marca, la percepción, su política de dividendos? Tal vez algunos ratios P/U, Yields?, nivel de deuda, Beta respecto de la referencia?.

No se exactamente como los muchachos institucionales detectan “divergencias” entre los índices y acciones particulares, así como entre economías generales y clases de activos referenciando “fundamentos”.

Pero si el IPSA va hacia arriba, y Enersis hacia abajo, o Entel hacia abajo, o Santander hacia abajo, ciertamente existe una divergencia.

Una divergencia es sencilla de establecer. Si la economía está creciendo junto con el crédito, y una empresa que debería crecer con ella no lo está haciendo, ya existe una divergencia. Al contrario, si la economía está cayendo y una acción crece o se mantiene estable, eso también es una divergencia. Si Activos en General y valor del dinero crecen en conjunto, eso es una divergencia (van en sentidos opuestos valor del dinero y valor de activos), siendo el opuesto también válido.

Lo difícil es saber si esto es una oportunidad o simplemente una condición particular de la empresa observada.