Constructoras redefinen foco: frenan inversiones y se concentran en proyectos de rápida rentabilidad

 

@DF

Las grandes constructoras del país decidieron ajustar sus estrategias de crecimiento tras el gran nivel de incerteza -principalmente regulatoria- que los tiene a la espera de la reactivación de las inversiones. Al menos eso ocurre con los desarrollos emblemáticos y proyectos de concesiones.

En el último tiempo varias han sido las compañías del rubro que han optado por cambiar el foco de su negocio. Ejemplo de ello es lo que sucede en Sencorp, donde su director ejecutivo, Ricardo Senerman, afirmó recientemente que "el mercado hoy día no está fácil para proyectos de tanto volumen, por eso hay un paso de tener algunos proyectos muy significativos, a más proyectos pero de menor tamaño. El engranaje tiene que funcionar mejor y eso es todo un desafío".
Pero no es el sentir de unos pocos. A continuación dos socios de constructoras a gran escala ahondan en las razones de este fenómeno.
Besalco: "El problema es el rumbo de este gobierno"

Florencio Correa Bezanilla,
vicepresidente de la compañía
En un tono franco, el socio y vicepresidente de Besalco, Florencio Correa Bezanilla, advierte que en su empresa están en compás de espera respecto a grandes inversiones y hace un crudo análisis de las razones de esta situación.
-¿Por qué se están haciendo más proyectos de menor escala a nivel de industria?
-Porque no hay seguridad. Con un proyecto chico, uno lo hace y lo vende, en cambio para una inversión de largo plazo se tiene que hacer todo un desarrollo que tiene un alto costo base antes de empezar a vender. El problema es la duda jurídica y el rumbo de este gobierno. ¿Qué es lo que quiere el gobierno, agrandar el Estado y hacer desaparecer a los privados? Mientras tengan la prédica de cortar el lucro, y poco menos que el que lucra lo van a meter preso...con ese absurdo no va a venir nadie a invertir. Se pueden ahorrar los pasajes para traer inversionistas. No es muy incentivador el ambiente. Nadie va a invertir con ganas en grandes proyectos, es colocar una ficha en el casino.
-¿Y eso aterrizado a proyectos concretos, lo han visto?
-El Morro era un proyecto minero que ya había invertido US$ 240 millones y cumplió con toda la normativa, tenía todo aprobado. Y sale un grupo que se dice descendiente de ciertas etnias y dicen que a ellos no le consultaron, y trancan un proyecto de
US$ 3.500 millones. Después, las autoridades se espantan. Esto fue hace dos semanas. Estamos muy mal, hay que cambiar eso, esta consulta indígena es un absurdo. El Estado tiene que consultar, pero no es vinculante, puede hacer lo que quiere. Pero primero está el bien común, no hay que pasar por encima de las personas, de ninguna manera, pero si es que se daña a alguien, se compensa.
Cuando el populismo empieza a invadir a un Estado, es el cáncer, sea esto en un gobierno de derecha o izquierda.
-¿Los cambios a los planes reguladores inciden en este congelamiento?
-Si uno compra un terreno para construir veinte pisos, y luego cambian las reglas del juego y se pueden hacer sólo siete, el proyecto no renta.
En Besalco estamos priorizando desarrollar las actuales inversiones y sólo estamos tomando nuevas de rápido desarrollo, ya que para las de largo plazo necesitamos que se clarifiquen las reformas que está introduciendo el Ejecutivo. Pero proyectos de concesiones, tal como está el marco regulador ahora, no se puede.
-Pero en materia de concesiones el gobierno piensa acortar los plazos para declarar de interés público las iniciativas privadas...
-Es una muy buena intención que se haya acortado el plazo para declarar una iniciativa privada, lo alabamos tremendamente. Pero tienen que solucionarse ciertos problemas en cómo van a actuar con el concesionario. Por ejemplo, acaba de salir un fallo de la Suprema contra Autopistas del Maipo, que pedía a una comisión conciliadora que el Estado le pague por daños de retrasos en el Acceso Sur por 1.600.000 UF (US$ 65,9 millones). Luego de que el árbitro ordenara que se pague parte de esto, la Suprema dijo 'páguenle cero'. Así no hay nada que se pueda incentivar. Es un precedente muy malo y espero que se aclare. Algo le debe el Estado a esta firma, no es justo y es un enriquecimiento indebido del Estado. Está bien, se ahorraron una plata, pero esto les va a costar mucho más caro, porque cuando se ahorran con una mala acción, pierden la confianza, que es mucho más cara recuperarla que mantenerla.
-¿Qué tiene que ocurrir para que se incentive la construcción a gran escala?
-No tienen que poner dificultades, si no que certezas y reglas claras. De todos modos, veo una intencionalidad mejor en el Estado, pero la autoridad tiene que dar señales creíbles para atraer a los privados.
Icafal: "No hay garantías para abocarse a grandes inversiones"

Sergio Icaza,
socio de la empresa
Icafal está invirtiendo con lo justo y necesario. Su socio-director, Sergio Icaza, declara que "ojalá cambie la situación y volvamos a trabajar para reactivar el sector".
El empresario asume que hay problemas para emprender proyectos de riesgos altos, lo que tendría un trasfondo estructural.
-¿Hay una tendencia de las constructoras a iniciar una mayor cantidad de proyectos, pero más pequeños?
-No es nuestra visión el hacer más proyectos, pero más chicos. Es facturar menos pero más controlado. No hay ánimo para contratos más riesgosos.
-¿A qué le atribuyes que las constructoras se estén abocando a proyectos menos ambiciosos actualmente?
-Sí, estoy de acuerdo en que hoy no hay garantías para abocarse en grandes inversiones. Las reglas cambian cuando ya se está jugando el partido, hay poca certeza jurídica y los más ruidosos hoy mandan. Si no les gusta algo y meten ruido, ganan.
-¿En su empresa están parando sus inversiones a largo plazo?
-No estamos desarrollando, sólo lo que tenemos ya comprado, reponemos para no detenernos y tratar de cumplir los planes, pero con proyectos mínimos.
-¿Cómo ve el ambiente para participar en la cartera de concesión del MOP, están las garantías necesarias?
-Nos preocupa inmensamente el tema de las concesiones. Los proyectos están siendo recargados a tal nivel, que sumado la arbitrariedad con que definen qué estaba incluido en la oferta, hace prácticamente imposible terminar bien un proyecto.

No es que necesitara ayuda el ciclo en bajada de las construcciones después de años de crecimiento a niveles no tan incipientes de burbuja. Pero este gobierno ha aportado sus granos de Arenas en ello (pun intended).

Esto es exactamente lo que no entienden los políticos de este gobierno. Proyectos intensivos en capital requieren certeza, claridad y estabilidad en la reglas del juego en un plazo de décadas. Porque ese es el plazo de la evaluación de los negocios en términos de recuperación de la inversión. Y no hay nada más intensivo en uso de capital y de mayor plazo de recuperación que la construcción, sea de viviendas o infraestructura, particularmente la minera.

Es muy bonita la retórica de igualdad, justicia y los cambios hay que hacerlos cuando se está bien. Pero eso le importa un reverendo rábanos a los capitales e inversionistas. Cuando la gente de gobierno y políticos entiendan que no pueden modelar o controlar el comportamiento de los capitales y la forma en que la gente busca la mejor rentabilidad para su dinero, menos hoy con la facilidad que existe para relocalizarlos, podremos avanzar hacia un mejor y más constructivo gobierno.

Pero como estos retardados creen que pueden modelar y controlar el comportamiento de la economía, los ciclos de negocios y el individuo con leyes, y solo porque se dictan se cumplirán sin excepciones, estamos liquidados.