Debate por pensiones: Habitat arremete y advierte sobre "nueva reforma tributaria"

 

@latercera

Habitat lo hizo de nuevo. En abril de 2013 propuso devolver un porcentaje de las comisiones cobradas en un año si en ese ejercicio los fondos que administra caen, y aportar con $ 100 mil, de su patrimonio, a cada recién nacido hijo de un afiliado para que el ahorro comience a temprana edad, generando polémica en la industria.

A fines de julio pasado, una nueva carta, en la que detalla que un hombre que cotiza por 30 años o más recibe una pensión de $ 650 mil en dicha AFP, encendió los ánimos al ser expuesta por José Piñera, el creador del sistema.

Ahora envió otra misiva a sus afiliados, donde expone sus reparos a las propuestas del gobierno.

En la carta, firmada por su gerente general, Cristián Rodríguez, se advierte que el alza de 5% en la cotización con cargo al empleador tal como lo planteó la Mandataria, es decir, que en su totalidad vaya a un fondo solidario, sería “una nueva reforma tributaria, cercana a un tercio de la reforma aprobada en 2015, afectando a la clase media trabajadora con sueldos entre $ 500.000 y $ 2.000.000”.

Si bien en Habitat comparten la idea del mayor aporte, creen que el destino deberían ser las cuentas individuales, de lo contrario, estiman que tal  medida se convierte en un impuesto al trabajo.

También advierten sobre el perjuicio que podrían tener en los afiliados las licitaciones de carteras y de modificaciones al concepto de “comisiones de intermediación”. “Ambas iniciativas distraen el objetivo primordial de las administradoras, que es lograr la mayor rentabilidad y seguridad para los fondos de nuestros afiliados”, precisan al respecto.

En cuanto a devolver las comisiones a los afiliados si la rentabilidad es negativa, a juicio de Habitat, dicha medida incentiva a las administradoras a invertir los fondos de pensiones en instrumentos menos variables asociados a menores rentabilidades, lo que evidentemente implicaría menores ahorros acumulados al final de la vida laboral de las personas.

Se pueden tener muchos puntos en contra de las AFP´s. Pero en esto tienen razón. Cualquier recolección forzada que va a un fondo común de gobierno es un impuesto. Y como es un cambio en la forma de tributar sobre los sueldos, efectivamente es una reforma tributaria.

Si se quiere un pilar solidario, eso tiene que ser financiado con excedentes en la recolección tributaria que vaya a un fondo de pensiones. Pero esa recolección debe provenir del desempeño económico, no de más impuestos, menos sobre los trabajadores, que es finalmente lo que es esto. Porque los empleadores no van a aumentar su costo empresa, menos en un periodo de bajo crecimiento, eso es seguro.

Esto es quitarle a la economía un 5% de ingreso disponible para todos los efectos como está planteado.

Si a eso le sumamos menos velocidad del stock de dinero por falta de confianza, dado un nuevo impuesto, que es lo que generan…

Quitar ingreso disponible en medio de un periodo recesivo o de ralentización económica es lejos lo último que se debe hacer.

De donde salen propuestas tan contrarias a la lógica económica, incluso la monetarista clásica, que no ha funcionado muy bien que digamos en la últimas décadas??…

Curioso por decir lo menos.

Tal vez lo de Burgos no esté tan alejado de la realidad. Mucha influencia del PC en las decisiones. Porque aumentar impuestos a los ricos capitalistas para repartirlos entre los pobres obreros suena mucho a manifiesto de lucha de clases. Particularmente cuando los ricos capitalistas terminan siendo un blanco móvil a conveniencia.

Algo hay que hacer con las pensiones. Pero algo inteligente y creativo. Colocar más impuestos y aumentar la edad de jubilación lo puede plantear un mono viendo televisión, o siguiendo las recomendaciones del FMI.