Schmidt-Hebbel: “Pilar de reparto implica un impuesto puro al trabajo”

 

@DF

De manera positiva recibió el economista de la Universidad Católica, Klaus Schmidt-Hebbel, el llamado que realizó el gobierno a alcanzar un acuerdo nacional para modificar el sistema de pensiones, luego de la propuesta presidencial anunciada el martes en la noche.

“El discurso de la Presidenta tiene un valor muy grande, que es plantear una ruta hacia donde podría ir una reforma estructural del sistema de pensiones, lo que a su vez refleja un espíritu de buscar un acuerdo nacional. Y eso es exactamente lo que creo correcto de hacer”, señaló.

En el marco de una reunión con el ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, en la que participaron ex ministros de Hacienda como Felipe Larraín y Eduardo Aninat, ex titulares de Economía como Alejandro Ferreiro, Jorge Marshall y Álvaro García, y economistas como Hernán Cheyre, Gonzalo Rivas y Guillermo Larraín, el académico de la UC recalcó que hay que analizar “con mucho detalle” el aterrizaje técnico de las propuestas presidenciales.

“Hay que ver las ventajas y desventajas de todo esto y creo que el país lo mirará con mucho detalle. Veo una disposición a escuchar a distintos sectores, a trabajadores, a todos los afectados por la reforma, a las AFP”, valoró.

Sin embargo, a la hora de los detalles técnicos, el también director de AFP Habitat mostró sus reparos, particularmente con el denominado Cuarto Pilar que crea la propuesta presidencial, al que se incorporarían los cinco puntos de incremento en la tasa de cotización y se utilizará como una forma de reparto, donde los trabajadores activos financiarían mejoras en las pensiones de los pasivos.

“Todo pilar de reparto tiene un componente de impuesto muy fuerte cargado al trabajo. Da lo mismo después de un par de años si lo pagan los empleadores o los trabajadores, eso se diluye en menores sueldos líquidos para los trabajadores y mayores costos laborales para la empresa”, lanzó el economista.

El ex economista jefe de la OCDE advirtió que “todo pilar de reparto implica tener un componente de impuesto puro al trabajo, lo que eleva el costo laboral, reduce el trabajo formal, lo que genera un incentivo para que el trabajador formal se vaya al sector informal, lo que reduce el empleo total, lo que aumenta en algo el desempleo”.

En este sentido, Schmidt-Hebbel hizo un llamado a “cuantificar” el impacto que el incremento de la cotización tendrá a nivel macro.

“Eso hay que cuantificarlo. Dependiendo por tanto del diseño, hay que ver el costo económico de eso. Además, puede ser regresivo, porque son los trabajadores los que pagan este impuesto”, dijo el economista.

Las propuestas

El experto valoró que la Jefa de Estado haya señalado que “todo es conversable” dentro de la propuesta.

Asimismo, mostró disposición a financiar mejoras en las pensiones a través de un mayor gasto fiscal vía impuestos, algo que sería “menos regresivo” que un gravamen al trabajo.

“¿Cuál es la alternativa? Financiar las mejores pensiones a través de impuestos generales, que básicamente pagan las empresas y se carga al factor capital. En cambio, en el sistema de reparto el impuesto se carga al sector trabajo y, por tanto, es más regresivo”, expresó.

Durante toda la historia en registro, las revoluciones y grandes cambios sociales han sido detonados por los impuestos. Más bien el abuso de ellos por parte de los gobiernos.

La primera gran reforma de la historia moderna es la carta magna. Detonada por la absoluta tiranía de cobros del rey de Inglaterra sobre sus aristócratas. La segunda gran revolución, y que de paso moldeó las democracias modernas, fue la americana. Igualmente fue detonada por los impuestos. De ahí la frase de no impuestos sin representación.

Es por eso que los padres fundadores de USA definieron explícitamente como anti constitucionales los impuestos directos. Esto es, impuestos a la renta o al ingreso. Tenían claro que el potencial de abuso era el mismo que el que ejercían los reyes en el viejo continente, aunque empezara con buenas intenciones.

Justo lo que estamos viendo ahora a nivel mundial con la caza indiscriminada de evasores, donde recae el peso de la prueba de la no evasión sobre el ciudadano, y no al revés, como se supone deberían ser las leyes y los juicios.

Porqué el preliminar???

Este aporte “solidario” es un impuesto directo al ingreso. Y la razón por que los padres fundadores de USA lucharon su revolución contra el imperio inglés y antes de eso, los mismos ingleses hicieron firmar a su rey una carta magna. 

Es un aspecto bastante olvidado esta parte de la historia, convenientemente omitida.

No hay utopías. No hay perfección. No hay un futuro star trek. La manera en que la historia ha demostrado que funciona en mejorar la calidad de vida consistentemente es bajo el libre mercado. Con regulaciones estrictas para los gobiernos que impidan su intervención sobre la economía y solo sean garantes de los derechos naturales de sus ciudadanos.

Y ese funcionamiento es lejos de ser perfecto. Provoca desigualdades. Provoca tal vez injusticias, valoradas desde un punto de vista humano y social, no natural, donde en realidad no existen aquellas.

Pero así es la vida y la naturaleza. Pretender doblar las leyes naturales y el como somos finalmente los humanos con utopías irreales lo único que logra es generar desastres.

Podemos hacer como sociedad solidaridad, entendida como actos individuales y voluntarios para intentar ayudar sobre estas imperfecciones. Es lo que nos hace humanos y entes gregarios que buscan la asociación con otros en comunidad.

La riqueza de un país es la capacidad productiva de su gente. Si esta capacidad aumenta, lo hace la riqueza. Tomar medidas tendientes a copar las capacidades actuales y una vez copadas, aumentarlas, es la única forma de mejorar el bienestar general. Por algún motivo, a nivel de gobierno, el interés es sobre la cantidad de dinero en circulación, que finalmente es un medio de intercambio de bienes y servicios producidos.

Hablando de error en la prioridades…