Bachelet: Si cambiamos el sistema completo de pensiones es tema para el próximo gobierno

@emol

SANTIAGO.- La Presidenta Michelle Bachelet defendió este miércoles la serie de modificaciones que su administración busca realizar al sistema de pensiones y aseguró que la evaluación de la continuidad de las AFP y otras modificaciones de fondo debe ser analizada en un próximo gobierno. En una entrevista en el programa "Mucho Gusto" de Mega, la Mandataria advirtió que las tres iniciativas que envió al Congreso para mejorar las pensiones de los chilenos "recién el lunes ingresaron, entonces mucha gente ha estado hablando sin conocer el proyecto en detalle". En ese sentido, Bachelet explicó que "hay distintos componentes, el hecho de que este proyecto habla de solidaridad y que el empleador se coloca, porque Chile es uno de los pocos países en que el empleador no coloca nada para las pensiones". "Siempre puede haber discusiones técnicas, que esta cosa por aquí, que esta otra por acá, algunos dicen que esto es un impuesto al trabajo y no lo es, porque es una prestación de seguro social que tiene una contraprestación directa: La persona recibe un beneficio a diferencia de los impuestos", argumentó. Asimismo, la jefa de Estado recordó que "cuando se desarrolló el proyecto en los '80 la tesis era usted solito se las arregla usted solito si ahorra platita va a tener una pensión maravillosa". "Pero resulta que no funcionó, porque la gente tiene pensiones muy, muy baja, de la clase media o de los trabajadores que no tuvieron opción y no pudieron elegir al entrar a las AFP", enfatizó. Consultada sobre por qué no se ha eliminado el sistema actual, considerando sus deficiencias, la jefa de Estado indicó que "nosotros ya hemos hecho como cuatro o cinco reformas en este gobierno, profundas, y quedan solo siete meses de gobierno". Por ello, indicó que "una reforma más contundente yo creo que le va a tocar al próximo gobierno. Es otra etapa, vamos poco a poco (...) cualquier otra discusión de fondo, si cambiamos el sistema completo, ese es un tema para un próximo gobierno". En cuanto al debate sobre si volver al sistema anterior de reparto o dar la posibilidad de elegir a las personas dónde poner sus ahorros, la gobernante respondió que "hoy día la gente igual puede tomar seguros y poner su plata ahi, pero efectivamente el tema de la libertad de elección a mi me hace sentido". "Por qué si nosotros supuestamente tenemos libertad de elección en todo, por qué en este tema no. Pero yo insisto, decidimos que eso requiere de una reforma mucho más contundente al sistema y yo creo que es momento de otro gobierno", concluyó.

Esta es gente tonta de verdad.

Todos los impuestos y seguridad social son colocados por los empleadores, porque finalmente quien genera un puesto de trabajo lo hace incluyendo los costos empresas en él, versus el retorno que ese puesto va a generar.

O desde otro punto de vista, todos los impuestos son pagados por los empleados porque el ingreso que puede cancelar el empleador debe incluir el costo total empresa de la seguridad social por lo tanto el trabajador recibe potencialmente menos ingresos disponibles de lo que podría por estos impuestos.

Depende de la conveniencia del momento político.

Los que generan trabajos son los que deben contar con los incentivos para hacerlo. Y no estamos hablando de los Luksic, Matte´s o Angenlini´s que no aportan mucho al empleo. Estamos hablando de los Gonzalez o Tapia´s que contratan de desde 1 a 20 personas y que son quienes sostienen gran parte del mercado laboral, no solo acá sino en todo el mundo occidental.

Recargar con impuestos, leyes sociales y regulaciones cada vez más complejas lo único que hace es desincentivar el nacimiento de pequeñas y medianas empresas y por lo tanto eliminar potencial competencia para las grandes compañías y de paso oferta laboral fresca.

A las grandes corporaciones no les gusta la competencia. La detestan de hecho, y pagar algo más en abogados tributarios o laborales a cambio de eliminar el potencial nacimiento de aquella es un no-brainer. Es cosa de ver a los ex gerentes generales- comerciales más inútiles de la historia en registro, que serían los de la CMPC, que no dan pie en bola fuera de la organización.

Por eso las grandes compañías no hacen grandes reclamos respecto a estas imbecilidades sin nombre que son las nuevas reformas tributarias o laborales.

Una demanda de una persona a una corporación es un pelo de la cola de la pulga que está en la cola.

Para una empresa pequeña o mediana puede significar la quiebra.

Ese ha sido siempre el juego de las grandes compañías. Cómo comprar (o influir) a los políticos de turno para colocar mayores trabas a la competencia, o generar ganancias “seguras” en el caso de los bancos de inversión, que tiene la misma lógica.