Camila Vallejo por sus informes "copy paste": "Me fallaron, me hago cargo"

@emol

SANTIAGO.- La diputada PC Camila Vallejo respondió nuevamente hoy sobre la contratación de ocho asesorías que resultaron ser textos plagiados y que fueron pagados al Instituto de Ciencias Alejandro Lipschut (ICAL) con fondos públicos de la Cámara. En conversación con radio Sonar, la parlamentaria hizo un mea culpa y afirmó que "me fallaron, me hago cargo y decidí terminar el contrato" con ICAL". Consultada por qué pasará con el dinero público gastado en informes plagiados, dijo que está disponible a reponerlo de su dieta parlamentaria y que lo conversó con el secretario de la Cámara, Miguel Landeros. El funcionario le manifestó, según Vallejo, que lo mejor era que esperara la auditoría que la Corporación lleva adelante que establecerá los pasos a seguir para hacer fente a esta pólémica. De acuerdo a la investigación de Ciper, son ocho informes por los que la legisladora que va a la relección pagó $6,2 millones al think tank del Partido Comunista, y que presentan plagio. Existe un noveno texto, pero, publicó el medio, no pudo ser revisado, ya que no estaba disponible. Por este último canceló $800 mil. Siempre según Ciper Chile, ICAL plagió 59 de las 75 páginas del informe de noviembre de 2016. Entre el "copy-paste" destaca un reportaje de The Clinic de 2002 sobre la historia del asbesto en Chile. La investigación periodística publicada reveló que "son 11 diputados los que presentan más de cuatro informes con párrafos copiados de fuentes que no son citadas" Además de Vallejo, figuran los UDI Claudia Nogueira, Gustavo Hasbún y Andrea Molina; los radicales Marcos Espinosa y Carlos Jarpa (PR); los DC Gabriel Silber, Roberto León y Sergio Ojeda; y los PS Osvaldo Andrade y Fidel Espinoza.

Por experiencia personal se que la gran mayoría de los informes de consultorías o asesorías se basan en otras fuentes previas. Es obvio y razonable que así sea.

Y la mayoría de estos informes hoy no tienen sentido dado lo fácil que es recolectar datos desde internet.

Ahora, si los informes son presentados como originales sin citar fuentes, obviamente es un plagio.

La mayoría de las grandes corporaciones usan estas asesorías que son inútiles en gran proporción. Y también son caras.

Frases como “thinking out the box” o tenemos que hacer cosas diferentes para lograr resultados diferentes son abundantes.

Ahora, consultorías técnicas específicas son otro tema. Esas si son necesarias y probablemente, aunque los informes se basen en otras fuentes, el tabular y hacer sentido de esas fuentes para entregar un resultado o consejo experto específico tiene sentido y vale el precio.

En esto la verdad es que creo que están haciendo una controversia mayor de lo que debería ser respecto del copy paste. Como mucho deberían estar realizando demanda por plagios a los think tanks si no citaron fuentes o si utilizaron material con copy right. Es lógico que los extremadamente ocupados legisladores no tengan tiempo para iniciar una búsqueda en google o wikipedia de los temas que los inquietan. Y que paguen un sobre precio astronómico por búsquedas en internet no es raro. Ahora, que encargues informes mulas a think tanks de tu propio partido y no de consultoras reputadas e independientes…

Eso es lo grave.

Las asesorías o los entes asesores deberían ser certificados por algún tipo de calificadora estatal o gubernamental. No puedes andar pidiendo consultoría legal a tu hermano sicólogo desempleado con dineros públicos.

Así funcional en el mundo privado. Quieres un informe de mercado, vas a AC nielsen o similares. Quieres una auditoría, vas a Price Waters, quieres entregar los óscares, no vas a Price Waters…tal vez EY.

En general, vas a entes calificados como serios y cuyos informes son bases válidas para presentar resultados o cursos de acción.