Künsemüller cuestiona que parlamentarios "que a lo mejor sólo han leído la tapa de la Constitución" revisen sus sentencias

@emol

SANTIAGO.- "Yo no tengo por qué aceptar que un parlamentario que no tiene la más mínima idea de los temas jurídicos involucrados, que a la Constitución a lo mejor le ha leído solo la tapa, me venga a revisar las sentencias que yo dicte". Con estas palabras el ministro de la Corte Suprema Carlos Künsemüller se refirió a la acusación constitucional que se hizo en contra de él y de otros dos jueces del máximo tribunal y que, finalmente, fue rechazada por la Cámara por 73 votos en contra y 64 a favor. "Si lo que se ha querido es tener jueces dóciles y temerosos, y que vayan a preguntar al Congreso cómo tienen que fallar, se han equivocado. Los jueces chilenos no van a hacer eso" Carlos Künsemüller, ministro de la Corte Suprema El juez se refirió por primera vez a la acusación constitucional presentada por un grupo de diputados de oposición por haber dado libertad condicional a siete condenados por crimines contra los Derechos Humanos cometidos en dictadura. Künsemüller continuó sus cuestionamientos en contra de los parlamentarios señalando que "si lo que se ha querido es tener jueces dóciles y temerosos, y que vayan a preguntar al Congreso cómo tienen que fallar, se han equivocado. Los jueces chilenos no van a hacer eso". "En lo que a mí respecta, como ministro acusado, se rechazó una infamia en lo personal. En lo que concierne al Poder Judicial, se rechazó una agresión al estado de derecho y a la convivencia democrática del país", declaró. Y también se refirió a la influencia que, a su juicio, tuvieron los parlamentarios en las críticas que surgieron por parte de las familias de las víctimas de violaciones a los Derechos Humanos: "Quienes patrocinaron esta infamia manipulan a estas señoras y a estos caballeros y se aprovechan de su situación de dolor para sustentar este tipo de agresiones, es la única explicación". Otro de los jueces acusados, Hugo Dolmestch, habló con el diario El Mercurio de esta acusación: "Yo no sé quién ganó y quién perdió. Yo creo y espero que quien haya ganado sea el país, porque se necesita que exista un poco de respeto por las distintas instituciones y, sobre todo, exista de parte de todas las autoridades el reconocimiento y el respeto a los diversos poderes del Estado".

No siendo un gran fan del poder judicial, que es el único que no es elegido por votación popular, y por ende se tienden a transformar en una casta aparte, en esto le encuentro la razón al ministro de la C.S.

Las competencias de los parlamentarios en términos de su manejo legal, excepto aquellos que sean abogados, es miserablemente escasa.

Y en este caso, lamentable.

Una acusación constitucional es algo serio. Particularmente si se hace contra el poder que sanciona en base a las leyes vigentes.

La regla de oro principal en un caso como debería ser:

Follow the money….

Hay dinero involucrado en el fallo que se realizó??…

Si es así, vale la pena investigar adicionalmente.

Si no existe dinero, que debería ser muchísimo para que jueces de la corte suprema arriesguen sus cargos, no tiene sentido pensar que exista algo adicional al fallo en regla sobre una ley.

Nadie arriesga su trabajo tomando una posición políticamente incorrecta en puestos públicos por convicciones personales. Especialmente en los altos cargos. Pensar que los jueces lo hicieron porque profesan algún grado de simpatía por los presos es bastante inocente. Que cuadra con quien hace la acusación que es el frente amplio, impulsado por el PC. Niños manipulados por gente que sabe exactamente como hacerlo de manera increíble. No por nada siguen existiendo después del masivo fracaso del comunismo en todos lados. Chile incluido.

Lo que suele pasar con los extremos, derecha o izquierda, es que son absolutamente intolerantes cuando de contrastar opiniones se trata, y por supuesto, tienes libertad de expresión hasta que opinas diferente a ellos, en ese caso, eres un criminal opresor, o un criminal anárquico dependiendo del lado.

Que parece ser este caso. A los  niños malcriados no les gustó que un fallo no se ajustara a sus creencias particulares.

Acusación constitucional segura.

Como se atreven a no pensar como ellos…