Mario Farren defiende "conservadurismo" del sistema bancario chileno: "Es mejor que erremos por el lado del exceso"

@emol

SANTIAGO.- En su exposición el viernes pasado en La Moneda, el Premio Nobel de Economía 2003, Robert Engle, abordó el sistema financiero chileno y sostuvo que los principales bancos del país "se manejan de forma muy convervadora". En ese sentido, el economista afirmo que "son quizás sobre conservadores y hay espacio para hacer algo, siempre y cuando los bancos no se sientan como que están siendo presionados por las regulaciones, quizás podrían ser motivados a tomar un poco más de riesgo". Tras las palabras de Engle, el superintendente de Bancos e Instituciones Financieras, Mario Farren, defendió el actual sistema y fue enfático: "En esto creo que es mejor que erremos por el lado del exceso". NOTICIA RELACIONADA La dura crítica del Premio Nobel de Economía a bancos chilenos: "Podrían contribuir más al desarrollo de Chile" 233 No obstante, tras presentar el Informe de Endeudamiento 2018, Farren valoró la opinión del economista estadounidense y aseguró que "me habría preocupado muchísimo si el Nobel hubiera dicho que la banca chilena no es conservadora”. "La palabra conservadurismo está cargada con una opinión respecto de que sería excesivo eso", afirmó el superintendente, añadiendo que "yo creo que el hecho de que la industria financiera, la banca en Chile, haya tenido un periodo de unos 34 o 35 años desde su última crisis, habla muy bien de la calidad de la industria financiera de Chile, de la supervisión bancaria y del manejo macroprudencial que se hace en el país". Sobre lo anterior, el titular de la SBIF sostuvo que "es algo con lo que tenemos que estar muy conformes" y agregó que "es muy difícil acertarle al punto medio exacto entre sí ser muy conservador o poco conservador". En ese sentido, Farren explicó que la opinión de Engle se basó en estimaciones de precios de mercado y de acciones de algunos grupos bancarios que se transan en la Bolsa, entre otros aspectos. "Tiene una metodología que no es la que tradicionalmente usamos y por lo tanto eso es un elemento que hay que tener presente", comentó. No obstante, aseguró que su planteamiento se puede tener presente al momento de abordar temas como la velocidad a la cual convergerán hacia Basilea III, que plantea mayores niveles de capitalización de la banca y de la industria financiera. Y sobre el sistema actual, sostuvo que "tenemos que cuestionarnos, revisarlo, tenemos que mirarlo constantemente, pero es algo que indudablemente ha contribuido a la prosperidad, al desarrollo del país. No hay peores crisis que aquellas que involucran al sector financiero". Así, recordó el impacto a nivel global que tuvo la crisis subprime de 2008. "En Chile sólo tuvimos disminución de la actividad, fundamentalmente porque el sector financiero no se vio afectado, es algo que hay que mirar por el lado de lo que ha significado tener un sistema financiero estable", señaló el superintendente.

You must have to be kidding me…

Yisus…

Mano a mano con el estándar oro de manejo bancario privado y crédito, es decir Suiza.

Y comparados con USA, que sería el estándar plata, de hecho tenemos hoy más deuda privada en proporción al PIB.

Por eso cuando leo que un premio nobel en economía dijo o recomendó algo, no lo tomo muy en serio (Si a uno de física o Biología).

Increíble que les paguen por venir a hablar tonterías.

Y lo de estar sobrecapitalizados…

REALLY???

Uf…

Veamos. Cada banco es obligado a que tenga un porcentaje en efectivo para cumplir con los compromisos en relación a los retiros de depósitos y cuentas corrientes en mucho menor proporción, que se consideran deuda del banco. En general es cercano a un 10% de esos compromisos en los países civilizados.

Esto es, el banco ha recibido dinero de depósitos por 100, y debe mantener en efectivo o equivalente 10. Los 90 restantes los puede prestar, en general a largo plazo.

Es decir, si existen retiros por 11, el banco entra en default, porque los activos que tiene (préstamos) son de largo plazo, y los compromisos de deuda (depósitos) son de corto plazo. Inherentemente, los bancos están siempre quebrados. No tienen flujo de caja para cubrir sus compromisos de corto plazo si más del 10% de esos compromisos son cobrados al mismo tiempo (relativamente)

En países no civilizados, como Europa, ese efectivo (encaje) está más cercano al 1% real.

Yep…

1%.

Si al 2% de los depositantes se les ocurre retirar sus depósitos al mismo tiempo, la banca Europea vuela por los aires. Es por esto que en Europa no se puede retirar más de EUR 300 de cajeros automáticos, y tengo la duda si puedes retirar más de EUR 1.000 en efectivo de un banco sin que tengas que llenar infinitos formularios. Por supuesto los gobiernos del mundo están librando la madre de todas las cruzadas financieras contra el uso de efectivo, por el “narcotráfico” y la “evasión de impuestos”…

…yeah…sure…

Porqué sucede esto en Europa y USA en 2008??

Porque los bancos comerciales han sido permitidos de invertir en activos distintos de préstamos o créditos los depósitos de sus clientes. Esos son los bancos de inversión, que se han unido con los bancos comerciales. Eso es en esencia lo que produjo la crisis financiera y de liquidez del 2008. Los bancos tomando riesgos criminales con el dinero de los depósitos.

Suena a que tener un 10% del total de compromisos que tienes y que pueden ser cobrados básicamente en cualquier momento es estar sobrecapitalizado?

No??

es porque no lo es.

En un pánico de liquidez, es un chiste de mal gusto el que tengas un 10% de todo lo que tienes que pagar en el momento.

Eso es lo que tiene hoy aterrorizados a los gobiernos del mundo y bancos centrales. Una crisis financiera o de deuda detona que los bancos tengan que liquidar sus activos depreciados para cubrir los retiros, que van a producirse porque la gente necesita también cubrir sus malas posiciones en principio, y después por puro y simple pánico.

Lo dicho…

It´s coming…