SANTIAGO.- Cuatro expertos en materia previsional se dedicaron a responder cuatro temáticas en torno a la reforma de pensiones. Así, en el seminario "Reforma Previsional: Pongámonos de acuerdo" organizado por la Universidad Católica, Cecilia Cifuentes, David Bravo, Rodrigo Valdés y Mónica Titze abordaron diversas críticas y propuestas frente a la actual iniciativa del Gobierno y manifestaron lo que, a su juicio, hace falta. Más allá de las diferencias en torno al proyecto, todos los participantes del encuentro, del cual también participó el ministro del Trabajo, Nicolás Monckeberg, coincidieron en que "esta es una reforma tremendamente necesaria" y que "no lograr un acuerdo en esta Admnistración, es extender una situación que claramente es peor en el tiempo". NOTICIAS RELACIONADAS Desde "el Mercedes Benz" de José Piñera a la reforma del Gobierno: A un año de la primera marcha masiva de No+AFP 28 Monckeberg advierte: "No hay buenas pensiones sin buenos empleos, cuando se intenta desvincular eso, es populismo" 138 De hecho, según el ex ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, "es moralmente obligatorio llegar a un acuerdo. Cuando el tema de pensiones es el segundo más importante después de la delincuencia en las encuestas, creo que sería un error político garrafal para la sustentabilidad de la buena política no llegar a un acuerdo". Por su parte, el director del Centro UC de Encuestas Longitudinales y ex presidente de la Comisión Asesora Presidencial sobre el sistema de pensiones, David Bravo, indicó que efectivamente "las pensiones actuales son bajas en términos absolutos y relativos" y que el futuro de la situación previsional "está en manos de la calidad de la política chilena. No hacer esta reforma implica un costo de oportunidad gigante". El análisis de los puntos clave para los expertos - Los probelmas del Mercedez Benz- Estamos corrigiendo algunos problemas de diseño que tuvo la reforma del año 1981, el Mercedes Benz famoso -como calificó José Piñera el sistema-. Tuvo algunos problemas pequeños de diseño y uno de ellos es el de la tasa de cotización. No hubo datos para decir 10% de cotización y eso fue imprudente (...) Hoy día cuesta mucho subir estos parámetros y bueno, en esa oportunidad tal vez sí tuvo algún sentido porque sirvió para que la gente pasara al nuevo sistema, porque básicamente las personas vieron un aumento en el salario líquido. El segundo problema de diseño fue que en dictadura se consagró al diferencia de edades de pensiones entre mujeres y hombres, 60 y 65 años. Es muy difícil para un Gobierno mover un parámetro de esa naturaleza cuando no existe ninguna razón técnica para que en un sistema como el que tenemos haya una diferencia en la edad de retiro. El tercer problema de diseño es el tema de las cajas de la defensa y Carabineros, Capredena y Dipreca que esas personas que están en esas cajas se quedaron en el sistema antiguo. Entonces hoy tenemos dos sistemas de pensiones distintos y creo que el tema de No+AFP tiene que ver con el malestar de las personas, porque si hay algo que molesta, o sea la verdadera protesta del movimiento se generó no tanto por la constatación de que las pensiones son bajas, porque eso viene hace bastante tiempo, sino porque supimos que habían pensiones exageradamente altas en Gendarmería. Eso sacó a las personas a reclamar, pero esas son pensiones de Capredena y Dipreca. Los chilenos tenemos que estar en un sistema de pensiones, no en dos. Entender que hay un sistema para ciertas personas más privilegiadas, no es razonable. No estoy diciendo que en el proyecto añadamos esto, pero sí pienso, ministro, que es bien importante para el mundo de la centro izquierda comprometer algo que se debería haber hecho hace muchísimo tiempo. Esto sería como ponerle el cascabel al gato, un cascabel que a José Piñera se le olvidó. Simplemente decir que se va a hacer algo como esto, que se va a avanzar, a analizar, puede ayudar a que los chilenos veamos que el sistema de pensiones que tenemos, como sea, es el sistema que todos tenemos y no el que unos tienen uno muy bueno y que la mayoría tienen otro que es más o menos. David Bravo, director del Centro UC de Encuestas Longitudinales - Las capas medias - Yo estoy más bien positivo, creo que hay avances, el Gobierno ha hecho esfuerzos bien importantes de ir moviéndose en algunas líneas de lograr un acuerdo, por lo tanto es posible. Al menos más de lo que yo veía hace unos seis meses. Hay un tema en el que hay que avanzar que es qué hacemos con las pensiones de las capas medias en los próximos años, para lo cual no hay plata fiscal. Uno podría apostar a no hacer nada y pasar los próximos 20 años sin mejorar las pensiones de personas que están en el margen del pilar solidario. Yo creo que eso no va a ser posible, por lo tanto es mejor enfrentar ese desafío y creo que hay que ponerse en el pizarrón para empezar a buscar esos diseños. - El reparto y las tasas hoy- No quiero defender con esto el reparto, en ningún momento, pero las tasas de interés hoy día en el mundo y en Chile son menores y por bastante de la tasa de crecimiento de la economía. En la técnica eso se llama que la economía puede estar siendo dinámicamente ineficiente y en ese momento, ya no es tan cierto, si es que esto se mantiene en el tiempo lo cual es un gran supuesto, que un sistema de reparto tenga más problemas que un sistema de capitalización, porque la rentabilidad del sistema es mucho más bajo que el crecimiento de la masa salarial. Yo no creo que esto vaya a durar, por lo tanto me daría más que dolor de guata dar un paso hacia beneficios definidos financiados por cotizaciones (un sistema de reparto), pero sí me hace pensar que esta línea roja sacrosanta de que todo tiene que ser capitalización individual es un poco extrema. Rodrigo Valdés, ex ministro de Hacienda, Escuela de Gobierno UC - El ente público CASS sin las AFPs - Desde el punto de vista técnico, obviamente no tiene ninguna justificación la creación de este ente, en absoluto. Genera más costos, sobre todo al inicio, genera más costo fiscal y ya tenemos una situación no holgada en esa materia. No asegura para nada mejores pensiones y no veo ninguna ganancia para los trabajadores en este acuerdo que se tomó. De todas formas, entiendo la restricción política y entiendo que el Gobierno tiene minoría, pero esto de 'ni un peso menos para las AFPs está sustentado en un mito, es una consigna y aquí hay un tema más de fondo: yo creo que le ha hecho mucho daño a Chile legislar en base a consignas. Hemos terminado con malos proyectos de ley, por lo tanto lo que a mí más me preocupa de si el diseño es bueno o malo, es que en este proyecto también vamos a caer en la consigna como la que tiene la reforma tributaria de que beneficia a los ricos. Desde el punto de vista político a mí me hubiese gustado que se diera más firme la pelea en las ideas, aunque el Gobierno hubiese terminado diciendo 'Ok, lo cedo', pero esto no tiene ningún sustento técnico. Por favor, no sigamos en esta escalada de hacer proyectos de ley que tengan que cumplir con consignas falsas, porque las leyes que vamos a tener van a ser de calidad deficiente. - Aumento de 4,2% en la cotización individual - Esto tiene efectos en el mercado laboral porque se tomó la decisión de hacerlo de cargo al empleador, decisión que yo no comparto. Pero ya, se tomó esa decisión y por lo tanto es un impuesto al trabajo formal. Yo encuentro que es un aumento razonable, pero insuficiente para tener buenas pensiones. De todas formas, en este minuto yo no subiría más allá de lo que está proponiendo el Gobierno. Cecilia Cifuentes, ESE Business School de la U. de Los Andes - Los tramos etarios - La propuesta de los tramos etarios que proponía la reforma y que fue rechazada por la Comisión de Trabajo de la Cámara obviamente nos generará un problema, porque muchos datos dicen que en la medida que las personas envejecen, van teniendo mayores necesidades. Establece que tanto la pensión básica solidaria como los beneficios del aporte previsional solidario vayan aumentando con la edad. - La eliminación de las cajas de las FF.AA. - Creo que todos los Gobiernos han hecho infinidad de estudios sobre cómo reformar los sistemas de las Fuerzas Armadas y de orden en Chile. Yo trabajé 10 años en un análisis sobre eso y es muy caro. Es muy caro porque hoy día el personal de las FF.AA. y de orden recibe una remuneración que no es acorde al mercado, entonces si quisiéramos llevar a las fuerzas a un sistema con pensiones no tan buenas como las que tienen hoy, habría que mejorar fuertemente los sueldos de ellos. Eso, a la larga, resulta más caro, entonces todos los estudios técnicos, no políticos, sino que técnicos, han demostrado que se hace más rentable o más económico pagar sueldos bajos con pensiones altas. Mónica Titze, asesora previsional del Min. del Trabajo.
Hmmm…
Lo que terminó derrumbando al imperio romano fue el costo de la legiones leales al emperador, que finalmente terminaron derrocando a todos los que no les ofrecieran más dinero o beneficios.
Just Saying…
Hay dos problemas en esto. El monto de las pensiones y la sostenibilidad del sistema. Un sistema de reparto es insostenible en el tiempo, pero mientras dura entrega mayores pensiones, en los países de ingresos medios-altos. Un sistema de capitalización individual es completamente sustentable, pero entrega pensiones inferiores o en realidad ajustadas a las rentabilidades de las inversiones.
Por supuesto la gente ve las pensiones de los jubilados de las FFAA y siente que es injusto, pero no ven los sueldos que ganan durante sus carreras, y que básicamente los tienen estancados cerca de los sueldos mínimos a la enorme mayoría de las tropas por 20-25 años.
Una de las razones por las cuales los padres fundadores de USA se oponían a FFAA estables era precisamente el costo que suponían, y la tentación a justificar este con guerras. Y la otra (y principal) es que se pueden colocar del lado de gobiernos tiranos. Venezuela es el ejemplo más cercano.
Pero esa es una decisión de país. Regularmente converso con un ex Oficial de alto rango de la armada, y el me cuenta que una de las premisas geopolíticas desde siempre en el país es que Chile tiene que estar preparado para una guerra simultánea con tres vecinos, y eso no se puede hacer con milicias o reclutamiento.
En lo de estar preparados para una guerra simultánea estoy de acuerdo. No creo que se justifique en estos tiempos y circunstancias, pero eso no es lo que piensan los políticos y demagogos y uno no puede soslayar ese hecho.
Pero hay países como Suiza y Noruega que han optado por FFAA de línea pequeñas y súper tecnológicas, y con toda la población con la obligación de entrenar regularmente hasta los 40 años. Básicamente Suiza es un ejército de 7 millones, porque todos tienen sus fusiles de servicio en sus casas. No va a invadir a ningún país, pero invadirlo…Oh boy… Ni Hitler se atrevió, entre otras cosas, por esto.
Para mi el régimen Suizo es perfecto para Chile, pero dejar en manos de todos los civiles rifles automáticos no parece a esta altura muy adecuado. Tendría que ser un proceso muy, muy lento de unas cuantas generaciones.
Y coincido con el primer analista. Si todos ganamos lo mismo, por poco que sea, nadie va a salir muy enojado. Lo que molesta a la población son las pensiones de todos los funcionarios de gobierno de alto rango, FFAA incluidas. Lamentablemente los políticos van a joder a occidente justo por eso. Por no perder su pensiones y beneficios.
Si las FFAA son obligadas a cotizar en un sistema privado, como todo el mundo, entonces TODOS los funcionarios de gobierno, parlamentarios incluidos, deberían tener el mismo régimen.
No veo esa pelea en los medios públicos. Obviamente porque los honorables, que de eso no tienen nada, no quieren perder sus enormes beneficios.
Todos al sistema de capitalización individual privada. TODOS. Eso es lo justo. Se podrá compensar a las FFAA con ciertas condiciones dado lo que ganan en sus carreras y el poco y nulo campo de trabajo que tienen una vez jubilados, pero el costo principal de las pensiones ya no sería tema.
Pero si los milicos ademas del sueldo tienen miles de beneficios: asignacion de casa, medicina gratis, colegios (alcazar las condes), estudios, y un largo etc. Y ademas sus robos por aqui y por alla (los altos mandos) por eso deben estar furiosos con el fin de la ley reservada del cobre.
ResponderEliminar