Gerente de inversiones de AFP Habitat: "Las tasas bajas hacen que ( … ) el retorno futuro de un fondo E sea cero"

@pulso

Cuando se trata de inversiones, donde AFP Habitat busca destinar más recursos es a su equipo de activos alternativos. Actualmente son dos las personas que están 100% dedicadas en alternativos extranjeros, y en la parte local tienen a una persona, aunque “lo más probable es que crezca el equipo”, dice Carolina Mery, gerente de inversiones de Habitat.

“Desde que tenemos aprobada la política de inversiones, volvimos a invertir en activos alternativos, principalmente en el extranjero, porque en ese minuto eran los retornos esperados más altos, y proyectábamos que era más eficiente”, explica.

¿Cuánto han invertido?

Hoy tenemos alrededor de un billion (US$1.000 millones) invertido en alternativos, que es un poco menos del 2% de los fondos. De ese total, la mayoría está en private equity en el extranjero. Tenemos una parte más pequeña en inversiones locales, aunque ha estado tomando más fuerza dado que la regulación hace más favorable invertir en activos alternativos locales, tanto en infraestructura como real estate. Además, han aparecido más oportunidades, por lo que quizás allí podría haber un mayor sesgo en el futuro.

¿Están apostando por infraestructura en Chile?

Tenemos una inversión en un fondo de infraestructura, que es una promesa, y hemos invertido en créditos sindicados financiando una infraestructura.

¿Hay buen espacio para invertir en infraestructura en el país, o faltan alternativas?

Creemos que sí hay alternativas. Es un mercado que tienen un pipelineinteresante. Además, hay un mercado secundario que está funcionando. Estamos creando expertise en eso, y estamos interesados, evaluando un par de alternativas bien interesantes.

¿Y en real estate?

Quizás hay menos, pero también hay alternativas interesantes.

Dentro de los alternativos en el extranjero ¿por qué private equity es lo que más les gusta?

La inversión en private equity son los activos que vemos más atractivos, con retornos más consolidados, más consistentes, con managers que tienen una trayectoria donde se espera que puedan tener mejor performance para el futuro.

¿Qué están evitando por la guerra comercial?

En este tipo de activos, más que el ciclo económico, tiene que haber mucha diversificación en los años en que se invierte. Por lo tanto, la guerra comercial obviamente que es una variable que influye, pero en estas inversiones que son de más de 10 años plazo, el ciclo no es lo que te marca la pauta.

¿En qué se fijan al elegir activos alternativos?

En el plano local es muy similar que a nivel internacional: el track recorddel manager con el que vas a trabajar, ya sea como socio o como managerque maneja el fondo. Para nosotros es súper importante que trabajemos con estándares internacionales, que estén muy bien alineados los incentivos tanto del manager como nosotros, que no tengamos problemas como tuvimos alguna vez con algunos fondos locales en el pasado.

¿Cuándo estiman que podrían llegar al límite en activos alternativos?

Entre los próximos dos a tres años, máximo.

¿De aquí a fin de año tienen estimado cuanto más van invertir, o ya está todo jugado?

Casi todo ya está invertido.

¿Para el próximo año tienen una estimación?

Hoy tenemos una holgura por un poco menos de 2 billions (US$2.000 millones), y será mitad y mitad (en los próximos dos años).

Mundo de tasas bajas

¿Les gustaría que se aumenten los límites de inversión en activos alternativos?

La ley permite un aumento de estos límites, lo que debe ser determinado por el Banco Central. Nosotros creemos que es súper relevante que se aumenten, y que sean subidos antes de que se copen, porque estas inversiones requieren de una programación importante, por lo tanto, tienes que saber que vas a poder invertir en el futuro, y la continuidad de esto es muy relevante. Actualmente el límite es bastante bajo. Para poder tener exposición, hay que tener un compromiso por estos activos, eso hace que, aun cuando el límite sea 7%, nunca se va a lograr la exposición al 7%. La verdad es que cuando dices que el límite es 7%, suena alto, pero cuando lo llevas a la exposición real que vas a lograr, no lo es.

Las tasas están muy bajas, eso los obliga a ir a activos más rentables…

El escenario de tasas bajas hace que esta necesidad de retorno extra sea mucho mayor, en comparación a lo que ocurría cuando las tasas eran bastante más altas y no se necesitaba tomar más riesgo para lograr retornos suficientes para las pensiones. Esto es lo que hace que hoy sea tan relevante esa premura por invertir en este tipo de activos, y por eso creemos que el regulador debería, y yo creo que lo está pensando, aumentar el límite.

En la medida que todos buscan este mayor retorno, por ejemplo, en activos alternativos, ¿se están encareciendo este tipo de inversiones?

Nosotros buscamos en un set, obviamente vamos a evaluar las alternativas, y sin lugar a dudas buscamos un cierto retorno, y el precio al que compras siempre va a influir en el retorno que vas a obtener, por lo tanto: sí, por un lado, tienes eso. Pero por otro lado, las tasas bajas hacen que un fondo E tenga una yield (rentabilidad) de 0%, es decir, que el retorno futuro de un fondo E sea cero.

¿Pero en la práctica ya se ven más caros los activos alternativos?

Cuando compras activos alternativos afuera, trabajas con manager que tienen experiencia en buscar esos activos, y han logrado encontrarlos a valorizaciones atractivas, puede ser más difícil, pero lo logran. En Chile creemos que todavía este tipo de activos tiene valorizaciones que hace que los retornos sean sumamente atractivos para nosotros.

Más allá de tener que buscar estos mayores retornos en alternativos, ¿cómo se enfrenta el desafío de las tasas bajas?

Está el desafío de buscar exceso de retornos en distintos activos, siempre algo se puede encontrar, pero cada vez es más difícil. Eso implica un poco más de riesgo.

¿Hay poca oferta en el mercado de renta fija?

El mercado de renta fija local ha tenido más emisiones, aunque las tasas están bajas, es algo un poco mayor que la tasa libre de riesgo. También hay alternativas afuera, renta fija no tiene por qué ser solamente local.

¿Cuál es la mayor rentabilidad que podrían obtener gracias a la inversión que están haciendo en alternativos?

Cuando hablas de activos alternativos, en private equity extranjero estamos buscando entre 200 y 300 puntos más de retorno anual. En el caso del sector inmobiliario, infraestructura, alternativos locales, estamos buscando renta fija más 500 puntos base, eso es un 5%. Eso debería dar alrededor de 25 puntos más de rentabilidad. Lo que se traduce en que debería ser entre un 5% y 8% más de pensión. Ahora, eso es para alguien que está invertido en todo el periodo, y que en todo el periodo tiene ese exceso de retorno; no es para una persona que hoy tiene 40 años y que sólo va a tener este exceso de retorno en los próximos 20 años.

¿Les gustaría tener más flexibilidad a la hora de invertir?

Nosotros siempre queremos más flexibilidad, pero creo que falta cambiar la forma en que nos miden el riesgo: pasar de emisores, a un riesgo de cada fondo de pensiones. La forma en que nos están midiendo es bastante antigua. Hoy los cánones de regulación van mucho más hacia el riesgo completo del portafolio más que la exposición por emisor, creemos que los cambios deberían venir más por ese lado, y eso se reflejaría en mayor flexibilidad, pero sería mucho más eficiente. Por ejemplo, nosotros tenemos el límite de no invertir más de X% en high yield, sin importar quién es, cómo se mueven esos activos y cómo se interrelacionan con los otros. La vanguardia en medición de límites, o de medición de riesgos que toman los fondos de pensiones y el asset manager en general, han ido a esta tendencia que menciono, y nosotros estamos súper atrasados en eso.

Pero seguirían los límites por emisor

Siempre vas a tener algunos límites de emisor, de la propiedad de una compañía. Eso está bien, porque lo que busca es que no se controle la compañía, pero cuánto inviertes en high yield, o en acciones, depende de qué tienes en el resto del portafolio. Eso no se considera.

¿A nivel mundial funciona así?

A nivel mundial tienes límites de medidas de riesgo que son una foto del portafolio completo, no línea por línea. La mayor flexibilidad debería ser un cambio más general del régimen de inversiones de los fondos de pensiones, pasando del riesgo medido por emisor, a un riesgo más completo que mire el fondo de pensiones como un todo.

Muy interesante entrevista a una Piechdí de tomo y lomo.

Hay que entender algo con los fondos y los gestores de ellos. No son buenos traders. Por eso hablan de diversificación y de medir el riesgo del portfolio completo y no de cada uno de los instrumentos.

Lo que hacen estos gestores es tener carteras diversificadas, esto es, con muchas clases de activos que correlacionan de diferentes maneras y con ello esperar que las ganancias de los activos que suben compensen las pérdidas de aquellos que bajan.

En eso son muy buenos. Buscando las mejores alternativas para esos portfolios con los rangos adecuados de gestión de otros buenos gestores con una historia adecuada de ganancias (track record).

Y lo que dice es lo que está pasando en todo el mundo en relación a las pensiones. Tienen que comenzar a mirar hacia instrumentos más riesgosos para generar el retorno de flujo que les sirve a los fondos de pensiones (no ganancia de capital), típicamente 8% más inflación, que hoy no existe en ningún lado tradicional. Por eso pide que se evalúe el riesgo de la cartera completa y no de cada instrumento en particular. No deja de tener razón en eso, pero también da más seguridad de que cada uno de los componentes de las pensiones de los chilenos tienen grado de inversión.

Porque lo que reventó al mundo el 2008 fue precisamente el empaquetar basura con instrumentos de grado de inversión en fondos que de esa manera parecían ser seguros y vender a todo el mundo esa mierda como si fueran AAA.

Ojo con lo que dice del fondo E.

En un lenguaje piechdiesco está diciendo lo mismo que he comentado en el blog desde hace tiempo.

El E no es más o menos seguro, es simplemente una clase de activo que en las tasas actuales no genera retorno futuro y por ende solo puede ser visto como instrumento de ganancia de capital. Y como tal está sujeto a que deje de ser atractivo como refugio que es lo único para lo que está sirviendo hoy.

Eso es lo que pasa hoy en el mundo completo. Cuando los inversionistas y capitales vean que los bonos, especialmente los soberanos europeos y japoneses no son lo seguro que pensaban…

BOOOOM¡¡¡