Van a separar aguas. Para no arriesgar la reforma que da origen a un plebiscito sobre si la gente quiere o no una nueva Constitución, Renovación Nacional (RN) pidió a sus parlamentarios no aprobar las indicaciones sobre cuotas de género y pueblos originarios. Duro, sobre todo para las diputadas Marcela Sabat, Ximena Ossandón y Érika Olivera, las únicas del oficialismo que se habían sumado a una indicación pidiendo la paridad.
Cierto que, aprobado el plebiscito, aún hay tiempo para cambiar la forma de composición de una convención constituyente, pero se perdería una oportunidad valiosa para asegurar ahora que el 51% de la población esté bien representada en la generación de una nueva Constitución.
¿Por qué hay tan pocas mujeres en cargos e instancias de poder? Si nadie discute que las capacidades están repartidas por igual entre hombres y mujeres, no es tema de méritos. Si asumimos que esta es una sociedad machista, desaparece la explicación de que no están interesadas en los cargos.
Cuando las palabras confunden, los datos aclaran. Un ejemplo: el 74,2% del financiamiento electoral no estatal va a los hombres. Prejuicio: ellas y ellos postulan en igualdad de condiciones; hecho: no es así.
Lee también: Mónica Rincón: “El feminismo y la democracia van de la mano”
¿Por qué rechazar la paridad en el momento constituyente, que es un momento excepcional? La democracia no se reduce a una persona, un voto: en las elecciones parlamentarias, por ejemplo, hay regiones sobrerepresentadas en relación a su población. Y tan importante como el derecho a elegir es que el derecho a ser elegidas no sea de papel.
Para mejorar la democracia es necesario que estén los y las mejores, y no los mejores más un grupo de hombres de menor talento que deje afuera a mujeres mejores que ellos. La paridad, entonces, no es un favor: es la reparación de condiciones históricamente desfavorables para las mujeres.
Los hombres están sobrerepresentados en cada instancia de poder. De los parlamentarios depende en buena parte desprenderse de ese privilegio. Tiene una decisión importante ante ustedes: aferrarse a esta injusticia o dar el paso para cambiarla.
DA FAk….
Ese es el problema con el feminazismo y aquí está la representante por excelencia en los medios. En su lógica, que no lo es, se inventan derechos, entre los cuales está el tener el resultado que quieren sin importar el proceso. Porque según su misma lógica, hay barreras para obtener los resultados que quieren y que como en realidad NO EXISTEN, en este caso deben imponer por la fuerza el resultado que no pueden o quieren lograr las mujeres. Porque cuando si lo quieren, llegan hasta presidentes, que descarta de plano el ser un país machista. Y esa mismas presidente fue antes Ministro de Defensa, a cargo de todas las FFAA´s.
QUE MACHISTAS…¡¡¡
Por lo demás.
Desde cuando es un derecho el ser electo???? LOLOLOLOL…
YISUS…
Ahh… de veras. Según su lógica feminazi, para mejorar la democracia y que estén los mejores, deben imponer una cuota de mujeres para asegurar que hombres de menor talento no le quiten el puesto a mujeres que lo merecen…
Con cuotas de género…
REALLY???
DA FAK…
Tiene tan trastocado el concepto de mérito y de democracia que no entiende la huevada conceptual que está disparando. Para asegurar que estén los mejores, debes imponer una cuota para que l@s que no llegaron y que son mejores que l@s que están, por algún motivo, estén representados. Como esto aplica en realidad a cualquier grupo, podríamos decir que los evangélicos están subrepresentados. O los gays. O los Trans. O los pueblos indígenas. O los veganos.
Por cierto, no existe nadie más discriminado que quien llega por cuotas, aka, pitutos, en cualquier parte. Desde las universidades hasta los trabajos.
Si no llegaron es porque no SON LOS MEJORES en las condiciones actuales. Tienes que cambiar las condiciones u oportunidades que los llevan ahí, no forzar un resultado.
Es tan fascista esto que me produce urticaria…
Mónica Rincón y Daniel Matamala sen han revelado como activistas.
ResponderEliminarLa pregunta que cabe hacerse es si son conscientes a esto. Es decir, si hacen lo que hacen porque tienen claro que con eso llegarán al paraíso colectivista prometido para simple revanchismo histórico o es porque les lavaron el cerebro en su etapa de facultad y actuan así porque quedaron por defecto "programados" en la religión colectivista.
Para ser honestos ni me interesa las razones. Me basta conque vayan quedando proscritos de las preferencias de audiencia y auspicios.
Es siempre un motivo de estudio y asombro el entender porque tenemos ideas distintas. Recuerdo a mis amigos de colegio cuando salimos, teníamos una educación y formas de pensar bastante similares. Luego, la universidad nos transformó en ingenieros, abogados, sociólogos, psicólogos, médicos y ya empezamos a ver la vida bajo prismas diferentes y ello enriquece la convivencia mientras haya razón y buena fe. La política en los extremos no se rige ni por la razón ni por la buena fe, al igual que la religión o las creencias (cambio climático antropógeno, por ejemplo). Ahí no hay debate posible, sólo desgaste y malos ratos, de modo que lo mejor es ignorar o explicar la imposibilidad de un debate contradictorio. La buena fe a la cual me refiero es aceptar su propia ignorancia y la asimetría del conocimiento, vale decir que reconozco que hay elementos que ignoro y que el otro conoce. La razón y el sentido común son los filtros para las emociones que inevitablemente afloran, y ambos me permiten validar los argumentos o rechazarlos.
ResponderEliminarEn el caso de Rincón y Matamala, no me negaría tajantemente a un debate porque creo efectivamente que hay algo de buena fe con mucha debilidad conceptual, pero definitivamente prefiero ignorarlos.
Últimamente, me ha dado la manía de preguntar a la gente a qué país quisieran que se pareciera Chile y, la verdad, las respuestas no han dejado de asombrarme...
Cierto. Al final del día y como integrantes de una sociedad de Estado Nacional, lo que nos une es la condición de ciudadanos. El problema es la calidad de éste.
EliminarAl menos me ha tocado leer a personas que aspiran a que la nueva constitución nos lleve a convertirnos en Nueva Zelanda, Holanda, etc, etc. Pero para variar, desconocen lo que ha llevado a aquellos países a ser lo que son. Entre otros, su ubicación en el Índice de Libertad económica.
La carencia de sentido común (el tradicionalmente denominado "el menos común de los sentidos") nos va llevando a los extremos en lo que a vida diaria se refiere. A medida que leo el blog me permito albergar una esperanza de racionalidad en el plebiscito.
El problema no es que tengan una ideología, es que esta gente de extrema izquierda por el hecho de no estar de acuerdo 100% con ellos pasas a ser derechamente malvado. Unos verdaderos talibanes políticos.
Eliminar