En el contexto del inicio de la carrera para liderar la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC) y del plebiscito sobre la Constitución del país, el presidente de la Sociedad de Fomento Fabril (Sofofa), Bernardo Larraín Matte, planteó esta mañana que “los gremios empresariales no deben tener una postura” sobre si están por el ‘rechazo’ o ‘apruebo’ de ese cambio.
En entrevista con Teletrece Radio, el dirigente gremial justificó sus comentarios al señalar que “probablemente haya mucha diversidad de posturas” al interior de los distintos gremios empresariales del país.
Larraín Matte puso paños fríos también a aquellos líderes empresariales que están más bien pesimistas sobre el tema constitucional y los llamó a “ocuparse más que preocuparse”.
“Cuando gastamos el tiempo que tenemos en los medios de comunicación manifestando que esto sería catastrófico, me parece que sería mejor destinarlo a decir cuáles son las condiciones para que esto se haga bien”, sostuvo.
“Si decimos que hay mucha incertidumbre, bueno generemos nosotros las condiciones como mundo empresarial, pongamos los temas en el debate. La iniciativa de gasto es atribución de Ejecutivo, hay convergencia o divergencia, anticipemos esos debates”, comentó Larraín.
Dichos de Sutil
Particularmente sobre los dichos del único candidato hasta la fecha a la CPC, Juan Sutil, quien ayer generó revuelo al confesar que votará por el rechazo a la nueva Constitución, Larraín Matte sostuvo que el empresario agroindustrial “lo dijo a título personal y después dijo clarísimamente que en el fondo él no era partidario de que la CPC tuviera postura”.
Con todo, Larraín Matte tomó distancia de Sutil y dijo que “inicialmente estoy por el apruebo” a la nueva Constitución, aunque inmediatamente aclaró que no participará del debate defendiendo esta postura, ya que primará su rol como dirigente de los empresarios.
“Tenemos que dejar ese debate de idealizar una opción y estigmatizar la otra. Eso es profundamente antidemocrático”, dijo.
Larraín Matte fue más allá y afirmó que independiente del resultado del plebiscito debe existir un cambio en la constitución. “No comparto el rechazo que dice que la actual Constitución no requiere ninguna modificación. Me parece que es el inmovilismo es el que nos va a llevar a profundizar la crisis”, indicó.
Elecciones de la CPC
Bernardo Larraín Matte descartó su posible candidatura a la presidencia de la CPC y dijo que el futuro de la CPC debe ser de un gremio donde hayan muchas voces más que solo una,
“Todo estamos de acuerdo que el empresariado muestre unidad, pero esa unidad no es sinónimo de una vocería única y esa fortaleza no es sinónimo de institución institucionalizada”, dijo el empresario.
El rechazo es para evitar que se parta de cero, no para evitar cambios o modificaciones. Eso siempre ha existido y va a seguir existiendo.
Este berrinche pendejo de querer cambiar completamente algo solo porque tiene el nombre de constitución de 1980 bajo la dictadura es una estupidez o una niñería, en el mejor de los casos, y un caballo de troya marxista en el peor.
Todavía no escucho ni un solo cambio real a hacer en la constitución. Sólo como va a ser conformada la asamblea o elegido el congreso constituyente.
Sospechosa la W…
Veremos como se alinean las cosas para la votación. Mientras más violencia de la izquierda, más votos de rechazos habrán. Y como la votación es voluntaria, los que vamos a votar rechazo vamos a ir si o si, mientras los tontorrones que quieren cambiarla van a estar protestando y haciendo barricadas.
Me habría gustado el voto obligatorio. Eso habría sido un mandato muy poderoso para que los perdedores reconozcan la derrota. Con el voto voluntario va a existir la excusa de que el resultado no representa el sentir de la mayoría, y como sabemos, los únicos llorones y malos perdedores que existen son los de izquierda que no pueden aceptar los resultados democráticos que no les favorecen sin quejarse ni decir idioteces como #noesmipresidente.
Patéticos.
Todos son generales después de la guerra, el me hubiera gustado no vale a esta altura donde el voto voluntario es un hecho. Yo mantengo mi predicción, ganara apruebo, solo por el hecho de la forma como fue construida la constitución que tenemos actualmente, el votar por el rechazo es de cierta forma validar todo lo malo que hizo la dictadura en este país.
ResponderEliminarLOL...A nadie le importa a esta altura la dictadura. Eso es historia antigua para todos los efectos prácticos. Te imaginas que los alemanes estuvieran discutiendo de Hitler en sus políticas públicas en 1992??. Si ese es el único argumento, tal como lo dije en otro post, es la peor de las dos alternativas a elegir por mucho y por ende no debería ser mayoritaria. Pero como siempre, veremos. La mayoría silenciosa tiene la palabra.
EliminarPor cierto, NO estoy comparando a Hitler con Pinochet, solo la relevancia de políticas públicas 47 años después de sus gobiernos.
EliminarHe ahí lo reprochable de la “falacia génica”. Cuestionar algo sólo por su condición de origen y no por sus resultados es algo digno de las personas de izquierda, aunque tal vez no habría de sorprender dado que aún defienden una ideología con sobradas evidencias de fracaso. Muy en su línea de “razonamiento”.
EliminarHay temas en los cuales como sociedad nunca nos pondremos de acuerdo, Ahora que tu creas que a nadie le importa la dictadura es tu visión, Luego el compararnos con los alemanes, ufffff, estamos a 2 guerras mundiales de distancia en su forma de pensar, el sufrimiento enseña mucho.
EliminarPor ultimo, claro que tiene importancia el origen,
Con el argumento de que importan mas los resultados se puede justificar cualquier aberración, es muy parecido a decir que el fin justifica los medios. La imposición nunca ha sido un buen método.
Recuérdame como fue el origen del plebiscito actual??? Fue consensuado o por la destrucción de medio país y la pistola en la sien de la izquierda extrema al gobierno?? eso si se justifica??? La lógica del fin no justifica los medios corre para ambos lados.
EliminarOk, Franco en España murió el 73. En los 90s ya a nadie le importaba. Hoy hablar de Franco en España es historia antigua. Tal como Pinochet lo debería ser acá. Tampoco somos comparables a los españoles???
EliminarChapó.
EliminarLamentablemente para las personas recurrentes a la falacia génica los datos invalidan su posición. Con la Constitución actual, Chile ha logrado niveles de prosperidad nunca vistos en la historia. Basta ver la evolución del PIB.
Con Allende éramos de los países más miserables de la región (sólo nos superaba Haití). Hoy, 40 años después, nuestro PIB per cápita se ha multiplicado por 6. Somos el país con el ingreso per cápita más alto de latam. DE una pobreza del 40% a inicios de los 90¨s hoy tenemos cercano a 8% (pobreza extrema cercana al 2%). De niveles de inflación superiores al 25% pasamos a tener cerca de 2,5% gracias a la autonomía del BC, Pero algunos recurren a la "desigualdad", dato también falso. Chile en la década de los 80´s tenía un Gini 56,2, en el presente con 46,6 (2017).Venezuela (46,9, 2017).
Lamentablemente, los datos matan cualquier falacia asociada a la constitución.