Dichos de jueza que resolvió cautelares por muerte de hincha generan debate y reacción del INDH

@emol

SANTIAGO.- Opiniones cruzadas generaron los dichos que ayer entregó la jueza Andrea Acevedo, del 14° Juzgado de Garantía, al resolver las medidas cautelares por la muerte de un hincha de Colo Colo. La víctima falleció tras ser atropellada por un carro policial, siendo formalizado por cuasidelito de homicidio el carabinero que conducía la máquina. Y mientras la fiscalía Oriente había solicitado arresto domiciliario, la magistrada decretó arraigo nacional y firma mensual. "Estamos en presencia de un hecho que ocurre finalizado un encuentro deportivo con dos equipos que tienen, uno de ellos, por desgracia, una carga histórica que para el deporte no hace ninguna contribución, que es Colo Colo, que tiene esta famosa Garra Blanca de por medio, que sus hinchas o así denominados, tienen una actitud no muy acorde a las reglas sociales y al estado de derecho en general", señaló Acevedo. Y agregó: "Por más que hayan voces (que defienden) que es el derecho a manifestarse, y que en el fondo acá tienen derechos las personas, por desgracia estamos en un Estado en el que se nos han hasta olvidado los deberes, y las limitaciones que el propio derecho establece". Acevedo también señaló que habrá que analizar otros elementos, como el lugar específico donde se encontraba la víctima, "porque también hay que ver hasta qué punto hay una exposición imprudente al daño, si estaba habilitado para cruzar, y por otro lado el estado etílico, pensemos que él venia saliendo de un partido de fútbol". Las críticas Terminada la audiencia, los dichos de la magistrada comenzaron a replicarse en medios y redes sociales. Desde agrupaciones fanáticas del equipo catalogaron de "escandalosa" la forma en que la jueza se basó en "prejuicios históricos", mientras que la Asociación de Magistrados también se pronunció. "No es admisible que juzgadores utilicen prejuicios ni acudan a evaluaciones políticas, culturales o sociales personales, que no sea posible desprender de los antecedentes de la causa para resolver lo sometido a su conocimiento", indicó, a través de un comunicado, la presidenta del gremio, Soledad Piñeiro. "No es admisible que juzgadores utilicen prejuicios ni acudan a evaluaciones políticas, culturales o sociales personales, que no sea posible desprender de los antecedentes de la causa para resolver lo sometido a su conocimiento". Soledad Piñeiro, presidenta Asociación de Magistrados. "Todos los jueces tienen opiniones personales (...) pero precisamente la sujeción a las normas y la justificación de las decisiones es lo que permite que las personas tengan la garantía y seguridad de que sus conflictos están siendo resueltos y gobernados por las leyes, no por el arbitrio personal del adjudicador”, zanjó. A las críticas también se sumó el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), desde donde anunciaron la presentación de una queja disciplinaria. "(Hay) una falta grave en el pronunciamiento de su resolución, dado que que está fundamentada en estereotipos y prejuicios a la persona fallecida. Es evidente la transgresión a los compromisos asumidos por el Estado de Chile respecto a garantizar el acceso a la justicia sin discriminación", detalló Beatriz Contreras, jefa metropolitana del INDH. Sin embargo, la opinión no es la misma para todos. El abogado penalista y ex fiscal Pedro Orthusteguy, defendió la postura de la magistrada, argumentando, entre otras cosas, que los dichos entregados "no son ninguna novedad". NOTICIA RELACIONADA Gobierno lamenta "dramático" atropello a hincha de parte de un camión de Carabineros y llama a que se investigue 305 "No concuerdo para nada con esas críticas y entiendo, a mi juicio, que la resolución de la jueza se encuentra absolutamente apegada a derecho y es fundada (...) lo que está diciendo la jueza es además una gran verdad: que los ciudadanos tienen, además de derechos, deberes, y si toda la clase política, tanto Parlamento, como Gobierno, estuvieran en las misma linea, habría acabado la violencia", acusó el otrora persecutor. Y añadió: "Los jueces tienen que resolver en base a realidades y no es ningún secreto que los miembros de la Garra Blanca se han visto involucrados en delitos graves entre ellos, incluso homicidios, y hechos violento antes y después de los partidos". Orthusteguy consideró además que la aplicación de una queja "resultaría insólito", ya que se cuestiona el fundamento de una sentencia, y cuestionó además las declaraciones de Piñeiro, sosteniendo que en ellas pudo haber influenciado la política. "Los jueces todos los días resuelven situaciones particulares, todos los días y siempre en todas sus resoluciones. Los jueces son seres humanos, todas sus opiniones están influenciadas por distintos sesgos. Pero eso ocurre todos los días, no hay diferencia con este caso en particular". Pedro Orthusteguy. abogado y ex fiscal. "Los jueces todos los días resuelven situaciones particulares, todos los días y siempre en todas sus resoluciones. Los jueces son seres humanos, todas sus opiniones están influenciadas por distintos sesgos. Pero eso ocurre todos los días, no hay diferencia con este caso en particular", concluyó. Por su parte, el senador Juan Antonio Coloma (UDI) aseguró encontrar "bien valiente y bien razonable" a la magistrada. "Yo valoro lo que ha planteado la jueza, porque ha actuado en forma de derecho y conforme a su conciencia. Y ha dicho las cosas. Para ella era más cómodo haberse hecho la lesa, pero esa es la gente que genera demás liderazgo y ordena los temas", dijo a EmolTV. Este no es el primer hecho que pone el nombre de la magistrada en la prensa. En junio de 2018 Acevedo y un abogado discutieron, llegando incluso a gritos, en una audiencia por legalidad de detención. La magistrada le señaló al litigante que "llevo más de trece años como juez de Garantía y no va a ser usted la primera persona que me va a recordar, primero, cuáles son mis facultades, cuáles son mis atribuciones y no me va a recordar lo que yo sé o no sé. No lo digo yo, lo dice la jurisprudencia. Si usted tiene inconveniente...". Y ya, al ser interrumpida, alzó la voz: "¡Guarde silencio caramba! La que dirige la audiencia aquí soy yo".

Se necesitó de una mujer con las pelotas necesarias para decir lo que tenía que ser dicho, que tampoco es que sea una gran novedad, pero en el ambiente de cagones en el que nos movemos, y de copos de nieve que se quiebran por todo, es un acto relevante.

Yo creo que esto  refleja la frustración de la gente normal con estas huevadas.

Eso es bueno.

Esa es la forma en que esto se va a detener y amainar. Cuando la propia gente, los propios padres y amigos de estos giles comiencen a desaprobar lo que hacen socialmente y le quiten el apoyo.

No veo a la sociedad tan dividida en esto como parece dice la historia y los diarios de la época fue en el 73. Todos ahora quieren seguir con sus vidas después del Kumbaya social de Octubre que liberó de las conciencias la culpa de las decisiones personales y las depositó en el gobierno u otros. Ya está. Los otros son los malos y abusivos que nos han puesto uno pistola en la cabeza para reventar las tarjetas de crédito,  estudiar puras huevadas que sabemos no tienen campo, boletear sin cotizar y esperar una jubilación de 100% de tu último sueldo o reventarse a asados y comida chatarra y quejarse por las cuentas de las clínicas.

Ya fue traspasada esa culpa al gobierno y la sociedad. Las conciencias ahora están tranquilas y volvieron a la realidad de tener que pagar las cuentas y buscar trabajo probablemente dado que gracias a Octubre ahora los sueldos van a bajar y los que tenían el poder del capital ahora lo tienen aún más.

Eso es lo que suele pasar con estas catarsis colectivas.