The Economist: pagando para detener la pandemia

@theeconomist

El planeta tierra está cerrando. En la lucha por controlar al Covid-19, un país tras otro exige que sus ciudadanos eviten la sociedad. A medida que las economías se tambalean, los gobiernos desesperados están tratando de ayudar a las empresas y los consumidores entregando billones de dólares en ayuda y préstamos. Nadie puede estar seguro de qué tan bien funcionarán estos rescates.

Pero hay algo peor. Preocupantes nuevos hallazgos sugieren que detener la pandemia podría requerir repetidos cierres. Y, sin embargo, ahora también está claro que tal estrategia condenaría a la economía mundial a un daño grave, tal vez intolerable. Algunas opciones muy difíciles están por venir.

Apenas 12 semanas después de los primeros informes de personas misteriosamente enfermas en Wuhan, en el centro de China, el mundo está comenzando a comprender el verdadero costo humano y económico de la pandemia. Hasta el 18 de marzo, sars-cov-2, el virus detrás de covid-19, había registrado 134.000 infecciones fuera de China en 155 países y territorios. En solo siete días, eso representa un aumento de casi 90.000 casos y 43 países y territorios. Se cree que el número real de casos es de magnitud mayor.

Asustados, los gobiernos se han apresurado a imponer controles que habrían sido inimaginables hace solo unas semanas. Decenas de países, incluidos muchos en África y América Latina, han prohibido la entrada de viajeros desde los lugares donde abunda el virus. Times Square está desierto, la City de Londres está oscura y en Francia, Italia y España los cafés, bares y restaurantes han cerrado sus puertas. En todas partes, los estadios vacíos hacen eco de las multitudes ausentes.

Ha quedado claro que la economía está sufriendo un golpe mucho peor de lo que los analistas esperaban. Los datos de enero y febrero muestran que la producción industrial en China, que se había pronosticado caería 3% en comparación con el año anterior, disminuyó un 13,5%. Las ventas minoristas no fueron un 4% más bajas, sino un 20,5%. La inversión en activos fijos, que mide el gasto en cosas como maquinaria e infraestructura, disminuyó un 24%, seis veces más de lo previsto. Eso ha llevado a los pronosticadores económicos de todo el mundo a correr para revisar sus predicciones. Enfrentados a la recesión más brutal en su memoria viva, los gobiernos están lanzando paquetes de rescate en una escala que excede incluso la crisis financiera de 2007-09.

Este es el telón de fondo para las elecciones fundamentales sobre cómo manejar la enfermedad. Utilizando un modelo epidemiológico, un grupo del Imperial College de Londres estableció esta semana un marco para ayudar a las autoridades a pensar en lo que se avecina. Es sombrío.

Un enfoque es la mitigación, "aplanar la curva" para hacer que la pandemia sea menos intensa, por ejemplo, aislando casos y poniendo en cuarentena a los hogares infectados. El otro es suprimirlo con una gama más amplia de medidas, que incluyen encerrar a todos, excepto a aquellos que no pueden trabajar desde casa, y cerrar escuelas y universidades. La mitigación frena la pandemia, la supresión tiene como objetivo detenerla en seco.

Los modelistas descubrieron que, si el virus se extendiera, causaría alrededor de 2.2 millones de muertes en Estados Unidos y 500.000 en Gran Bretaña a fines del verano boreal. Concluyeron que, en las economías avanzadas, tres meses de aplanamiento de la curva, incluidas las cuarentenas de hogares infectados durante dos semanas, en el mejor de los casos evitarían solo la mitad de estos. Además, la demanda máxima de cuidados intensivos seguiría siendo ocho veces la capacidad de reacción del Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña, lo que llevaría a muchas más muertes que el modelo no intentó calcular. Si ese patrón se repite en otras partes de Europa, incluso sus sistemas de salud con mejores recursos, incluido el de Alemania, se verían abrumados.

No es de extrañar que los gobiernos opten por los controles más estrictos necesarios para suprimir la pandemia. La supresión tiene la ventaja de que ha funcionado en China. El 18 de marzo, Italia agregó 4.207 casos nuevos, mientras que Wuhan no contó ninguno. China ha registrado un total de poco más de 80.000 casos en una población de 1.400 millones de personas. A modo de comparación, el grupo de Imperial College estimó que el virus sin control infectaría a más del 80% de la población en Gran Bretaña y Estados Unidos.

Es por eso que la supresión tiene un aguijón en la cola. Al mantener las tasas de infección relativamente bajas, deja a muchas personas susceptibles al virus. Y dado que el covid-19 ahora está tan expandido, dentro de los países y en todo el mundo, el modelo de Imperial College sugiere que las epidemias volverían a las pocas semanas de que se levantaran las restricciones.

Para evitar esto, los países deben suprimir la enfermedad cada vez que reaparece, pasando al menos la mitad de su tiempo encerrados. Este ciclo de encendido y apagado debe repetirse hasta que la enfermedad haya pasado a través de la población o haya una vacuna que podría tardar meses, si es que funciona.

Esto es solo un modelo, y los modelos son solo conjeturas educadas basadas en la mejor evidencia. De ahí la importancia de observar a China para ver si la vida allí puede volver a la normalidad sin que la enfermedad vuelva a estallar. La esperanza es que los equipos de epidemiólogos puedan realizar pruebas a gran escala para detectar nuevos casos de manera temprana, rastrear sus contactos y ponerlos en cuarentena sin poner de cabeza a la sociedad. Quizás serán ayudados por nuevos medicamentos, como un compuesto antiviral japonés que China dijo esta semana que era prometedor.

Pero esto es solo una esperanza, y la esperanza no es una política. La amarga verdad es que la mitigación cuesta demasiadas vidas y la represión puede ser económicamente insostenible. Después de algunas iteraciones, los gobiernos podrían no tener la capacidad de sacar adelante empresas y consumidores. La gente común podría no tolerar la agitación. El costo del aislamiento repetido, medido por el bienestar mental y la salud a largo plazo del resto de la población, podría no justificarlo.

En el mundo real hay compensaciones entre las dos estrategias, aunque los gobiernos pueden hacer que ambas sean más eficientes. Corea del Sur, China e Italia han demostrado que esto comienza con pruebas masivas. Cuanto más claramente se pueda identificar a quien tiene la enfermedad, menos se dependerá de las restricciones indiscriminadas. Las pruebas para detectar anticuerpos contra el virus, quién ha sido infectado y recuperado, son necesarias para complementar las pruebas actuales que solo son válidas justo antes y durante la enfermedad. Eso permitirá que las personas inmunes hagan sus vidas sabiendo que no pueden ser una fuente de infecciones adicionales.

Una segunda línea de ataque es usar tecnología para administrar cuarentenas y distanciamiento social. China está utilizando aplicaciones para certificar quién está libre de la enfermedad y quién no. Tanto ese país como Corea del Sur están utilizando big data y redes sociales para rastrear infecciones, alertar a las personas sobre puntos críticos y reunir contactos. Corea del Sur cambió la ley para permitir que el estado obtenga acceso a los registros médicos y los comparta sin una orden judicial. En tiempos normales, muchas democracias pueden encontrar eso demasiado intrusivo. Los tiempos no son normales.

Por último, los gobiernos deberían invertir en salud, incluso si sus esfuerzos tardan meses en dar sus frutos y tal vez nunca sean necesitados. Deben aumentar la capacidad de reacción de las unidades de cuidados intensivos. Países como Gran Bretaña y Estados Unidos carecen desesperadamente de camas, especialistas y ventiladores. Deben definir los mejores protocolos de tratamiento, desarrollar vacunas y probar nuevos medicamentos terapéuticos. Todo esto haría que la mitigación fuera menos letal y la supresión más barata.

No se haga ilusiones. Es posible que tales medidas aún no eviten que la pandemia produzca un alto costo. Hoy los gobiernos parecen estar comprometidos con la supresión, sea cual sea el costo. Pero si la enfermedad no se vence rápidamente, se acercarán a la mitigación, incluso si eso provocara muchas más muertes. Es comprensible que justo ahora eso no sea un costo que cualquier gobierno esté dispuesto a contemplar. Es posible que pronto no tengan otra opción.

Me están hueveando. En un país como China, donde primero estalló y reaccionó al final, solo hay 80.000 casos y 3000 muertes y creen que aplanar la curva depende de las medidas que tomen gobiernos???

Nombren una sola vez en la que eso haya funcionado??…

Ahora quieren cerrar el planeta por algo que no lleva ni remotamente los muertos de una temporada invernal de resfrío. Tendrían que haber a esta altura 10 millones de muertos y 100 millones de infectados para que se tomara en serio el cerrar el mundo.

Bullshit.

Esto son como los fuegos forestales. Por tratar de evitar toda posibilidad de uno, dejas la semilla de una gran fuego que destruye todo.

No puedes detener las epidemias virales de cepas nuevas. Tienes que hacer que todos se inmunicen lo más rápido posible porque la semilla del fuego está sembrada mucho antes del primer caso, especialmente en el mundo actual super interconectado.

Increíble el tipo de decisiones que están tomando que están rematando nuestro futuro.

La peste negra mató a la mitad de la población de Europa en una economía de villa feudal, básicamente aislada. Y cuando se presentó, fue aún más aislada y severamente cortada ejecutando en muchos casos a los pacientes y a poblaciones enteras expuestas..

La gripe española, 50 millones, el porcino como  300.000 y el de Hong Kong del 69 como dos millones. Nadie cerró fronteras ni paró la economía.

Esta tendencia a evitar cualquier clase de riesgo para todo el mundo es muy, muy, muy progre. Mejor entonces no salgamos de las casas, nunca. Murieron 30 personas el años pasado de influenza. Podríamos evitar esas muertes. Todos aislados¡¡¡¡¡. Cero transporte entre regiones, cortemos la cadena de abastecimiento. Es más, construyamos replicantes para que ellos salgan mientras nosotros nos quedamos en cámaras hiperbáricas.

Shit…

Estoy seguro que esto responde a otras motivaciones. Es demasiado coordinado entre medios, gobiernos y organismos de salud. Sin dar absolutamente ninguna opinión divergente. Tal como ocurre con el cambio climático. Por supuesto los actores económicos no tienen idea, porque han sufrido pérdidas estratosféricas.

Este el el sueño húmedo de los progres, los del cambio climático y los veganos. Ganar dinero por estar viendo series en la casa, no utilizar ningún medio productivo, ni de transporte que contamine el planeta y no consumir carne porque promueve las transmisiones virales.

FUCK…

Lo increíble es que la gente está pidiendo cuarentena…vamos a pasar un tiempo de calidah con nuestra familia…

Nos merecemos como sociedad lo que nos va a pasar. Primero los pendejovirus y ahora el resfríovirus. Cero pensamiento crítico.

Si lo dicen todos, debe ser cierto…