Activos de capital privado extranjeros, bienes raíces nacionales no habitacionales para renta o créditos sindicados, son parte de las opciones de inversión en los denominados "activos alternativos" que tienen las AFP desde hace tres años, cuando la ley entró en vigencia el 1 de noviembre de 2017.
Cuando se dio el visto bueno para que las AFP invirtieran en este tipo de instrumentos, el Banco Central fijó para los multifondos los límites máximos de inversión en activos alternativos, teniendo un tope de 10% el fondo A; 8% el fondo B; 6% el fondo C y 5% los fondos D y E.
Hoy, el ente rector dio a conocer que su Consejo adoptó aumentar el límite de inversión de este tipo de instrumentos. Específicamente, las inversiones en activos alternativos no podrán exceder el 13% del fondo A; el 11% del fondo B; 9% del C; el 6% del fondo D y 5% del fondo, para el fondo E.
Desde la Superintendencia de Pensiones (SP), explicaron que cada administradora estaba utilizando un espacio diferente de estos límites; "algunas estaban copadas y ahora tienen un margen adicional, mientras que aún no había comenzado a invertir en estos activos. En este sentido e igual de relevante es que todo el sistema se ha capacitado de forma importante para buscar los mayores retornos posibles de estas inversiones en beneficio de los afiliados y evidentemente de sus ahorros previsionales", señalaron.
Efecto en los fondos y la pensión
Respecto a cuánto puede impactar en los fondos, la SP indica que los datos históricos muestran que los activos de capital privado han rentado 3% a 5% al año a más que sus equivalentes tradicionales. "Es decir, un fondo como el fondo tipo A, que puede tener hasta un 13% en activos alternativos, podría eventualmente tener una rentabilidad extra del 0,3% al 0,75% anual superior a la que obtendría si no tuviera estos activos", detalla.
Con esto, el regulador sostiene que esto puede tener un impacto cercano a un aumento en la pensión "superior al 10% al final del período de acumulación de ahorros previsionales (comparado con la opción de no poder invertir en activos alternativos)".
Específicamente, el aumento en el caso del fondo A en el límite desde el 10% establecido en 2017 al 13% ahora "significa un aumento potencial en la rentabilidad de 0,09% al 0,25% que puede parecer pequeño, pero si se observa durante todo el período de acumulación resulta relevante", asegura la SP.
Según datos del regulador, al 9 de diciembre de 2019 la inversión en los citados instrumentos por parte de los fondos de pensiones alcanza a US$ 7.774 millones. De este monto, el 76% corresponde a la categoría de capital privado, el 10% a la de deuda privada, el 9% a la de activos inmobiliarios y el 5% a infraestructura.
Industria valora la medida
Desde la Asociación de AFP, el gerente general Fernando Larraín destacó la propuesta. Según Larraín, los límites que habían hasta este cambio, hacía que los portafolios de inversión estuvieran topados en los límites. "Esto permite tener a acceso a otros tipos de instrumentos de manera tal que en el mediano-largo plazo, se pueden generar mayores niveles de rentabilidad en los fondos de pensiones", señaló.
De todas formas, reconoció que el efecto no será inmediato. "No va a provocar un efecto en el corto plazo, va a tomar su tiempo, pero es importante que las inversiones de pensiones que son en el largo plazo, tengan un componente mayor de activos alternativos", sostuvo.
El timonel del gremio explicó que los activos alternativos invitan a tener una exposición mayor en Chile, pero para que se genere eso en la práctica "se necesita que la deuda privada (que es parte de los activos alternativos), se considere como renta fija, porque la deuda privada internacional se considera como renta fija pero la nacional no", dijo.
En ese sentido, indicó que si por ejemplo una AFP quisiera acceder a fondos que existen actualmente, como factoring o fondos de préstamos a pymes, es necesario que la normativa contabilice eso como renta fija local.
El gerente de inversiones de AFP Cuprum, Gustavo Price también valoró el anuncio, señalando que va en la dirección correcta. "Esto nos permite aprovechar oportunidades y expandir las posibilidades de tener carteras más eficientes, para el objetivo que tienen los fondos previsionales, que es el ahorro para la pensión", manifestó.
De acuerdo a Price esto es beneficioso para los afiliados, "pues nos permite aspirar a mayor retorno por unidad de riesgo, a través de activos con mayor retorno esperado y no perfectamente correlacionados con el resto de la cartera, sacrificando en alguna medida la liquidez, que consideramos es menos relevante para los afiliados que las otras variables", explicó.
Otras propuestas para las inversiones
Flexibilización de restricciones y límites asociados a instrumentos, y cambio a un esquema de límites por factor de riesgo, son parte de otras ideas que Cuprum le ha planteado al regulador. "Esto podría hacer a los fondos de pensiones más eficientes. La eliminación de la obligación de cubrir el riesgo de monedas para instrumentos de renta fija de emisores extranjeros Investment Grade es una de las propuestas que se ha hecho", precisó el gerente de inversiones de la AFP.
Otra propuesta en esta línea es permitir un mayor uso de derivados para obtener exposición a factores de riesgo de manera más eficiente, controlando el leverage y el riesgo de contraparte que eso implica.
El ejecutivo también detalla que otra idea que han conversado tiene que ver con medir el uso de algunos límites usando promedios móviles. "Producto de los constantes cambios de fondo, con su consecuente aumento y disminución de tamaño asociados, la forma en que se miden algunos puede derivar en tener que vender activos y luego de un período de tiempo muy bajo volver a comprarlos", sostuvo.
En ese sentido, indica que otra propuesta es alinear la liquidez de los fondos de pensiones a su objetivo fundamentaly limitar la cantidad y frecuencia de los cambios de fondos.
Por último, Price detalló que en el caso del fondo E, "creemos que sería conveniente flexibilizar ciertos límites para hacerlo más eficiente".
¿Cuáles son los activos alternativos?
De acuerdo al centro de estudios, Ciedess, los activos alternativos son una clase no tradicional de activos financieros, con características que se alejan de los instrumentos más comunes de inversión (como las acciones o los bonos).
"Entre las principales clases de activos alternativos presentes en el régimen de inversiones de los fondos de pensiones y de cesantía se encuentran el capital privado extranjero, la deuda privada extranjera, acciones de sociedades anónimas nacionales cerradas (incluyendo sociedades concesionarias de obras de infraestructura y las sociedades inmobiliarias), créditos sindicados, mutuos hipotecarios endosables con fines no habitacionales y bienes raíces nacionales no habitacionales sujetos a contratos de arrendamiento con opción de compra (leasing)", detalla Ciedess.
Según la entidad ligada a la Cámara Chilena de la Construcción, las principales ventajas de estos activos son: su potencial de rendimiento, el cual –bajo una política de inversiones y gestión correctas– permitiría incrementar la rentabilidad de los fondos de pensiones. Y, su menor correlación con los activos tradicionales, lo que permitiría mejorar la diversificación de las inversiones.
No veo nada malo en la medida en que el riesgo de las carteras alternativas que van a comprar esté en grado de inversión o bluechips.
Hay que recordar que esto es un partido largo y lo importante en este componente de la capitalización individual es la rentabilidad ajustada por riesgo de las carteras. Si el track record de los instrumentos que van a comprar se ajusta a los parámetros de inversión y riesgo o volatilidad, go for it.
Hay otras dos variables que son la calidad del trabajo en términos de sueldo y estabilidad, y la gestión del capital posterior a la jubilación.
Me parece que la discusión está muy centrada en sólo un componente del sistema de pensiones.
Nadie coloca presión a los gobiernos que son los responsables de generar las condiciones para mejores empleos, no como las leyes idiotas de prohibir despidos mientras dejas entrar a un millón de inmigrantes, o presentar alternativas a las tasas de interés ofrecidas por los seguros de renta fija en periodos de bajas tasas, aunque estamos en tiempos únicos de tasas ridículamente bajas que ya están subiendo.
El impacto de un punto en la renta vitalicia es similar al de un punto de rentabilidad de las AFP´s promedio.
Es decir, te sacaste la cresta durante 40 años para obtener un punto de rentabilidad adicional con todas estas medidas de inversión de carteras, solo para llegar al final de este periodo sujeto a tasas de 2% como hoy, o 7% antes de la crisis del 2008 y también después hubo un periodo de altas tasas muy convenientes para jubilar. O, juntaste diligentemente el dinero durante 40 años para llegar a jugarlo en la ruleta de tasas de interés.
De nuevo, es un periodo único en la historia humana con tasas negativas gracias a los bancos centrales. Pero siempre me ha dado la impresión que los políticos cargan la mano a las AFP´s en exceso, no habiendo demasiado espacio para mejorar las rentabilidades que obtienen, y se deja demasiado suelto el tema de los intereses post jubilación.
Ni hablar de este aumento de 3% en la cotización obligatoria que fue una cuchufleta para pasar el 3% a reparto. Vale champiñón para efectos de mejorar la pensión. Es mucho más importante no tener lagunas hasta los 45 años. Después de eso el interés compuesto hace su trabajo casi solo.
Las variables que impactan definitivamente son las tasas obtenidas por las AFP´s durante 40 años de vida laboral y las tasas de las rentas vitalicias. Y no tener lagunas, o las menos posibles, en tus primeros 20 años de trabajo.
Si puedes y lo sabes hacer, usar el turbo de rentabilidades en eventos únicos como el 2008 y ahora cambiándose de fondos, ayuda masivamente así es que go for it, todo suma.
Por cierto. Las tasas de interés de tus últimos 5 años antes de pensionarte son exageradamente más importantes que en el resto de tu vida laboral, por lo que estar en fondos que renten menos a cambio de seguridad es un suicidio.
No lo puedes tener todo en la vida. En este periodo TIENES que estar en el máximo de renta variable permitido (y mayor rentabilidad) que es el C, tratando de evitar los cagadazos por supuesto.
En estos 5 años te juegas hoy casi un 30% de la pensión, que sería la diferencia entre el 7% de rentabilidad histórica del C versus el 3% de depósitos a plazo o money markets. Es el costo de la seguridad.
Suena contra intuitivo, pero si quieres mejorar la pensión, eso se hace en esos últimos 5 años exponiéndote a las mayores rentabilidades posibles. Te puedes haber sacado la cresta 40 años y lo puedes arruinar bíblicamente en la recta final.
So…
Está el sistema. Están las herramientas. Hay que usarlas más y quejarse menos.
Interesante entrevista a lorenzini...
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=nbd_EtZvI_c