¿Cuánto separa a un rico de un súper rico? Lo que recaudaría el Estado gravando a las mayores fortunas de Chile

@pulso

La próxima semana la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados comenzará a analizar el llamado impuesto a los “súper ricos”. El proyecto fue presentado por un grupo de diputados de oposición, entre los cuales están. La lista la componen Gabriel Ascencio (DC); Karol Cariola (PC); Daniel Núñez (PC); Camila Vallejo (PC); Giorgio Jackson (RD); Luis Rocafull (PS); Alejandra Sepúlveda (Federación Regionalista Verde Social) Alexis Sepúlveda (PR); Raúl Soto (Independiente) y Esteban Velásquez (Federación Regionalista Verde Social).

David Bradbury, jefe de política tributaria de la Ocde, sobre impuesto a súper ricos: “Los países han abandonado esa política, porque no recaudaron mucho”

¿En qué consiste este proyecto?

Se establece por una sola vez, un impuesto al patrimonio de las grandes fortunas personales.

¿Cuál será la tasa impositiva?

Quedará gravado con una tasa de 2,5% el patrimonio bruto de las personas naturales con domicilio en Chile, titular de bienes y derecho, en Chile o en el extranjero, al 31 de diciembre de 2019, equivalentes a un valor igual o superior a US$22 millones. Los contribuyentes señalados en el inciso anterior deberán enterar el impuesto en el plazo de treinta días corridos contados desde la publicación de la presente reforma constitucional.

Impuestos a los “súper ricos”: la nueva arremetida opositora que alerta a La Moneda

¿Cuánto se espera recaudar?

El establecimiento de este impuesto podría allegar recursos al fisco equivalentes a US$ 6.500 millones.

¿Cuántas personas podrían estar afectas a este gravamen?

De acuerdo a los autores del proyecto, el universo total que estaría afectas a este gravamen son cerca de 1.900 personas que en conjunto suman un patrimonio de cerca de US$200 mil millones.

Impuestos a los súper ricos: el nuevo proyecto que divide a técnicos y políticos

¿Qué se quiere hacer con los recursos?

Esa recaudación permitiría implementar políticas públicas de emergencia social y económica, tales como una Renta Básica de Emergencia, por sobre la línea de la pobreza ($369.205 para un grupo familiar de 3 personas. CASEN, abril 2020), al menos al 80% de los hogares más vulnerables, por 3 meses, sin distinguir entre trabajadores formales e informales, lo que beneficiaría a cerca de 11.500.000 personas.

¿Qué muestra la evidencia internacional?

David Bradbury, jefe de política tributaria de la Ocde dice que en 1999, eran 12 países y actualmente son solo tres. Los países han abandonan esa política, porque no recaudaron mucho dinero. No siempre es claro por qué se da esa situación, pero pensamos que en parte ocurre porque los contribuyentes evitan el pago del impuesto.

¿Qué dicen los expertos tributarios?

Entre los expertos tributaristas la opinión coincide en que técnicamente es complejo de aplicar un gravamen como el que se está planteando, principalmente porque los activos que componen los patrimonios pueden ser de diversas características y porque gran parte de los patrimonios se encuentran en activos líquidos, como inversiones financieras de renta pasiva.

NOOOOOOOOO, En serio, quien lo habría imaginado????

CSM…

Que me reí…

Esta es precisamente la razón por la que no funcionan este y otros impuestos a los ricos.

Primero, porque son unos genios sacándoselos. Es parte del CV.

Segundo, porque está en la naturaleza humana el evadirlos. Pregúntenle a los pontificadores máximos de mayores impuestos a los ricos como los pasteles del PC o FA y sus APV´s millonarios…para AHORRAR impuestos, que en su visión de las cosas sería EVASIÓN¡¡¡¡, pero como lo hacen ellos, no pasa nada.

Si te presentas como un país que cambia las reglas del juego, por una vez, en serio, por una vez nomás…

LOL…

Porqué diablos me da la impresión de que esta moción está siendo propuesta por puros pendejos, de hecho o mentales, que no han tenido jamás relación con el mundo real y creen que pueden cambiar las condiciones de un trato a discreción en base a su conveniencia o necesidades circunstanciales y que eso está bien y es aceptable??

Cuando alguien te dice eso lo mandas a la cresta en dos segundos. En cualquier ámbito, incluido el de negocios. Se cumple el contrato o acuerdo. Hasta lo puedes llevar a juicio si las cosas no progresan en términos de respetar el trato inicial.

No funciona así el mundo. Se cierra un acuerdo, se cumplen los contratos, no importa el costo. Al siguiente contrato, varías los términos, y por supuesto ves quienes quieren participar contigo.

No los cambias unilateralmente. Eso da una señal de que estás negociando con alguien extremadamente poco serio y poco confiable.

Y viendo a la mierda de políticos, TODOS, que tenemos, no dejaría de tenerse razón. De hecho, después de verlos en plenas discusiones, estaría aterrado de ser un inversionista en negocios de plazos largos, como mineras.

De hecho, cambiar las reglas de juego y  convivencia refleja una falta de carácter como país. Y de solvencia. Y seriedad. Probablemente lo peor que puedes hacer para dar una pésima impresión es cambiar a cada rato de convicciones y valores expresados para ajustare a condiciones o ganancias circunstanciales. Nadie dice que no cambies nada, es parte de evolucionar el hacerlo. Pero cuando cambias tus valores core, como ser un país que privilegia el libre mercado, la propiedad privada, el estado de derecho, el debido proceso e igualdad ante la ley, y te despachas esto que es extremadamente discriminatorio…

No me gusta esa visión.

Solíamos ser vistos como uno de los países más fuertes del mundo en carácter al momento de sortear adversidades, a la par de ingleses, japoneses y alemanes.

Este tipo de cosas nos coloca a la par de cualquier país bananero sin historia ni cultura sobre las cuales construir.

Pero estamos gobernados por puros giles que nos quieren controlar, en cada movimiento de nuestro dinero y personales.

Puros psychos tóxicos.

Desafortunadamente, parece que es mundial el surgimiento de los psychos a los gobiernos y posiciones de poder.