Nadie podría desconocer el rol de algunos exalumnos de Chicago en el diseño de las políticas públicas implementadas durante la dictadura en Chile, y que siguen hasta hoy. Sin embargo, coincido con Donoso y coautores, en columna de hace unos días, en que el mito de Chicago es algo exagerado. Primero, porque hay una serie de personas que tuvieron tanto o más responsabilidad en la implementación de dichas políticas y no estudiaron en Chicago; y segundo, porque quien realmente es el autor intelectual de los principios del “experimento neoliberal” es el filósofo, jurista y economista austríaco Frederick Hayek.
Hayek visitó dos veces Chile en dictadura, en 1977 y en 1981, y envió directamente al gobierno una copia del último capítulo de su libro Law, Legislation and Liberty Vol. 3, llamado “A Model Constitution” (Caldwell y Montes, 2015). Hayek ya había trabajado sobre cómo constitucionalizar sus ideas, y es quien vio la oportunidad de constitucionalizarlas en Chile. En ese sentido, el neoliberalismo chileno no es exactamente el mismo que en el resto del mundo; el nuestro está en la Constitución. De hecho, Margaret Thatcher en 1982 le escribe a Hayek una carta que señala: “en Gran Bretaña, con nuestras instituciones democráticas y la necesidad de un alto grado de acuerdo, algunas de las medidas adoptadas en Chile son bastante inaceptables. Nuestras reformas deben estar en línea con nuestras tradiciones y nuestra Constitución”.
En términos generales, Hayek no entiende la libertad como la democracia, más bien plantea la idea de “democracia limitada”, y no tiene un compromiso con las ideas “liberales”. El principal principio de Hayek es que exista una política que deliberadamente adopte al mercado, la competencia y los precios como principios gobernantes; y que se creen las leyes para proteger esto y limitar la deliberación democrática.
En cambio, John M. Keynes, principal opositor a Hayek en esos años, planteaba que el gobierno tenía una gran responsabilidad en la economía y la sociedad, que la economía era un instrumento para que todos alcanzaran la seguridad financiera. Keynes creía que el acceso a trabajo garantizaba la independencia de pensamiento y por lo tanto una verdadera democracia. Éste participaba también del Grupo de Bloomsbury, junto a artistas y escritores(as) como Virginia Woolf. El grupo señalaba que una buena economía era fundamental para el bienestar y la realización humana, tanto como el arte y la literatura.
Una nueva Constitución podría efectivamente terminar con el experimento neoliberal, cuyo autor intelectual es, en realidad, Hayek. Suena rimbombante, pero se trata simplemente de recuperar la democracia y la buena economía, esa que tiene como objetivo principal el bienestar humano, para la sociedad.
Da faq…
La constitución es una declaración de derechos de la sociedad y de los individuos sobre las cuales el estado debe responder, y principalmente proteger, contar enemigos externos E INTERNOS.
La constitución es una restricción sobre el poder del estado en meterse en los asuntos privados de la gente.
Estos sacos de hueva quieren volver a los tiempos en que los reyes colocaban un nuevo impuesto, ley o regulación para hacer las huevadas que se les parara la raja, CUANDO se les parara la raja.
La constitución de USA nace precisamente para restringir los poderes del estado y proteger los derechos de propiedad de los particulares frente a los abusos de los gobiernos.
Se acuerdan de, el hogar de un hombre es su castillo??, que detonó el movimiento para la firma de la carta Magna, que restringía los poderes de los reyes en relación a la propiedad privada???
1000 años de la creación de la constitución.
Esta gente no lee nada más que los icaritos y wikipedia para informarse y lanzar estas huevadas??…
Si de Hayek dependiera, O Mises que es el fundador intelectual de la escuela Austriaca, no habría casi gobierno, todo sería una democracia directa con todo subvencionado o subcontratado por los poquísimos agentes estatales que existieran. La única función que cumpliría el gobierno de manera directa sería la administración de Justicia, y jamás el estado se involucraría en una demanda porque en realidad no habría nada del estado.
Jamás en la vida Hayek crearía un cuerpo representativo como el que tenemos. Mucho menos con los giles que tenemos.
Keynes creía en el rol del gobierno para incentivar la economía en TIEMPOS DE CRISIS. Esa es la parte que se les olvidó convenientemente a todos los gobiernos cuando citan sus ideas. Usar política monetaria para mantener los intereses bajos de la deuda y con ello pagar las huevadas que prometen en todo momento es invención pura de los gobiernos. Solitos.
Hayek creía en la libertad completa en la creación de crédito monetaria sin restricciones, solo condicionada a las reservas, que en la visión de todos los libertarios, debe ser oro o algo tangible.
En el caso de Keynes, creía en la creación de dinero supervisada por un ente central como market maker de dinero.
Pero ambos tienen en común el pensar que el dinero en si mismo es un valor y no un instrumento de transacción solamente y el reflejo de la productividad de la gente.
Por eso los libertarios dicen a cada rato cuando los centrales imprimen dinero que la hiperinflación llega en cualquier minuto, any minute now…Solo el oro puede rescatarnos…
Ambos, Keynesianos y Libertarios, entienden el dinero de la misma manera, en opuestos. La cantidad de dinero es lo que define su valor para la economía. Los libertarios quieren dejar fijo el valor del dinero haciendo que este solo sea asociado a un commodity o tangible y por ende restringir la cantidad de dinero circulante a un fijo, y con ello evitar los ciclos económicos inflacionarios, y por ende los deflacionarios posteriores, y los keynesianos piensan que inundar la economía de dinero barato va a activar el espíritu animal y por ende evitar o mitigar los efectos de los ciclos económicos.
Y Marx quería anular la construcción de capital privado vía crédito y expansión monetaria y que el estado fuese el dueño de todo para evitar TODOS los ciclos económicos y hacer que el crecimiento fuese sistemáticamente creciente bajos la supervisión científica del estado. De manera lineal. Utopía…Como diablos la sigue comprando sus huevadas, un misterio de la vida.
En lo que a política monetaria se refiere, los tres han demostrado estar equivocados. El dinero es lo que Adam Smith decía que era.
Simplemente un medio de intercambio y que es el reflejo de la capacidad productiva de un país. No más, no menos.
En lo que a filosofía de libertades se refiere…
Hayek y la escuela austriaca son representativos completos de ellas que es lo que más me representa hoy en mi forma de ver las cosas. Vive y deja vivir.
Y eso siempre, siempre me ha llamado la atención. Como una escuela de libertades individuales y económicas irrestrictas y no transables quiere dejar fijo el precio del dinero para evitar los ciclos económicos…
Curiosa disonancia cognitiva. En mi visión al menos.
ay caramba!
ResponderEliminarNo es tan sorprendente lo de "fijar" el precio del dinero a un tangible (oro) si se considera el crecimiento secular de oro anual (3% si mal no recuerdo) y considerando que prescinden de un órgano central que controle agregados monetarios y/o determine el inflation target. Además de considerar el dinero como medio de reserva de valor.
ResponderEliminarLa pregunta que cabe es ¿puede existir crecimiento económico sostenible en un contexto de leve deflación?. Esto en caso que el crecimiento económico (bienes y servicios) sea superior al crecimiento de secular del dinero (oro).
El problema surge con los pánicos. Si aumenta abruptamente la demanda de dinero sin aumentar su oferta para mantener "constante" el flujo de circulación, una intensa deflación provocará caída de la actividad económica.
Sin embargo, ese problema se vería "corregido" en el mediano plazo al comprender la dinámica de la tasa de interés a la Vixeliana. Entendida como un mecanismo de coordinación intertemporal de Equilibrio general. Si cae la actividad económica, caen los precios (aumentando el poder adquisitivo del dinero).
Si interés es la relación de los bienes presentes/bienes futuros, al caer los precios en el presente por sobre los que se estiman en el futuro, provocará una caída en la tasas de interés que devendrá en adquisición de bienes y servicios. Además de incentivar la inversión dada la expectativa de aumento de los precios en el futuro por sobre la tasa a la que se adquirió la deuda.
¿A qué velocidad?.
Actualmente, el haber tenido las tasas de interés bajas artificialmente ha provocado una estimulación intensa sobre consumo en detrimento de la capacidad de ahorro de la economía.
Pero los BC´s perdieron la brújula sobre el objetivo de estabilidad monetaria. Ahora creen que también deben conseguir pleno empleo, aún cuando vaya en detrimento del aumento del salario real.
Interesante resulta observar la pérdida del poder adquisitivo de las distintas monedas a lo largo de las décadas.
El monetarismo perdió en el minuto en que se abusó del mecanismo de la tasa de interés. A pesar de detenerse a mirar la demanda de dinero y la velocidad de circulación.
Cedieron a financiar las promesas de los políticos.
Que se fumó el tipo que escribió eso en la Tercera????
ResponderEliminarKeynesianismo es lo que tienen cruzando la cordillera.
Es un ataque sin base ni fundamento a Hayek, de tal manera que ni dieron a conocer sus ideas principales... Que también dudo que haya redactado una Constitución (menos la nuestra jajajaja)
La Tercera está quedándose sin auspiciadores y cualquier weaita pagada se imprime? (Aunque sea una mentira)
Al columnista le faltó ver el ring de keynes v/S Hayek yo creo q solo conversó con matamala para escribirlo xD
ResponderEliminarAlgo q me hace ruido con respecto a la definición que compartes del DINERO "medio de intercambio y que es el reflejo de la capacidad productiva de un país" como lo explicas con las actividades de lavado de dinero? Me.explico, tanto traficantes de cualquier cosa ilegal (armas, órganos, trata de personas, drogas ilícitas,etc) no entrarían en la capacidad productiva de un país pero SÍ mueve masas de capital importantísimas, tanto como para q esta semana se hayan develado los flujos de estos dineros en los bancos más importantes del.mundo.. y es algo que me llama la atencion ya que soy de Iquique, y cmo buena ciudad fronteriza hay mucho comercio "pantalla" es increíble como ahora con la pandemia es es evidente que el negocio no es el almacén, ni la peluquería, ni el restaurante..
Y bueno claramente por lo que puedo entender ahí no esta intrínseca una capacidad productiva propiamente tal o si? Y Cmo afectan esa grandes sumas (masas) de dinero?
Recomiendo la lectura de esta info (nada q ver con esta entrada, o al menos no directamente):
ResponderEliminarhttps://pijamasurf.com/2020/08/el_plan_de_google_para_reemplazar_a_las_universidades_y_crear_una_educacion_hiperutilitaria/
Tenías razón en otras entradas, las UES y el sistema educativo va a cambiar y MUCHO estos próximos años. Y los costos bajarán una barbaridad. El mercado siempre tiene la razón.