Estudio revela que sugerencias de FyF han elevado costo de créditos a personas y empresas

@emolinversiones

En tasas hipotecarias, trabajo de académicos muestra impacto "de hasta 20 puntos base por sobre lo observado en tasas de gobierno".

De forma sistemática, desde 2011 las AFP han tenido que salir a vender de forma obligada bonos de gobierno que, normalmente, hubiesen mantenido hasta su vencimiento (de hecho, poseen en torno al 70% del stock total de esta deuda en UF) y han tenido que salir nuevamente a comprarlos en un mercado en donde estos instrumentos transan muy poco. El resultado de este movimiento, impulsado por las distintas recomendaciones de cambios de multifondos de Felices y Forrados, no sólo ha sido una amplia volatilidad de precios en el mercado doméstico, sino que también cambios relevantes en tasas de interés para la deuda de gobierno, la que funciona como referencia en el costo de crédito de hogares y empresas. Esta es la conclusión de un estudio realizado por el economista del Banco Central, Damian Romero, candidato a PhD de la U. Pompeu Fabra y el ex economista del Banco Central, Luis Ceballos, candidato a PhD de la U. Penn State, y que considera lo ocurrido entre 2011 y 2017.

"Documentamos un aumento en costo de créditos a empresas de hasta 12 puntos base por sobre el efecto observado en tasas de gobierno", dicen los economistas. "Un efecto mayor es lo reportado en tasas de créditos hipotecarios, con un impacto de hasta 20 puntos base por sobre lo observado en tasas de gobierno". El estudio comenzó a realizarse a fines de 2018, pero es representativo hasta octubre de 2019, cuando comenzaron a operar otras lógicas en el mercado de bonos local, dice Ceballos.

Tras las sugerencias de FyF, "documentamos un efecto significativo en el retorno de bonos de gobierno de larga duración (10 años) en torno a 30 puntos base (5 días posterior a recomendación), efecto que aumenta a 70 puntos base (30 días posterior a recomendación)", dicen los académicos, en referencia a recomendaciones en ambas direcciones (desde el fondo A al E y viceversa).

"Al comparar con otros asesores financieros que ofrecen similar servicio (Fondo Alerta) pero que no conlleva cambios masivos en fondos de pensiones, no encontramos efecto en el retorno de precios de bonos de gobierno", dicen los autores del trabajo. "Lo anterior evidencia el impacto sistémico de FyF en el mercado doméstico de bonos de gobierno".

ORIGEN DEL IMPACTO

"Las AFP se caracterizan por ser el principal tenedor de bonos de gobierno, en particular de bonos denominados en UF (BCU), con una tenencia cercana al 70% del stock total de deuda en UF", explican los autores del estudio. "Estos instrumentos representan alrededor de un 30% del total del fondo E, solamente considerando bonos de gobierno en UF con un plazo mayor a 2 años".

"En el periodo 2011-2017, coincidente con la puesta en operación de FyF en el mercado local, se ha registrado un alto nivel de volatilidad en el monto de inversión en bonos de gobierno, lo cual no ha sido observado en otros importantes activos financieros mantenidos en la cartera de inversión de AFP, como lo son acciones o bonos de empresas", dice una minuta redactada por los autores para El Mercurio Inversiones.

"Dada la relevancia de las tasas de bonos de gobierno para fijar costo de crédito de empresas, vía bonos corporativos y de hogares vía créditos hipotecarios, los importantes cambios de portafolio de fondos de pensiones vinculados al fondo E tienen un efecto directo en tasas de bonos de gobierno (BCU) y un efecto indirecto en el costo del crédito", dicen los investigadores.

Actualmente, está agendada la presentación de este trabajo en conferencias de finanzas en Estados Unidos y ya fue presentado al Banco Central. Además, está disponible como working paper en el sitio web de Luis Ceballos.

El académico dice no estar en contra de la libertad de movimiento entre multifondos. “De hecho, esa es la idea de un sistema como este”, señala. “El problema es que el mercado de bonos de gobierno tiene muy poca liquidez. Chile es uno de los países de la OCDE en donde los fondos de pensiones tienen la mayor relevancia en este mercado, mientras que en otras naciones la importancia de los inversionistas extranjeros es mucho mayor, lo que le da liquidez al mercado”, asegura.

El pequeño dato casi irrelevante de que el gobierno a duplicado desde el 2011 sus pasivos, y cuadruplicado sus títulos a largo plazo probablemente no tienen ninguna importancia en la valorización de los bonos en mercados poco líquidos…

Fuck…

Este es el estado de cosas para postular a trabajar en el banco central y a PhDs???

What in the actual Fuck???

Probablemente los bancos compran a dos manos los bonos de gobierno y del central en los cambios, y después los venden igualmente de vuelta cuando corresponde. Cuando existe demanda por supuesto, como fue el caso el año pasado hasta Agosto con las tasas bajando a velocidad warp. Los cambios no le hicieron ni cosquilla a esta tendencia.

Porque nadie puede mover el mercado de ellas. Ni siquiera los bancos centrales.

La FED intentó de hecho bajar las tasas de los hipotecarios para reactivar el rubro post subprime, comprando todos los bonos a 30 años de gobierno, que es el famoso QE.

No le hizo ni cosquillas al mercado inmobiliario.

Pero estamos dominados por académicos que buscan explicar fenómenos con una sola variable.

El cambio en el clima se produce por el CO2, que es el cero coma champiñón de la atmósfera. El sol no tiene nada que ver por supuesto. Tampoco los ciclos naturales.

Ese es el estado de cosas. El bicho tiene propiedades alienígenas. El CO2 es el responsable de que vayamos a perecer en 7 años y FF es capaz de mover single handed los mercados de bonos corporativos, gobierno e hipotecarios…Ahh, y los USD´s también.

Me lleva.

Si este es el nivel de análisis de nuestros mejores economistas, supuestamente…

we are fucked…

De todas maneras parece que los muchachos de FF estaban en conversaciones para ser regulados, que está bien, especialmente en momentos de bajísima liquidez donde pueden provocar efectivamente problemas, como en el caso del 14 y 15 de noviembre pasados. Y no se me ocurre otro evento como ese.

Lo que hace FF se conoce como FrontRunning. Todas las organizaciones financieras, aka, bancos de inversión, corredoras y brokers hacen lo mismo. Hasta las súper estrellas de esta mini burbuja o reacción de los mercados como Dave Portnoy y otros day traders que intervienen en Penny Stocks que son muy fáciles de mover lo hacen.

Pueden eventualmente rentar de eso??

DUH…

Goldman Sachs frontrunnea a sus clientes all day long. Y probablemente Larraín Víal y todas las corredoras.

Es información privilegiada que te da un arbitraje seguro??

NO  WAY…

Si prohíben eso o lo penalizan como delito, ningún analista económico o financiero que de una recomendación de mercado puede tener una plataforma de trading con una posición.

Esto es puramente académico.

Ah…

El central no influye nada en sus tasas…Y se fijan como a principios del 2011 y 2019 hizo el intento de mantener las tasas??

Si el central no pudo…

Esto es el keynesianismo en su máxima expresión de FAILED…

NO PUEDEN CONTROLAR LAS TASAS. Nunca han podido. Y nunca van a poder. Cuando eso sea más evidente, full panic…