¿Las arcas fiscales están en condiciones soportar la entrega del 10% para evitar que la gente saque sus ahorros de la AFP?

@pulso

El gobierno sufrió ayer un duro golpe en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados que aprobó la idea de legislar un segundo retiro del 10% de las AFP.

La iniciativa recibió el respaldo de 11 parlamentarios y solo un rechazo, el del diputado de la UDI, Jorge Alessandri. El parlamentario argumentó que no se puede echar manos a los ahorros de la gente para enfrentar la crisis y emplazó al gobierno a meterse la mano al bolsillo para ayudar a la gente.

En ese contexto, propuso al Ejecutivo que ofrezca una alternativa que denominó “Bono del 10%”, que básicamente consiste en que el gobierno paga el equivalente al 10% “de lo que tengas en tu ahorro previsional, con los límites y piso que tiene el proyecto de ley”.

“Lo que hemos propuesto en la comisión es que cada uno se pueda meter a su AFP, calcular cuál es el segundo retiro del 10% y que ese cheque te llegue, pero no te llegue de tus ahorros, que te llegue de parte del fisco”, dijo el diputado a CNNChile, tras la votación.

Alessandri calculó que esto podría tener un costo fiscal del orden de los US$ 20.000 millones, y que podría financiarse “evidentemente” con deuda pública.

“Creo que es momento de hacer cosas distintas, cosas especiales y el Ejecutivo, el Estado en esta caso tiene que ponerse esta vez con las familias chilenas”, dijo.

Las arcas del fisco

De buenas a primeras, la idea suena bien toda vez que la gente no perdería los ahorros destinados a su vejez para enfrentar esta crisis. Sin embargo, supone una carga presumiblemente insoportable para las arcas fiscales, incluso con la suerte de tener el precio del cobre en su nivel más alto en dos años, y por encima de los US$ 3 por libra. Cabe recordar que la economía chilena atraviesa su peor crisis desde la década de los 80, con caídas históricas en el Imacec.

Además reabriría el debate en torno a la regla de superávit estructural y el nivel de deuda que tiene Chile, la que ha subido de manera constante en los últimos años. La deuda pública, de hecho, se encuentra por sobre el 32% del PIB, superando por primera vez desde 1992 la barrera del 30%.

En ese contexto, alguien podría verse tentado a querer echar mano a los fondos soberanos, cuyo objetivo es contribuir a la estabilidad macroeconómica y a financiar ciertos pasivos contingentes. El Fondo de Reserva de Pensiones (FRP), creado a fines de 2006, fue establecido para financiar las obligaciones previsionales del Fisco hacia los sectores más desposeídos; mientras que el Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES), creado a principios de 2007, tiene por finalidad financiar déficit fiscales y la amortización de deuda pública.

¿A cuánto asciende el FEES? “Solo” a US$ 10.569 millones.

La propuesta del diputado de la UDI es equivalente al 7,1% del PIB de Chile y supera con holgura los US$ 12.000 millones del Fondo Covid creado tras un acuerdo entre el gobierno y la oposición, fruto de una propuesta realizada por un grupo transversal de economistas.

¿Es viable?

Pero mas allá de la delicada situación del país y que el nivel de deuda en relación a su PIB todavía es considerablemente inferior al de otras grandes economías como Japón (220%), la Zona Euro (100%) o el propio EEUU (123%), ¿Qué es lo que dicen los economistas?

“Políticamente es muy viable, pero económicamente es un desastre para las cuentas fiscales. Sólo pensar que se armó con mucho esfuerzo un acuerdo para dar luz verde a gastos extras por hasta US$12 mil millones. Las cifras de retiro de fondos son muy altas como para que sean equiparadas por un gasto fiscal similar”, dijo el economista de EuroAmerica, Felipe Alarcón.

Mientras que, la académica de la Universidad de Los Andes, Cecilia Cifuentes, acotó que “no solo es totalmente inviable desde el punto de vista fiscal, sino que además sería una pésima asignación de gasto público, totalmente regresiva”.

Por su parte, el académico de la Universidad de Chile, Alejandro Alarcón, se mostró más abierto a la propuesta del parlamentario. “Yo no descarto lo de Alessandri, pero lo importante es calibrar es hasta cuanto el Fisco puede financiar esos requerimientos y estudiando en qué se gastaron los recursos en el retiro del primer 10%”.

Negativa del gobierno

Desde La Moneda, pese a que están en contra de un segundo retiro del 10%, ya le cerraron la puerta a la propuesta del Alessandri.

“El Estado hoy no está en condiciones, estamos hablando de un segundo retiro que son US$20 mil millones, estamos hablando de una enorme cantidad de recursos, que equivalen al presupuesto del Ministerio de Educación para un año”, dijo la ministra de Trabajo, María José Zaldívar al ser consultada por la propuesta del parlamentario.

Ante este escenario, su par en Hacienda, Ignacio Briones, comentó que “cada uno de estos retiros son US$ 18 mil millones, US$ 20 mil millones. Eso es un tercio del presupuesto nacional. Es más que el presupuesto de Educación completo. Pongamos en perspectiva los números”.

Necesitamos gente creativa.

No puedo creer que no vean que esto no tiene que ver con la cantidad de dinero que vuelques, sino con la confianza en la economía y el gobierno.

Argentina ha realizado una emisión monetaria miserable de 30% a 40% y sus precios ya ni siquiera se pueden actualizar para alcanzar a captar las subidas, o les interesa para todos los efectos. Suiza ha emitido como USD 800 billones para comprar activos de todo el mundo que es lo mismo que su PIB y lo tienen guardado en su banco central, y están continuamente luchando con la deflación.

Que el gobierno emita un bono perpetuo COVID de ayuda a las personas y que solo pague intereses.

Se va a transar igual en los mercados financieros y como no se va a pagar el principal, no va a ser una espada de Damocles pendiendo de un hilo siempre.

O mejor aún, que cada afiliado pague por su retiro en el futuro lejano igualmente en la forma de bono semi perpetuo con vencimiento a la jubilación, lo que permite al central monetizarlo y no tocar la cuentas públicas. Y los  intereses vayan a cuenta de los los pagos previsionales mensuales cuando se produzcan.

Shit…

Porqué mierda no llaman a gente especialista como los banqueros centrales de Suiza o hedge fund managers de bonos como PIMCO para que les den una repasada de las mejores formas de emisión para esto. Como lo hace cualquier corporación cuando quiere conseguir financiamiento y se asesora con bancos de inversión.

Esta gente son puros académicos. Y más encima no preguntan a nadie del mundo privado para que los asesore. Jamás han enfrentado una emergencia. Se nota por la falta de creatividad y observación de lo que ha funcionado o no en el mundo. Que hicieron para ver una reforma tributaria?? llamaron a puros académicos o teóricos…ni un solo corporativo o empresas consultoras tributarias.

Esta gente es increíble. Y lo peor es que así es la academia. Subida de raja y soberbia que sabe todo lo que necesitamos y debemos seguir sus dictámenes, nosotros, simples campesinos no sofisticados en las formas piechdiescas.