Lo que es bueno para las corporaciones no es bueno para EE.UU.

@emolinversiones

Históricamente, ha habido una conexión débil, en el mejor de los casos, entre los precios de las acciones y el desempeño económico.

Paul Krugman

Así que Donald Trump ha vuelto a jactarse del mercado de valores. Es un momento peculiar para hacer ese alarde. Después de todo, los inversores están atentos a las encuestas, que son cada vez más favorables a Joe Biden; FiveThirtyEight de Nate Silver le da a Trump solo un 13 por ciento de posibilidades de ganar, y otros modelos reducen aún más sus posibilidades. Después de 2016, nadie va a ser complaciente, pero en estos días los analistas de Wall Street están hablando de la probabilidad de una ola azul, y al mercado no parece importarle. Entonces, el aumento de los precios de las acciones no es el respaldo que Trump cree que son.

En cualquier caso, como yo y muchos otros hemos dicho repetidamente, el mercado de valores no es la economía. Históricamente, ha habido una conexión débil, en el mejor de los casos, entre los precios de las acciones y el desempeño económico; Paul Samuelson dijo en broma que el mercado había predicho nueve de las últimas cinco recesiones. Y me he preguntado si la conexión entre el mercado y la economía real, en particular, entre el mercado y lo que le importa a la mayoría de los estadounidenses, a saber, los empleos, se ha debilitado aún más con el tiempo.

Bueno, recientemente un artículo de Frederik P. Schlingemann y Rene M. Stulz aterrizó en mi bandeja de entrada y parece confirmar mis sospechas. Se titula "¿El mercado de valores se ha vuelto menos representativo de la economía?", Y su conclusión parece ser afirmativa, al menos en lo que respecta al empleo.

Los autores hacen muchos análisis estadísticos y encuentran que la correlación entre la cantidad de trabajadores que emplea una empresa y su valor de mercado ha disminuido de manera constante con el tiempo. Sin embargo, una forma más fácil de ver lo que ha cambiado es observar la primera o dos corporaciones por valor de mercado.

En la década de 1950, cuando Charles Erwin Wilson declaró que "lo que era bueno para nuestro país era bueno para General Motors y viceversa", tenía algo de razón. GM, que constantemente era la empresa más valiosa o la segunda más valiosa de Estados Unidos (cambiaba de lugar con AT&T), empleaba a más de medio millón de personas; como porcentaje de la fuerza laboral, eso sería el equivalente a 1,5 millones de empleados en la actualidad. Y pagaba buenos salarios, así que lo que era bueno para GM era, de hecho, bueno para muchos trabajadores estadounidenses.

En 2019, por el contrario, la empresa más valiosa fue Apple, que solo tenía 90.000 trabajadores estadounidenses. La empresa intenta venderse a sí misma como una fuente de empleo mucho mayor, afirmando tener una "huella" de empleo mucho mayor que su nómina directa. Aún así, el hecho es que Apple no emplea a muchos estadounidenses. Su valor proviene de su tecnología y poder de mercado, no de emplear a un gran número de personas para hacer cosas.

Además, muchas de las ganancias reportadas de Apple provienen de sus subsidiarias en el extranjero (aunque gran parte de eso puede reflejar estrategias de evasión de impuestos en lugar de inversiones genuinas en el extranjero). Todo esto puede estar bien para los inversores, pero no es especialmente relevante para la gran mayoría de los estadounidenses, que poseen pocas acciones y dependen de los salarios para llegar a fin de mes.

Entonces, volviendo a donde comencé, Trump jactándose del mercado es realmente una tontería en este momento. Incluso en sus propios términos, este es tanto o más un mercado de Biden que un mercado de Trump; y el mercado, que nunca fue un buen indicador de la economía, lo es aún menos de lo que solía ser.

Full Marxista.

El valor de una empresa es el trabajo o mano de obra que emplea.

No la innovación. No el emprendimiento. No los menores costos por mejores productos y servicios para todos. Por supuesto no todo el consumo que genera internamente en el mercado más grande del mundo. De productos y servicios que están pagando impuestos.

Me escapa como esta gente gana premios Nobel.

El mercado de valores o accionarios tiene alguna relación con la economía???

DUH:…

En serio hay que discutir esto?? y con el comentario de este gil absolutamente ideologizado y ciego de odio contra Trump, por alguna razón??

El precio de las acciones es el reflejo de la confianza general en la economía. En subidas o bajadas. Y los mercados actúan en anticipación.

Por supuesto, como este gil jamás debe haber colocado una posición de mercado en su vida, no tiene idea de lo que representa.

Se pasa la vida pajeándose con correlaciones a conveniencias de giles aún más pajeros de la academia que confirman su sesgo.

Científicos…

LOL…

Este está en el mismo rango de los que dicen que nadie puede ganarle a los mercados. Que los mercados son un camino aleatorio.

A pesar de ver día y noche a los traders de piso de las bolsas y a los bancos de inversión ganar por masacre a los mercados de referencia.

Eso es el pajerismo intelectual mismo. No puedo ganar dinero con mis teorías huevonas del año del culo??

Entonces nadie puede. Cómo van a poder estos pobres y tristes campesinos si yo, PHD Master of intergalactic science of golden economic bullshit no puedo.

Me lleva.

Con razón hay tanta gente ideologizada en todo el mundo. Si se supone que los que deben explicarnos de manera objetiva como funcionan las cosas tienen un sesgo tan gigante como este pastel, Piketty o Stiglitz, y peor aún son el Mainstream económico…

Estos son los tarados que creen que pueden imprimir dinero para comprarse sus propias deudas al infinito y más allá. Porque creen que la gente no gasta más porque no les dan el incentivo en tasas adecuado. Es el símil de suponer que dar de latigazos a un caballo agotado no funciona para hacerlo andar más rápido porque los latigazos no son lo suficientemente fuertes.

Van a destruir el mundo financiero con sus teorías huevonas. Y ganaron el Nobel de economía.

UNFUKINGBELIEVABLE…