Si el gobierno no lleva al TC el segundo 10%, Jiles ofrece estudiar la posibilidad de que “no hayan más retiros”

@CNN

Luego que el gobierno anunciara su decisión de recurrir al Tribunal Constitucional por el proyecto de reforma que permitiría un segundo retiro del 10% de los fondos previsionales, la diputada Pamela Jiles (PH), impulsora de la iniciativa, hizo un llamado al gobierno buscar acercamientos para evitar que situación se vuelva mas tensa.

De esa manera, la parlamentaria le pidió al “desgobierno de Piñera que deponga su actitud, que deje que se apruebe este 10% antes de Navidad, la gente lo necesita con urgencia”.

Pero también propuso que, en caso de que el gobierno “permita que se apruebe este 10% y no reprima a mi pueblo -que evidentemente se va a levantar contra esta provocación-, a cambio de eso, le propongo al gobierno la posibilidad que no hayan más retiros después de este“.

Lee también: Segundo retiro del 10%: Cámara de Diputados y el Senado defenderán proyecto ante el TC

El presidente de la comisión de Constitución del Senado, Alfonso de Urresti, también criticó la decisión del Ejecutivo, afirmando que “un gobierno que está en el suelo, un gobierno que ha perdido todas y cada una de las votaciones, recurre a este mecanismo para tratar de salvar un proyecto que claramente no tiene la mayoría (…) creo que esto es incendiar la pradera. Comprendo el absoluto malestar de la ciudadanía y espero que lo hagan sentir a un gobierno indolente e irresponsable“, sentenció.

Finalmente, el proyecto de la diputada Jiles será votado en la Sala del Senado este miércoles 25 de noviembre.

Proyecto del gobierno

Por otra parte, y en paralelo a esta iniciativa, el Ejecutivo llevó su proyecto de retiro de fondos previsionales al Congreso. Este fue discutido este lunes en la comisión del Senado compuesta por la comisión de Hacienda y de Trabajo, y mañana será su votación en general y particular.

A partir de las 8:30 de este martes, la comisión votará en general la iniciativa del gobierno, y luego en la tarde revisará de manera separada las controversiales indicaciones que posee.

Estas, por ejemplo, plantean la reintegración obligatoria del dinero retirado de las AFP, además acota el monto a cobrar a un máximo de $2.800.000. También plantea el cobro de impuestos en rentas altas y un plazo de pago del dinero en 60 días hábiles y en dos cuotas.

Lee también: Ministra Zaldívar por segundo 10%: “No corresponde que alguien que no lo necesita reciba un regalo del Estado”

En la revisión de este lunes dentro de la comisión, participaron además los ministros de Hacienda y Trabajo, quienes intervinieron para entregar argumentos a favor de la iniciativa del Ejecutivo.

Por su parte, el ministro Briones destacó que este proyecto busca hacerse cargo de esta necesidad “por la vía legislativa”, y que considera una “obligación de restitución que busca evitar un daño a las pensiones”. “Como Ejecutivo tenemos el deber de plántelo como tal porque sabemos que hay un daño previsional por detrás”, agregó.

Mientras que la ministra Zaldívar defendió los plazos de pago propuestos, asegurando que “obedece a la sugerencia del Banco Central que plantea que un plazo equivalente o inferior al que se aplicó al primer retiro, no es conveniente”.

https://adyaner.blogspot.com/2020/11/diputada-jiles-dice-que-ya-tiene.html

Lo dicho hace algunos post. Cree realmente en sus huevadas. Al menos es consistente. Igual que Gutiérrez. Es un perro rabioso, pero en general no hay dobles interpretaciones con uno. En ambos casos sabes lo que van a hacer.

Ella es instrumental al resto de la izquierda en esto. Hasta ahora.

No creo que existe consenso en un tercer retiro. Porque la base de votación de la izquierda que se beneficia de los dos primeros ya sacó todo. Y porque el botín lo quieren mantener, o eso creen ellos que va a pasar.

Esta gente es taaaaaaaaaaaaaaaan obvia.

Se acabó la ganancia por retiros de las AFP´s. Es la razón por la cual el gobierno también interviene. Entiende que este segundo tiene una base mucho menor para beneficiar realmente y no es tan popular como el primero. Un tercero sería incluso contraproducente para los que lo propongan porque a esa altura un 40% de las personas no van a tener nada que sacar y van a comenzar con lo injusto que es.

Los que están hueveando en las calles frente a la moneda con casi toda probabilidad no van a sacar ni uno.

Tampoco los de rentas vitalicias. Eso sería una demanda internacional al país por parte de la organización mundial de comercio.

Ahora entramos realmente en un periodo crítico en el cual liberamos todo y dejamos que la economía se recupere lo que más se pueda, o seguimos con estas huevadas de encierros y política rasca y se nos acaban las herramientas.

Hemos volteado a la economía casi USD 50 billones entre aportes directos como el primer retiro y créditos blandos de todo tipo, junto con hacer moratoria de deudas en casi todo.

Con suerte hemos movido alguna aguja económica.

Y vamos en el primer tiempo. Los economistas PhD´s no entienden la gravedad de lo que estamos viviendo?? Deberían estar todos en masa haciendo lobby para levantar todas las restricciones mientras están luchando por contener el pánico de lo que están viendo.

Nop.

Están tomando cafés y hablando huevadas.

Diablos.