Gobierno valora fallo del TC por retiro del 10%: "Significa un sólido resguardo de la vigencia de nuestra institucionalidad"

@emol

A través de un comunicado, el Gobierno valoró esta tarde el fallo del Tribunal Constitucional (TC) que declaró inconstitucional el proyecto de ley impulsado por diputados que permitía el retiro de fondos previsionales, acogiendo el recurso presentado por el Presidente de la República, Sebastián Piñera. Al respecto, se señala que "el Gobierno valora la decisión del Tribunal Constitucional, que sienta un importante precedente y significa un sólido resguardo de la vigencia de nuestra institucionalidad y Estado de Derecho". Según La Moneda, "la decisión del Tribunal Constitucional ratifica que el proyecto impugnado no se ajustaba a nuestro ordenamiento constitucional, puesto que utilizaba disposiciones transitorias para establecer un régimen paralelo a la Constitución, sin modificar su texto permanente". Y agrega que "el proyecto de ley declarado inconstitucional creaba una nueva regla que atentaba directamente contra el derecho a la seguridad social y contra la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, al establecer normas de seguridad social, incorporar gastos adicionales al Estado y generar una exención tributaria". Además, en el comunicado se expresa que "el Gobierno de Chile confirma que la decisión del Tribunal Constitucional no afecta el segundo retiro de fondos previsionales, en virtud de la Ley enviada por el Gobierno y aprobada por el Congreso, la que ya ha permitido que más de cuatro millones y medio de personas hayan recibido el dinero solicitado". "El Gobierno insiste en la necesidad de aprobar cuanto antes el proyecto de reforma previsional enviado por esta administración, que ya fue aprobado hace más de 1 año por la Cámara de Diputados, y que permite mejorar en forma sustantiva las pensiones de todas las chilenas y chilenos, y muy especialmente las pensiones de las mujeres y la clase media", se concluye en el texto. Por su parte, el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, expresó que "no se trata solo de un retiro de fondos, lo que está en discusión acá es un modus operandi y en definitiva cuáles son los límites de los poderes del Estado, elemento fundamental para una democracia sana, eso es lo que estaba en juego en esta decisión". "Por lo mismo, la decisión del tribunal sienta un procedente relevante para otras iniciativas que mantienen este mismo modus operandi en distintos planos, por eso, este fallo es tan importante, insistimos, es un elemento fundamental para mantener la separación de los poderes del estado y los pesos y contrapesos que deben primar en una democracia sana y robusta", remató Briones.

Pamela Jiles…OUT¡¡

Con esto obviamente protegieron el valor de los bonos de gobierno en cartera, que probablemente iban a ser los más afectados con posteriores retiros a medida que te acercas a la gente más cerca de jubilar.

Lo que nos lleva a comentar el porqué diablos los trabajadores de Chile han financiado de manera obligada las huevadas del estado de Chile que comenzó el 2008 a endeudarse a dos manos?? Esa es la razón por la cual el fondo E comenzó a crecer estratosféricamente.

El fondo noruego de pensiones, por norma NO INVIERTE en nada local. Para evitar obviamente conflicto de intereses, entre los cuales está poder liquidar una mala inversión de manera expedita. Acá no se puede. Y eso quedó expuesto con los cambios masivos. Tenemos en cartera mierdas que no se pueden liquidar rápidamente, bajo la excusa más charcha de la historia de que los fondos son menos líquidos porque dan más rentabilidad. Los únicos que se me ocurren serían los inmobiliarios, y no podría entender que estuvieran invertidos mucho en ellos después de la masacre del 2008.

Todo esto no ha sido para proteger los fondos de las pensiones de los chilenos, ha sido para proteger el valor de activos estratégicos, como los bonos de gobierno, y especialmente los bancarios. Tal vez alguno que otro fondo trucho escondido en las recónditas profundidades de las carteras y los límites legales del inversión.  Si quisieran proteger los fondos de verdad, jamás habrían puesto obligatoriedad de invertir en el país. Es más, solo podrían invertir en BLUECHIPS privados.

Esa sería una de las primeras cosas que cambiaría presidente adyaner…

La segunda, democracia directa. La tercera, prohibición de endeudarse para el gobierno. Si falta capital, se emite contra el crecimiento proyectado del PIB. Emitir deuda es más inflacionario que solo emitir.