Comisión de Trabajo del Senado aprueba que AFP´s devuelvan el 100% de comisiones ante rentabilidad negativa

@emol

Este miércoles continuó la revisión en particular del proyecto de reforma de pensiones que impulsa el Ejecutivo en la comisión de Trabajo del Senado, instancia que espera despachar la iniciativa el próximo viernes tras más de un año de discusión. En la sesión de hoy los miembros de dicha comisión siguieron revisando artículo por artículo el proyecto, en donde se aprobaron algunos puntos y otros se rechazaron con miras a lo que será el debate en una comisión mixta para zanjar las diferencias con el texto que salió de la Cámara de Diputados. NOTICIAS RELACIONADAS La Moneda se abre a retiro de fondos de cesantía frente al tercer 10%: Chile Vamos pide que ingrese proyecto esta semana 492 "Ley de la marraqueta": Ministro Melero no se cierra a revisar idea de entregar $1 millón para pensiones a recién nacidos Uno de los temas que generó mayor discusión y diferencias hoy entre la oposición, el oficialismo y el Ejecutivo fue una iniciativa aprobada por la Cámara, pero considerada insuficiente por los senadores opositores, y que dice relación con la devolución de comisiones que deberán realizar las Administradores de Fondos de Pensiones (AFP's) en caso de tener rentabilidad negativa, y así no solo sea el afiliado el que asuma el costo de las pérdidas. De acuerdo con el texto despachado por los diputados, "las administradoras deberán depositar en las cuentas de capitalización individual de cotizaciones obligatorias de los cotizantes y pensionados, hasta un 20% de las comisiones efectuadas a la respectiva administradora por depósito de cotizaciones periódicas y por retiros por concepto de renta temporal periódicas y por retiros por concepto de renta temporal o retiro programado, según corresponda". Y agrega que "dicha devolución se devolución se calculará sobre las comisiones que se hubiesen pagado en el año calendario y cuando la rentabilidad real anual de cualquiera de los fondos de pensiones tipo B, C, D y E, en que se encuentre el afiliado y, según corresponda, haya sido negativa en el mismo en el mismo periodo e inferior a la rentabilidad real obtenida de un análisis de activos respecto de similares clases". "Es decir, si la rentabilidad de los fondos cae, también disminuye el monto de la comisión que se cobra. Parece inapropiado que solo el cotizante pague el costo de la caída en rentabilidad", sostuvo el ministro del Trabajo, Patricio Melero. Sin embargo, el diputado Juan Pablo Letelier criticó que las AFP´s solo deban pagar hasta un 20% de las comisiones en caso de rentabilidad negativa en alguno de los fondos. "Me parece de una mezquindad tremenda cuando uno dice hasta un 20%. La verdad, deberían devolver la totalidad de las comisiones si no son capaces de ganar", dijo. Por eso, propuso aprobar el texto, pero eliminar la frase de "hasta un 20%", y así establecer que, en caso de que alguna de las administradoras en el plazo de un año rente negativo en algún fondo, deba devolver la totalidad de las comisiones cobradas a los afiliados que se encuentren en ese fondo. Por tres votos a favor y dos en contra de los senadores oficialistas que integran la comisión, la instancia visó lo planteado por Letelier. "Me parece de una mezquindad tremenda cuando uno dice hasta un 20%. La verdad, deberían devolver la totalidad de las comisiones si no son capaces de ganar". Juan Pablo Letelier"Cuando hay rentabilidad negativa, (las AFP´s) no tienen comisión", subrayó la senadora y presidenta de la comisión de Trabajo, Carolina Goic (DC). Por su parte, el senador Rodrigo Galilea (RN), expuso sus reparos y sostuvo que el hecho de que las administradoras deban devolver el 100% de la comisión cobrada ante pérdidas "me parecería un exceso", considerando que las AFP´s tienen costos fijos propios de la administración de los fondos. "Pido no caer en excesos, porque solo se va a entrampar el objetivo buscado", indicó. La comisión también rechazó la reducción de 1% al 0,5% del encaje que deben mantener las administradoras, manteniendo el 1% que actualmente opera. También se debatió la indicación de los senadores de oposición referente a que las AFP's deban destinar el 30% de sus utilidades a las cuentas de los afiliados, y no que aquello sea voluntario como establece actualmente el proyecto. La idea fue declarada inadmisible, pero los parlamentarios recalcaron que será un tema seguro de debate en comisión mixta. La discusión del proyecto continuará mañana a partir de las 12.00 horas, y se espera seguir con la tramitación el viernes y despacharlo de la comisión.

Podemos hacer que los políticos electos devuelvan el dinero de sus dietas si no cumplen con las promesas de campaña???

Sería lo justo, no??

Que cantidad de estupideces está haciendo y proponiendo esta gente que no tiene idea al parecer de como funciona el mundo real.

Las administradoras o gestoras cobran una comisión fija por administración de los fondos, recolección y gestión administrativa, del saldo y no cobran un porcentaje de las ganancias. Jamás en la vida vas a encontrar un gestor privado que devuelva las comisiones de administración si pierden.

Esto es lo más ridículo o fuera de la realidad en la gestión de cartera que haya visto, o lo más dirigido a terminar con las AFP´s y la capitalización individual junto con la administración profesional. Ningún profesional administraría fondos con esas condiciones. Pueden rendir el porcentaje sobre la ganancia, el resto, nunca en la vida.

Puedes fijar un estándar, si rentan sobre eso se ganan un porcentaje, bajo, lo reembolsan hasta cierto factor que esté en una cuenta de provisiones. Pero decir que si un año pierden tienen que perder los ingresos de todo el año es ridículamente irreal.

Me llevan estos giles.

Quieren terminar con las AFP´s, o son ridículamente incompetentes.

Una de dos.

Me parece que la primera. Ya habían propuesto separar la gestión del capital de la administración de fondos que es el primer paso para estatizar de hecho los fondos, por supuesto en cuentas individuales…

Vayan diciendo adiós a los dineros de los fondos. Se les metió en la cabeza que los quieren y no van a parar hasta tenerlos de una u otra manera.

Lo que yo habría pensado es que fueran cambiando los parámetros de inversión en bonos del estado. Eso sería más sutil. Pero parece que estos giles de sutil tienen lo del Joker.