El constitucionalista fichado por las aseguradoras, Francisco Zúñiga, advirtió que éstas pueden ejercer acciones legales en contra del Estado en tribunales locales o internacionales.
Mario Gazitúa Presidente asociación de aseguradores. Alejandra Cox Presidenta asociación de AFP.
Compartir
Además de la discusión sobre el tercer retiro del 10% de los fondos de pensiones, los parlamentarios de la comisión de Constitución del Senado también debatieron en torno al retiro de las rentas vitalicias que otorgan las compañías de seguros de vida, ya que la iniciativa incluye que los jubilados a través de esta modalidad puedan recibir un anticipo del pago de sus jubilaciones.
En la instancia participó el presidente de la Asociación de Aseguradores, Mario Gazitúa, quien estuvo acompañado por el constitucionalista Francisco Zúñiga. El abogado fue fichado por el gremio para la elaboración de un informe en derecho sobre el retiro de rentas vitalicias, en el que concluyó que la moción parlamentaria “no tiene problemas de inconstitucionalidad”.
Eso sí advirtió que, de aprobarse la iniciativa, la puerta queda abierta para que las compañías puedan ejercer acciones legales en contra del Estado, tanto en tribunales locales como internacionales.
“Las maneras de perseguir los efectos dañosos en el patrimonio de las compañías de seguros son básicamente dos: el derecho público interno, mediante juicios declarativos contra el Estado/Fisco, y el derecho público externo, básicamente en lo que atañe a la inversión hecha por quienes tengan participación accionaria de control o propiedad de las compañías de seguros, a través de los mecanismos jurisdiccionales o arbitrales previstos en tratados de protección de inversiones o tratados de libre comercio”, agregó.
Por su parte, Gazitúa advirtió que para las aseguradoras es más complejo que para las AFP tener liquidez para realizar los anticipos.
“No tenemos la liquidez, porque así lo exige la norma, en nuestras inversiones y no podemos afrontar estos anticipos o préstamos a nuestros pensionados, porque tenemos servicios en el largo plazo”, indicó.
El tenso debut de Cox en el Congreso
Quien también participó de la instancia fue la presidenta de la Asociación de AFP, Alejandra Cox, la que debutó como representante del gremio de las administradoras en el Congreso. Y el “bautizo” no estuvo exento de polémicas, ya que fue duramente interpelada por algunos parlamentarios.
En particular, fue el senador del Partido Socialista, Alfonso de Urresti, el que la criticó tras sus dichos del domingo en El Mercurio, espacio donde señaló que la clase política es la responsable de que no se hayan hecho cambios en el sistema de pensiones.
“Usted representa a una institución que se ha defendido con uñas y muelas, con toda la artillería ha defendido el negocio, se ha negado a cualquier modificación, me parece que sus declaraciones son, por decir lo menos, imprudentes”, acusó Urresti.
“No es posible que diga una falacia de esa naturaleza, eso es no vivir la realidad, eso es una ofensa a lo que está ocurriendo en este país, y yo no se lo acepto”, agregó.
Eso sí, la economista respondió los dichos del parlamentario.
“Me parece, en primer lugar, que merezco respeto, como mujer, como persona y como representante de una institución válida. Me parece, además, que vivimos en una democracia donde los distintos sectores e instituciones tenemos derecho a expresar nuestra opinión”, se defendió Cox.
Sobre el retiro del 10% la representante gremial se opuso a un nuevo proceso, señalando que “no es justo que sean los mismos trabajadores los que financien esta crisis”.
“Estos fondos retirados equivalen a seis años de contribuciones de cada trabajador, es como si estuviéramos obligando al promedio de trabajadores de Chile a trabajar y aportar por seis años más, de manera de no mejorar sus pensiones, sino que mantener las pensiones bajas que hoy existen”, apuntó.
Lo dicho, tenemos puros monos con navaja.
Esta gente no piensa ni un segundo en el futuro.
Si llega a pasar esto, no solo en el congreso, que da lo mismo porque son puros sacos de hueva que no piensan en nada más que en ellos mismos en la próxima elección y hacen la pose de que lo hacen en la gente, sino en las cortes internacionales donde las aseguradoras es probable que nos lleven, desde ese punto en adelante las aseguradoras bajarán un par de puntos de rentabilidad a los nuevos jubilados en previsión de otros “eventos únicos” puestos en bonos americanos muy líquidos seguramente. Acá si es real que las aseguradoras no tienen ninguna liquidez, viven del calce de los dividendos y rentas de cosas MUY seguras y por ende muy poco liquidables.
Que espantosa es esta gente. Además, esto es un anticipo, o un préstamo, que va contra las remuneraciones futuras. Así lo entiendo al menos. Que van a hacer lo jubilados cuando les bajen esa renta justo en el momento en que todo comience a subir de precio??…
Van a pedir otro anticipo??
Me llevan estos giles.
Además de convertirnos en unos bananeros de mierda que respaldan contratos privados con compañías de seguros y después cambian los términos a voluntad. Han sido malas las pensiones o las tasas de las rentas vitalicias en el último tiempo?
Claro. Eso es gracias a los bancos centrales. Las compañías de seguros son diferentes de las AFPs. Deben asegurar el flujo, no generar rentabilidad. Y para ello tienen que comprar activos MUY SEGUROS, pero a la vez que den la mayor cantidad de renta posible. Eso no existe hoy. Todo está en cero.
La gente tenía la posibilidad de tomar retiro programado. Yep. Para eso son los asesores, no?…
Lo dicho.
No queda sino sentarse a contemplar el cagadazo y tratar de surfearlo lo mejor posible a nivel personal.
Estamos en manos de puros conchudos irresponsables empeñados en destruir todo lo que ha costado décadas en construir por quedar bien y salir electos en la próxima elección. Eso incluye el promover encierros por cierto y pagarle a la gente por quedarse encerrada. Eso es el origen de todo esto.
Ojalá le expliquen bien a la gente que es UN PRÉSTAMO que tienen que devolver.
Estoy pensando, SIN SER EXPERTO, que lo del TTP11 como acuerdo tenía la finalidad, en parte, de evitar que los gobiernos tomasen decisiones wnas como las que se están tomando ahora nivel político, en vista de lo que se estaba por venir (ya desde hace muchos años que se preveía esto). Quizá la sola idea de que multinacionales y empresas privadas varias pudiesen demandar a los Estados (por cambios extremos en politicas y acuerdos) y, por ende, culpar a las decisiones políticas directamente, hubiese servido como medio para mantener bajo cierto control un situación en extremo compleja como la que se vive en los mercados mundiales en estos momentos. Pero insisto, no soy experto y la puedo estar cagando con esta lógica.
ResponderEliminarTendrá algo de sentido esto?