Columna de Daniel Matamala: Mar de fondo

@latercera

Los últimos dos años han sido de cambios brutales en Chile. Pasamos por un estallido social que transformó el debate público, una pandemia que arrasó nuestra vida cotidiana, la peor crisis económica y de empleo en 45 años, y una montaña rusa de elecciones que ha transfigurado el mapa político.

Pero, por debajo de esas turbulencias, hay un mar de fondo que sigue exasperantemente inmóvil, sin enterarse de las tormentas en la superficie.

Lo demuestra el Informe de Competitividad Global conocido esta semana. Chile cayó al puesto 44º entre 64 países medidos. ¿Culpa del estallido, de la pandemia, del proceso constituyente? No. Chile tuvo su mejor resultado en 2005, cuando fuimos 19º, y desde 2011 lleva una década de baja sostenida. De hecho, nuestra caída más abrupta ocurrió en mayo de 2019, justo antes del estallido, cuando bajamos del puesto 35º al 42º. “Es consecuencia de malas reformas que hicimos en el pasado”, dijo entonces el presidente Piñera, apuntando a su antecesora.

Pero no: no es culpa de un gobierno en particular. Con Piñera (2010-2014), con Bachelet (2014-2018) y con Piñera de nuevo (2018- 2022), la flecha ha apuntado siempre hacia el mismo lugar: hacia abajo.

Enrique Manzur, vicedecano de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, explica que “de 2012 en adelante, vemos una caída sistemática. Chile se está quedando estancado. Más que estar haciendo cosas mal, es que los otros países mejoraron”.

No hay forma más segura de perder una carrera, que quedarse parado mirando a los demás corredores. No es lo que estamos haciendo mal, es lo que no estamos haciendo.

Seguimos atrapados en un modelo que nos sirvió para crecer aceleradamente, reducir la pobreza y entrar a la sociedad de consumo, pero que ya se agotó. Y no estamos dando un segundo empujón. “Es completamente esperable que un país que durante décadas y décadas ha hecho básicamente lo mismo, pero con cada vez más capital, enfrente rendimientos decrecientes. La única forma de escapar a ello es que ese país tenga un alto nivel de inversión en ciencia, tecnología e innovación, que le permita dar saltos en la productividad. No es el caso de Chile”, resume el economista Óscar Landerretche.

¿Cómo hacerlo? Los lectores habituales de esta columna ya se saben la lista de memoria, porque es la que reiteran todos los informes del Banco Mundial, la OCDE o el Foro Económico Mundial. Revisemos los “desafíos” que plantea el ranking de competitividad: adoptar tecnologías digitales para aumentar la productividad; una reforma previsional basada en esfuerzos individuales y colectivos con consenso social; una reforma tributaria que incremente la recaudación y mejore la competitividad; y aumentar la investigación y desarrollo, con trabajo conjunto entre universidades, Estado y empresas.

Es un disco rayado. ¿Por qué no lo hacemos, entonces? Porque los intereses de quienes dominan el poder están desalineados con los del país. Así lo ha probado esta pandemia, en que los chilenos sobrevivieron gastando sus ahorros de pensiones, mientras las grandes fortunas multiplicaban sus patrimonios. Luksic, Ponce y Angelini pueden prosperar quedándose con las rentas del cobre, el litio y la harina de pescado. Pero el resto de Chile, no.

“Un Estado ineficiente (…) es el principal talón de Aquiles”, dice la nueva directora ejecutiva de Libertad y Desarrollo, Bettina Horst. Pero los datos cuentan otra historia. El mejor ranking de Chile está precisamente en “eficiencia del gobierno” (22º), mientras que en “eficiencia de los negocios” quedamos 40º. Somos 15º en “legislación para los negocios”, pero apenas 52º en “productividad y eficiencia”.

De hecho, nuestra productividad (esa parte del crecimiento que no se explica por el trabajo ni el capital) también viene cayendo sostenidamente desde 2012, a un ritmo de -1,03% anual.

Esta semana, un estudio del Banco Central permitió abrir la “caja negra” de esa cifra. Federico Huneeus, economista senior del banco, resumió los resultados: la caída se explica por las empresas incumbentes, que se mantienen en el mercado a través de los años, y porque ha bajado la eficiencia de la reasignación de recursos entre grandes empresas.

Pero el poder es impermeable a estos datos. Un ejemplo de libro lo tuvimos con el caso de los ventiladores. En un encomiable esfuerzo, la CPC entregó respiradores, pero la mayoría de ellos eran defectuosos y no pudieron usarse. Para el presidente de los empresarios, “esto demuestra que muchas veces más Estado quizá no es tan bueno, porque si esto hubiera llegado a un recinto privado, probablemente se hubieran calibrado adecuadamente”.

O sea, si los privados entregan al Estado ventiladores que no funcionan, la culpa igual es del Estado. Si los hechos desafían intereses y prejuicios, mal por los hechos.

Y los hechos muestran que ningún país ha logrado llegar a la meta siguiendo la vía chilena al desarrollo: extractivismo, regalo de rentas a privados, concentración económica y desigualdad extrema. Pero tampoco, ningún país lo ha logrado por el extremo opuesto: un Estado asfixiante, expropiaciones y redistribución sin crecimiento.

Suiza, Suecia, Dinamarca y Holanda lideran el ranking. Todas ellas son economías capitalistas, pero con fuertes redes de protección social. El Estado tiene un rol relevante, pero el respeto a la propiedad privada es norma. La libertad económica es fundamental, pero para innovar y competir.

Los colistas del ránking: Argentina y Venezuela, con sus recetas ya mil veces ensayadas y fracasadas.

Para ponernos en marcha, no nos sirven las nostalgias estatistas de los sesentas, ni las neoliberales de los noventas. Esos mundos no volverán. Pero si la tormenta que vivimos logra redistribuir el poder para alinearlo con los intereses del país, tal vez podamos mover por fin esas aguas estancadas y convertirlas en una corriente de ciencia, innovación, economía verde y cohesión social, que nos lleve a buen puerto.

De verdad coloca a Suiza como ejemplo de estado progre??

En serio parece que esta gente está atrapada en el siglo XIX en lo que respecta a las visiones económicas. Especialmente los progres como Landerretche y ni hablar de Matamala.

Y como parece que difícilmente han estado en una empresa que enfrente competencia salvo como visita de 3 meses en pasantía o como director designado, no entienden lo que competencia y competitivo significa.

Competitivo significa una, y solo una cosa.

Eres igual o más barato en costos que quienes hagan lo mismo que tu en las mismas temporalidades.

La innovación solo te sirve para ser monopolio y cobrar lo que quieres por un brevísimo instante de tiempo después del cual todos te copian.

Pero claro, como estos giles han visto eso solo desde escritorios académicos y no desde el frente de batalla en el que ves que haces una innovación y te forras en la temporada que la lanzas solo para que a la siguiente temporada todos entren y te revienten en precios, creen que la innovación es un mantra.

Los japoneses no son especialmente innovadores en tecnología, son innovadores en eficiencia de procesos. Ni hablar los chinos, a pesar de que se están colocando al día.

Lo que te da una ventaja competitiva es tener costos bajos debido a alta eficiencia en procesos.

Suiza no es más competitivo por la innovación. Lo es porque TODO FUNCIONA PERFECTO. TODO. No hay, como lo llaman los japos, mudas, o desperdicios. Los trenes llegan a la hora que tienen que llegar, los pedidos se producen en la calidad requerida y las cantidades programadas, etc, etc. Y no es por tecnología, simplemente porque son así. Funcionan de esa manera, desde los negocios artesanales de relojes y chocolates hasta las granjas en los Alpes con sus canastos de productos donde dejas el dinero y sacas lo que estás pagando. Tienen orgullo del trabajo bien hecho y castigan desproporcionadamente las faltas en ello. Además, también cuando su valor internacional sube su economía sufre. Es por ello que el central Suizo intervino masivamente el franco no se valorizara en relación al Euro, que estaba dejando fuera de competencia a las empresas suizas.

Se imaginan algo así acá??…

El sistema es tan eficiente en costos y tan productivo por ello, que a pesar de tener los impuestos más bajos, y los sueldos más altos del mundo occidental desarrollado, recolectan impuestos como energúmenos y con ello pueden generar las condiciones de servicios e infraestructuras COMUNES SIN DISCRIMINACIÓN que tienen.

Chile llegó al peak en el 2011 porque llegamos a nuestro valor más alto internacional como país. Éramos y seguimos siendo, caros para nuestro segmento de competencia. Y como a nuestros niños los dejamos estudiar maestrías en estudios de género, sicología o periodismo pensando que eso hace a un país más eficiente porque es más culto…

El real problema que tenemos ahora es que contamos con una generación con cero competencias para el mundo al que estamos entrando. Duras y blandas. Y no. Chatear por RRSS no es estar preparado para el mundo que viene en camino. Y con una mayor que estará fuera de mercado en dos años. Tenemos una carga enorme de gente que no es capaz de hacer la transición hacia una nueva economía, y por ende aumenta el costo país de hacer negocios debido a la asistencia social que va a ser requerida. Y con una generación de pendejos que creen que las reglas sociales son la opresión del patriarcado. We are fucked…

Cuando se dejen de hablar huevadas y ser unos pajeros de mierda, podremos encontrar soluciones para volver a un ciclo de crecimiento en riqueza. Si no, estamos condenados eternamente a ser clase media pobre muy prometedora, pero algo le faltó para llegar a la riqueza, ese gramo para el kilo…no es la típica frase dedicada a los que se quedaron en el camino??

HAY QUE BAJAR LOS COSTOS INTERNACIONALES DEL PAÍS. Y eso es una combinación de confiabilidad, calidad y cantidad producida. No innovación. Acaso las empresas del DOW JONES INDUSTRIAL que son las más grandes del mundo son muy innovadoras?? Coca Cola por ejemplo? O Exxon (aunque salió), VISA, Mc Donald un largo etcétera??…NOp. Las industrias más grandes del mundo (y más rentables) en general hacen una y solo una cosa, muy bien hecha. Y mejor marketeada. Sus inversiones de capital son medidas en décadas, no andan cambiando procesos o tecnologías a cada rato.

Deberían llevar a gente especialista en procesos de excelencia a liderar estas áreas de competitividad país, y no a pelotudos que nunca han liderado nada, puras relaciones públicas disfrazadas de cargos directivos, o periodistas que no tienen idea de donde están parados, o peor aún, economistas paliduchos pasados a naftalina de sus cagadas de teorías económicas que no sirven ni para limpiarse el trasero en el papel apolillado donde están escritas.