Joseph Ramos: “No paguemos el IFE a ningún asalariado que esté ganando lo que ganaba antes de la pandemia”

@DF

Focalizar las ayudas estatales en los hogares es lo que plantea el vicepresidente de la Comisión Nacional de la Productividad, Joseph Ramos. Contrario a la prolongación -anunciada por el Ejecutivo esta semana- del pago del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) por otros dos meses, el economista resalta la responsabilidad del presidente Sebastián Piñera de aplicar una medida que entrega recursos a quienes estén inscritos en el Registro Social de Hogares (RSH), dejando fuera sólo al 10% de las familias menos vulnerables.

Menciona que para "el Ejecutivo claramente la presión política ha sido más fuerte", en un contexto en que el nivel de popularidad tanto del Gobierno como del presidente es "escasísima".

Y va más allá. Alude a que tanto los candidatos presidenciales como los parlamentarios (de todas las corrientes políticas) abogan por un concepto de universalidad en que según cómo ha evolucionado la crisis sanitaria no lo amerita. Por ejemplo, dice que ayer (miércoles) se dio a conocer la creación de 460 mil empleos.

Esto "lo considero grave porque nadie efectivamente, ni el Gobierno ni la oposición ni parlamentarios ha estimado cuánto es la pérdida de ingresos que ha sufrido la población", aclara en conversación con DF.

Las cuentas

El académico de la U. de Chile y miembro de la comisión para la recuperación convocada por el Ejecutivo, en una carta publicada ayer en El Mercurio, advirtió que la evidencia "a la mano" sugiere que "no paguemos el IFE a ningún asalariado que esté ganando lo que ganaba antes de la pandemia".

En su análisis lo que pondera es extender el IFE "universal" beneficia a 7,5 millones, cuando a su juicio los "realmente afectados" son del orden de dos millones.

Agrega el antecedente de los salarios que en promedio, según los datos del Instituto Nacional de Estadísticas (INE), a junio registran un incremento de 2%.

Entonces, concluye que es lógico que los recursos fiscales se destinen a un grupo para que "tengas más de lo que tenían antes".

Por el contrario, calcula que al menos hay dos millones de personas que sí necesita suplir pérdidas y disminución de ingresos. Primero, está el millón que aún no recupera su empleo -luego que en julio se vivió el momento más álgido en la destrucción de trabajos-; y suma otro millón que probablemente aún trabajando registra disminución en sus remuneraciones.

Eso sí, a "a quienes estén ganando menos démosle proporcional, es decir, si gana $ 100.000 menos que sea ese monto y no $ 400.000 o $ 500.000".

Esta postura alude al diseño actual del IFE que entrega a una familia de tres y cuatro integrantes (lo promedio de un hogar chileno) dichos valores.

"Nadie estima la pérdida de ingresos que hay que suplir", lo que a su juicio se ha transformado en la pregunta incómoda a responder en momentos en que nadie se atreve a sugerir que se limiten los apoyos hacia quienes realmente lo necesitan, lo que en definitiva liberaría -en base a sus cálculos- US$ 2 mil millones mensuales si se focalizara en ellos.

Esta carta, explica, es una manera de expresar "el rey está pilucho y nadie se atreve a decirlo".

Con este panorama señala que "añora" que las autoridades avancen en en que los colegios retomen las clases presenciales y en que extiendan su horario de funcionamiento hasta las 19.00 horas para brindar cuidado de los menores.

WELL

DUH…

En serio estos comentarios son de alguien de primero de ingeniería comercial con una calculadora de bolsillo, no de un decano de una universidad de economía prestigiosa.

Ahora es culpa del gobierno el que tengamos la peor clase política en la historia, y también los peores jueces en la forma de TC que pueden aprobar lo que se les pare la regalada gana sin que el gobierno pueda casi hacer nada??

Ese es el problema de los economistas.

Muy académicos. No dan respuestas ni soluciones practicables. Establecen lo obvio como si eso fuese una luz de sabiduría intergaláctica suficiente para cambiar las cosas.

No lo es. Porque a las masas les gusta el azúcar y a los políticos les conviene prometerla para sus campañas.

Por eso son las constituciones. Para restringir el azúcar y no provocar adicción en unos y que le da poder al gobierno para meterse en la vida de todos los demás para pagar el azúcar de los drogos.

La razón por la cual en los parques se prohíbe alimentar a los animales es porque se hacen dependientes. Mismo efecto. Te conviertes en la BITCH del gobierno si vives de el, y en el seguro evento en que se termine porque ese tipo de regímenes no sobrevive, la gente queda por una generación sin saber que hacer porque no está acostumbrada a ganarse la vida por sus medios.

Estamos fritos.

Vamos por un camino descendente en la política. No solo acá, en todo el mundo.

La única forma de cambiarlo es con democracia directa. Si seguimos teniendo representantes, cada vez van a prometer más y más azúcar hasta que nos muramos de un coma diabético.

Esa es la solución de esta crisis Seldon. Terminar con la democracia representativa.

Democracia Directa Digital…

NOw….