Una nueva declaración emitió hoy el Ejecutivo sobre la venta de que realizó el presidente Sebastián Piñera de las acciones que poseía en el polémico proyecto minero Dominga -en el norte del país- a comienzos de su primer mandato, en el marco de una operación que se realizó en las Islas Vírgenes, tal cual fue revelado por la investigación internacional denominada Pandora Papers.
A través de una seis preguntas, el ministerio secretaría general de Gobierno (Segegob) buscó despejar las principales dudas que ha generado el tema.
De partida, la Segegob aclara que "ninguno de los hechos mencionados en el reportaje es nuevo", pues fueron materia de la investigación que el Ministerio Público llevó adelante en 2017, a raíz de una ampliación de querella interpuesta por un diputado comunista (Hugo Gutiérrez).
Ese procedimiento, recuerdan, terminó mediante sobreseimiento definitivo dictado por el 4° Juzgado de Garantía de Santiago, el cual estableció que los hechos no eran constitutivos de delito, acreditándose la inocencia del Presidente de la República, condenando en costas al querellante.
La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó el sobreseimiento definitivo y la condena en costas. Luego, la Suprema declaró inadmisible un recurso de queja del querellante, quedando firme y ejecutoriada la sentencia. Todas esas resoluciones, enfatiza la minuta, fueron dictadas por la unanimidad de los jueces respectivos.
La venta de Dominga
La Moneda precisa que la forma en que se llevó a cabo la venta de Dominga y las entidades intervinientes, así como las cláusulas de pago contenidas en los contratos correspondientes, fueron antecedentes que se incorporaron a la investigación del Ministerio Público llevada a cabo en 2017. "Ello consta de numerosos correos electrónicos y documentos incorporados a la carpeta investigativa, entre los cuales puede mencionarse un correo electrónico de 5 de octubre de 2010 y un documento denominado "Acuerdo" de fecha 4 de octubre de 2010, que corresponde al contrato de venta, cuya cláusula 3.03 estipuló el saldo de precio y la condición de la cual dependía su pago", explican.
Al terminar su investigación en 2017, recuerdan que la Fiscalía solicitó el sobreseimiento definitivo en la causa, determinando que los hechos objeto de la querella -incluyendo lo relativo a Dominga- no constituían delito.
¿Evasión de impuestos?
Durante el periodo en que la familia Piñera fue parte de la propiedad -de forma indirecta y como inversionistas no controladores- de Minera Dominga, la Segegob sostiene que la empresa no hizo ninguna presentación de ninguna naturaleza ante autoridades del Estado.
Hasta su venta, Minera Dominga se había dedicado a labores de exploración y a determinar la factibilidad técnica del proyecto.
De acuerdo a la información pública, se advierte que el producto de la venta de Minera Dominga en el exterior fue íntegra e inmediatamente remesado a su empresa controladora en Chile y se cumplió estrictamente con las normas tributarias existentes en nuestro país.
"Al devolverse a Chile los recursos de la venta, el efecto tributario de la operación es el mismo que hubiera tenido si la venta se hubiera llevado a cabo en el país", dijeron.
Según la Segegob, la sociedad propietaria de Minera Dominga se constituyó en el extranjero por parte de entidades chilenas, con el único propósito de facilitar el acceso a los mercados de capitales especializados en instrumentos emitidos por empresas mineras, como la Bolsa de Toronto.
Sobre la venta misma de Dominga, señalan que la inversión en Minería Activa Uno SpA se llevó a cabo por una sociedad de la familia del Presidente Piñera, en cuya administración éste no participa ni ha participado. "Dicha inversión no le permitía controlar a la familia del Presidente las decisiones relativas a la venta del Proyecto Dominga ni establecer las condiciones del contrato respectivo", explican.
La cuota de precio por la venta se pagó en 2011 en forma íntegra, sin que el Presidente de la República tuviera intervención alguna, toda vez que desde 2009 se apartó totalmente de la administración y gestión de su patrimonio y de cualquier empresa, aclararon desde el Gobierno.
Desde marzo de 2018, cumpliendo con la Ley sobre Probidad en la Función Pública y Prevención de Conflictos de Interés, los activos financieros de la familia Piñera se encuentran administrados en fideicomisos ciegos.
Lo comentado ayer en el LIVE. La mayoría de los que están opinando de estas actividades no tiene ni la más remota idea de lo que es un paraíso fiscal ni las operaciones que se conducen ahí, o como pagan impuestos esas operaciones.
Escuchan paraíso y fiscal…
NOSH ESTAN ROBANDO LOS RICOSH¡¡¡¡
BUAAHHHHHHHHHHHHHHH¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Igualmente lo comentado en el LIVE, si traes el dinero al país, pagas los impuestos como si hubiese conducido la operación en Chile. También que formas sociedades en esos paraísos para tener mejor acceso a negocios o inversiones a las que no puedes acceder tan fácilmente desde Chile.
El caso prescribió si es que se quiere perseguir como DELITO, no CRIMEN. Es un fideicomiso ciego, el abogado de la familia y gestor fiduciario de los fondos de la familia Piñera declaró explícitamente que la participación correspondiente a la sociedad fue liquidada ANTES del mandato y que el saldo de la compraventa no era una condición de anulación de la compraventa que ya era en firme.
Acá el reportaje completo…
https://www.elmercurio.com/Inversiones/Noticias/Analisis/2021/10/06/ante-todo-hay-cosa-juzgada.aspx
No es santo de mi devoción Piñera, pero esto es…
PURE BULLSHIT…
Se veía a leguas que lo era.
Van a hacer el ridículo una vez más en el parlamento, y con ello desprestigiar aún más al país.
Y si Piñera se coloca en las duras, hasta demanda al estado de Chile por daños y perjuicios, falsos testimonios, calumnias y demás huevadas que puede conducir un presidente billonario contra cabezas de chorlitos que dicen representarnos.
Como se vería eso internacionalmente??
Great…
Fuck…
financiado por soros el panama pappers igual que este
ResponderEliminarEducación ayuda…
EliminarLo comenté ayer en el live… el problema de esto es su discurso inconsecuente…. El 2016 daba una entrevista diciendo que los paraísos fiscales deberían desaparecer ….
ResponderEliminarSon ellos mismos los que se pisan la cola y hacen creer esas cosas ala gente común y corriente.
Dime entonces si es posible frente a esa evidencia no estar completamente en contra de lo que dice.
Me da lo mismo lo que haga el resto con su Plata y los paraísos…
Pero no se puede mandar esa flor de discurso frente al país que dirige
Sorry pero no veo la inconsecuencia, el no tiene sociedades en paraísos fiscales según se entiende. Están basadas en Chile. Cualquier cosa que haga entra en Chile al régimen tributario normal.
EliminarPero si hace operaciones a través de ellos… para que pregona que deben desaparecer Pk evaden impuestos? Es eso…. Como decir a mi si me sirve pero el resto no puede ocuparlos Pk evaden impuestos ( cuando él sabe que se pueden usar para otras negocios)… siempre dando ese punto… comprendes a lo que me refiero? … no hay una educación frente al tema
EliminarEs casi imposible no hacerlas para inversiones internacionales. Es como si tu estuvieras en contra de la mano de obra esclava o precaria en oriente para la producción de ropa, te comprara tu esposo como regalo ropa de esas marcas y a ti te acusaran de esclavista...
EliminarSi lo pensé desde ese punto de vista tb….( me acorde de los iPhone y las mini manos de los niños que los arman)
EliminarPero el es el presidente … esa es mi indignación …
( con marido no nos hacemos regalos… tenemos pozo común así que jamás nos hemos comprado cosas entre nosotros jajaja..ni cuando pololeamos pk solo duró dos meses y comenzamos convivencia con pozo común) pasas que cosas jajaajaj
EliminarUna cosa son los argumentos éticos y morales otra cosa son leyes.. Porqué entonces la gente compran productos de nike, tienen perfiles en facebook, buscan con el navegador de google, y compran productos de apple? Doble estandard? Todos políticos utilizando estos canales de propaganda? Hay competición a nivel mundial.Gusta o no le gusta. Veremos cuando las empresas se van a otros países si no se respecta la ley. Competividad (la palabra no conocido aquí. La única forma de acabar con esto, sería secar todos paraísos fiscales (incluso países en ámbitos especializados en unas niches, cómo Alemania y inversiones inmobiliarias del extranjero)- paraisos fiscales como Macao, países africanos, utilizado de países como china , pero no permitidos de países occidentales, en Europa Andorra, Lichtenstein, Lixemburgo, Isle of Man, EEUU con Delaware, South Dakota, Nevada- Mas al Sur- Panamá, Islas de Cayman, Panamá, Uruguay ahora ofreciendo 8 años de inversión en el país del extranjero, sin pagar ningún impuesto, etc.etc.,etc. La gente pararían a ver Fútbol del Club de Guardiola? Paran a escuchar a Shakira? Paran a utilizar productos de maquillaje de L’oreal? Me llevan…
ResponderEliminarlos de izquierda se estan llendo por su tipico discurso de los ricos. la pegrunta crucial y que se podria conseguir sacar algo en esta discusion es la clausula que indica el tercer pago por la aprobacion del proyecto (que es normal en todo negocio con un punto de incertidumbre) y no aprobacion medio ambiental (declaracion de zona protegina) que significaria que el estado pudo haber influenciado cualquier decicion.
ResponderEliminarOjo:
ResponderEliminarCuando detuvo la generadora de Barrancones, los Piñera ha habían hecho el negocio con la cláusula de la tercera cuota.
Barrancones esta en la misma área donde se construiría el puerto de Dominga.
EUREKA...lo pillamos. De nuevo. Barrancones eliminado ahora solo debía preocuparse de que no fuera declarada zona protegida.
Todos mojados. Hasta la hija de la Bachelet. Terreno consto 5 millones pero con Dominga, la plusvalía se dispararía muchas veces.
Piñera pensó que estaba jugando ajedrez con unos principiantes, se sentía seguro que ganaría....PERO, apareció un Super Héroe, el ICIJ para revelar un dato, que si bien no es pecado, nos hizo descubrir un pecado más grande.
Para Piñera no solo los chilenos somos inferiores, también ballenas, delfines, pinguino de Humbold. Y obvio que está equivocado.
Quizás la acusación no llegue a puerto y logre zafar nuevamente, pero gracias a él, ahora seremos una sociedad más cautelosa y desconfiar de quien logra tanto éxito con tan poco capital inicial.