Sebastián Edwards: “este es, sin duda, el fin de una era, el fin de la era neoliberal”

@emolinversiones

Desde su hogar en Estados Unidos, Sebastián Edwards estuvo totalmente conectado con lo que estaba pasando en Chile. No le sorprendió el resultado, pero sí la amplia diferencia que logró el diputado Gabriel Boric sobre José Antonio Kast. “Fue un triunfo contundente, con una altísima votación total, en exceso de los 8 millones. Boric tiene, claramente, un ‘mandato' para iniciar una serie de cambios al sistema político y económico”, manifestó vía mail. —¿Qué anticipa para Chile tras estos resultados? “Este es, sin duda, el fin de una era, el fin de la era ‘neoliberal' que, con distintos matices, prevaleció en Chile durante décadas. Como decía el eslogan de su campaña, la esperanza le ganó al miedo. El gran desafío es hacer los cambios en forma ordenada y eficiente, sin estridencias y manteniendo los logros de los ‘30 años', alguna vez denostados, pero que Boric reconoció durante la segunda vuelta”. —¿Se puede decir que la incertidumbre se empieza a disipar? “Se disipan algunas incertidumbres, pero no todas. Persisten preguntas importantes”. —¿Cuáles? “Entre ellas: si la moderación que mostró Boric en la segunda vuelta se va a mantener durante su gobierno. Otra duda igualmente importante es el rol que jugará el PC. Mientras antes se aclaren estos puntos, mejor para Chile. Para que la economía funcione bien se requiere que los inversionistas se entusiasmen, y ello necesita de un mínimo de certidumbre. Sería importante saber si el nuevo Presidente es el Boric socialdemócrata o el Boric de la izquierda más dura y aliada del Partido Comunista. Los inversionistas no verían bien que militantes del PC tuvieran un rol central en el equipo económico”. —¿Cuáles debiesen ser los primeros pasos del nuevo Presidente para entregar esa certidumbre? “La manera más eficaz de disipar dudas es nombrando al equipo económico a la brevedad. La clave es nombrar a un ministro o ministra de Hacienda con experiencia y con una visión realista y pragmática, alguien que entienda las economías modernas. Lo mismo debe hacerse en el Ministerio de Economía y en Desarrollo Social”. —¿Cuáles son los nombres que le gustaría ver en esos ministerios? “El nombre ideal para Hacienda es Andrea Repetto. Una alternativa con un interesante ribete político sería Máximo Pacheco, el ministro más exitoso del segundo gobierno de Michelle Bachelet. Una ventaja de Pacheco es que es militante del PS, partido que seguramente se incorporará al gobierno”. —¿Cuáles son los desafíos políticos que tendrá este nuevo gobierno y que terminarán incidiendo en la economía? “El éxito de este nuevo gobierno dependerá de dos temas políticos. Primero, tendrá que negociar con la oposición. Ahí, el problema que no está claro es quiénes serán los líderes de la derecha en el Parlamento. ¿Con quién va a negociar Boric? Nadie sabe cuál es la respuesta a esta pregunta, ni siquiera la propia derecha. Y si no hay negociaciones, no habrá avances, y sin avances se asentará una gran y peligrosa desilusión entre muchos de los que votaron por Boric. El segundo desafío tiene que ver con la Convención Constituyente. Si esta vuelve a las visiones redentoras de sus primeros meses, le creará enormes problemas a la administración; incluso podría desestabilizarla”. —¿Tan intenso puede ser este tema? “Es que este tema es esencial: hay que recordar que la Convención está dominada por activistas de nicho, por personas muy radicales que miraron muy mal la moderación de Boric durante la segunda vuelta. No descarto, incluso, que la Convención actúe como una fuerza de oposición por la izquierda”. —¿Cuál debiese ser la primera tarea a emprender del nuevo gobierno, aparte de nombrar al equipo económico? “El gobierno necesitará algunos resultados rápidos y contundentes. Lo obvio es avanzar con la Pensión Básica Universal, ya sea en la versión de Piñera o en una versión mejorada y verdaderamente universal. Esto se puede financiar con la eliminación de exenciones”. —¿Y avanzar pronto con la reforma tributaria? “Supeditar todos los avances a una reforma tributaria integral que recolecte, en papel, 5% del PIB sería un error garrafal. Ese proyecto se va a entrampar en el Parlamento y tiene muy escasas probabilidades de avanzar. Una parálisis en ese tema alimentaría la impaciencia y envalentonaría a los constituyentes radicales. Una receta segura para un gran fiasco y para mayor inestabilidad”. —¿Qué dudas asoman en el horizonte respecto del programa del candidato? “Chile tuvo 30 años mágicos gracias a su inserción en el mundo, su modelo exportador que aprovechó las oportunidades de un sistema crecientemente globalizado. Los asesores de Boric —y el propio Presidente electo— han sido críticos de ese modelo y han hablado de revertirlo. Hacerlo sería un error de proporciones gigantescas. Es importante que antes del 11 de marzo Gabriel Boric confirme que Chile seguirá transitando por esa ruta. Con mayor eficiencia y mejores condiciones sociales, pero que continuará teniendo un modelo sólidamente proexportaciones”. —¿Cómo cree que va a amanecer este lunes la bolsa? “Los mercados financieros ya habían anticipado un triunfo de Boric. Lo que es sorprendente es la holgura y el amplio margen. Lo más probable es que, como consecuencia de ello, la bolsa caiga bastante y que el dólar suba a niveles nunca vistos”. Escrito por Miriam Leiva P.

Creo que esto es un téngase presente más que la esperanza de que la administración Boric mantenga el modelo o que la convención modere posturas del economista líder del país.

La votación del domingo fue precisamente la votación para el cambio de ese modelo, y por una mayoría enorme. Todos lo sabemos. Al menos todos a los que nos importaba la economía y no los eslóganes.

En lo de los inversionistas.

Todos los que invertimos, tradeamos, especulamos, apostamos o timbeamos esperamos una y solo una cosa. Que el capital se concentre en la clase de activos en la que estamos colocando nuestro dinero para que explote al alza. Ojalá desde el punto más bajo de entrada posible. O el más alto para los que apuestan a la desconcentración masiva o desapalancamiento.

Ese es precisamente el modelo de libre mercado, o “neoliberal” que adoptamos estos 30 años. Todos son libres de intercambiar capital, acumularlo y concentrarlo como les plazca y sin limitaciones de hecho, salvo las regulatorias sobre monopolios.

Debido a esto la riqueza y por ende el crecimiento son desiguales. Porque se producen por concentración (y desconcentración) de capital en áreas o activos específicos dentro de la economía general. Y a mayor crecimiento, mayor cantidad de concentración de capital y por ende mayor desigualdad.

Los ricos se hacen ricos por esa concentración de capital. Como los unicornios, que al ser capitalizados por grandes patrimonios pasan a valer una fortuna y los accionistas originales pasan al estatus de millonarios, o billonarios.

El chorreo es en realidad el movimiento que produce esa concentración de capitales en el resto de actividades de la economía. Por ejemplo el periodo de concentración en el mercado de capitales que dio origen al barrio financiero y una infinidad de puestos de trabajos en servicios y productos más sofisticados demandados por los yuppies sanhattinos. O en la construcción. O en la minería. O en los salmones.

El crecimiento con igualdad no existe. Es la canción playera comunista o marxista o el sueño húmedo de una noche de verano de los keynesianos y monetaristas que creen que pueden hacer crecer TODA la economía al mismo ritmo constante y parejo.

Eso es crecimiento con igualdad.

No se puede. No existe suficiente capital para ello, y tampoco eso genera ningún atractivo para la inversión o la colocación de capital.

Cual es el modelo Boric?

Crecimiento con igualdad.

Eso significa…

Taxes…

A lot of taxes…

Y eso significa colocar un techo para todos los efectos a la libre concentración de capital y por ende de riqueza y crecimiento.

Que pasa si Bitcoin hoy en 46.000 USD tiene un máximo de USD 4000 de ganancia antes de ser reventado a impuestos? El techo en ese caso es USD 50.000…

Cuántos invertiría en ese caso? Cuantos saldrían justo en USD 50.000 para no ser reventados?

El modelo Boric se basa en los impuestos recolectados por sobre los USD 50.000. El problema es que todos (salvo los más pasteles o los más novatos) se saldrán antes de llegar a ese bracket.

Por ende la recolección es cada vez menor.

La solución?

Bajar el bracket a USD 40.000

Los que están fuera no van a entrar. Y los que están dentro y compraron en los 30.000 o menos van a esperar a que llegue a 39.999 para salir. En masa. Y eso desploma el valor haciendo que los que entraron en los 45.000 terminen rindiéndose y saliendo al final del día y no quieran saber nunca más nada con la dichosa moneda.

Ese ciclo se va repetir hasta que la cota sea tan baja que no quede nadie dentro, ni nadie que quiera entrar.

En ese punto.

Confiscación de riqueza privada.

Y finalmente hiperinflación.

Ese es el destino manifiesto de este modelo.

En que parte de esas iteraciones se corta el ciclo?

Esa es otra pregunta.

Espero estimados lectores que entiendan porque la igualdad y todas las pajas progres no sirven para nada.

La naturaleza humana indica que todos esperamos la máxima rentabilidad posible de nuestro capital en relación a nuestra tolerancia al riesgo. Cualquiera sea ese capital. Dinero, tiempo, emociones…

Por eso los sistemas de reparto o solidarios no sirven.

La naturaleza humana indica que todos van a aportar lo menos posible, y van a tratar de obtener el máximo beneficio de ello.

El marxismo o el modelo Boric se basa en lo opuesto.

Que todos van a aportar el  máximo posible y van a utilizar lo menos posible los sistemas.

Cual creen ustedes estimados lectores que define mejor el comportamiento humano??