Doble impuesto a las propiedades

@DF

Por: Luis Felipe Lagos M.

Compartir

En la discusión sobre el financiamiento de la Pensión Garantizada Universal (PGU), se ha considerado la alternativa de un impuesto al patrimonio o riqueza. En efecto, la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, sin tener iniciativa en materia tributaria, aprobó un proyecto que grava la riqueza.

Paralelamente, se ha contemplado la posibilidad de aumentar la sobretasa del impuesto que afecta a las propiedades. Por cierto, este impuesto, también conocido como contribuciones de bienes raíces, no es más que un impuesto a la riqueza que se mantiene en dichos bienes. En realidad, existe una doble tributación a las propiedades: las contribuciones y el IVA.

El impuesto anual a las propiedades grava el flujo de consumo de servicios habitacionales que presta una vivienda. En el caso de que la propiedad se arriende, el dueño recibe un flujo de ingreso por estos servicios. La estructura impositiva considera un tramo exento, siendo la tasa del impuesto aproximadamente un 1% del avalúo de la propiedad, el cual se ajusta cada cierto tiempo. La recaudación del impuesto se destina principalmente al financiamiento de los municipios.

A primera vista, como todo impuesto a la riqueza, parece ser un porcentaje menor respecto del valor de la propiedad. Sin embargo, si consideramos que el retorno de este tipo de capital (arriendo) está en torno al 5% del valor de la vivienda -el cual refleja la valoración de los servicios habitacionales-, el impuesto alcanza a un 20% del flujo de servicios habitacionales consumidos, una tasa relativamente elevada. No obstante, mantiene una coherencia con el impuesto a otros consumos, como es el IVA. El problema es que, dado que las viviendas además pagan IVA, estamos cobrando un doble impuesto a los servicios habitacionales.

Las propiedades son una inversión en construcción residencial y, por consiguiente, no deben estar afectas a un impuesto al consumo, como es el IVA. Sin embargo, la discusión ha ido por otro lado, de hecho, se ha propuesto eliminar la exención tributaria que permite a las empresas constructoras deducir de su pago de impuesto (PPM) un 65% del IVA por la venta de viviendas hasta UF 2.000, con un tope de UF 225 por vivienda.

En la práctica, las viviendas debieran estar afectas a un IVA con tasa cero. Esto permitiría que las empresas constructoras puedan descontar el IVA por la compra de sus insumos y bienes de capital (usar el crédito de IVA). En rigor, el IVA debiera cobrarse por el consumo anual de servicios habitacionales que obtiene el dueño que habita la vivienda, imputando un arriendo, o bien, por el flujo de ingreso que obtiene el dueño si la arrienda. Pero, como vimos, esto es justamente lo que grava el impuesto a las propiedades, por lo tanto, hay una doble tributación.

En resumen, solo se debe gravar el flujo de consumo de servicios habitacionales, ya sea con un impuesto anual a las propiedades o bien con IVA a estos servicios; es decir, a la renta de arriendo, e imputando un arriendo a los dueños que habitan su propiedad. Mantener ambos impuestos significa una doble tributación sobre las propiedades, lo que no es una buena política tributaria.

Si bien es cierto que incrementar el impuesto a las propiedades facilita la recaudación -al ser estas inmóviles, a diferencia de otro capital que es perfectamente móvil-, perjudica en el mediano plazo la inversión en viviendas.

Lo comentado siempre.

Los impuestos a las propiedades es lo más fácil de recaudar por lejos.

Y es a lo que  gobiernos populistas con la deuda hasta el cuello recurren siempre.

Todos los argumentos lógicos que expone el artículo importan poco.

Tampoco importan demasiado las páginas de historia respecto del colapso del socialismo y comunismo en el mundo por este y otros impuestos del estilo hasta llegar a la confiscación de propiedad privada de hecho que derrumba todo.

Da lo mismo. Las casas y propiedades son un pato sentado para los gobiernos.

YOU HAD BEEN WARNED…

WAY WAY WAY IN ADVANCE…

Ojalá hayan podido salir de las comunas progres y liquidar al menos aquellas propiedades redundantes que pudieran haber tenido y estar líquidos que es la preparación lógica de lo que viene en camino. Y que en parte es lo que expresa el artículo aunque de una manera más sutil.

Que es reventar las blacks, y reventarnos a impuestos a todos…

En el caso de las viviendas eso se traducirá en la imposibilidad de poder sacar rentabilidad de arriendos. Solo puedes subirlos hasta cierto punto.

Si a eso se suma el alza de tasas que hará imposible comprar casas y los desarrolladores volcarán los stocks hacia arriendos, tal como pasó en España…

Las casas o viviendas no siempre son una buena inversión. Hay ciclos para ello.

Y no estamos entrando precisamente a uno favorable.