Diversas reacciones ha generado en los miembros del Senado la decisión del pleno de la Convención Constitucional de eliminar la Cámara Alta y reemplazarla con una Cámara de las Regiones -lo que se visó esta tarde durante la votación del informe de reemplazo de la comisión de Sistema Político.
Varios legisladores se mostraron preocupados luego de que se rechazaran artículos sobre las atribuciones de este nuevo órgano, por lo que, afirman, no hay claridad en cómo se estructurará la forma de gobierno.
Pleno de la Convención aprueba la creación de la Cámara de las Regiones que reemplazaría al Senado
El presidente del Senado, Álvaro Elizalde (PS), indicó que la votación de hoy “da una señal de alerta”, al indicar que “se aprobaron retazos no del todo coherentes”.
“En caso de que esto no se mejore, obviamente a través de la ley tendrá que establecerse la regulación complementaria para que el sistema político sea un todo coherente. Respecto de la transición, será algo que deberá establecer la propia Convención tomándose los tiempos necesarios para que no se produzca un Transantiago institucional “, agregó.
Por su parte, el timonel de RN, Francisco Chahuán, subrayó que “el Senado ha sido institucionalmente el lugar donde mejor se han representado a las regiones, a diferencia de la Cámara de Diputados y Diputadas, que es esencialmente política”, por lo que hizo un llamado “a que impere la racionalidad para que tengamos una institucionalidad democrática fortalecida.”
Agregó que “no se trata de reinventar Chile cada cuatro años por mayorías circunstanciales, sino de fortalecer nuestra democracia”, aclarando que “no estamos defendiendo nuestros trabajo (en mi caso estoy de salida) sino la tradición republicana del país de 200 años, que ha permitido mejorar nuestra institucionalidad democrática y un sistema de contrapesos que es esencial en los regímenes presidenciales”.
En tanto, el senador RD Juan Ignacio Latorre valoró la decisión adoptada por el órgano redactor, como una expresión de la transversalidad presentada en la Convención.
“Quiero valorar la decisión que ha tomado la Convención Constitucional en cambiar el actual Senado por una Cámara de las Regiones. Es un proceso democrático, que fue aprobado por más de 2/3, 104 votos a favor, que representa una transversalidad de las fuerzas sociales y políticas que representan a la Convención Constitucional. Las atribuciones todavía están en discusión, tendrá que volver a la Comisión y luego al Pleno”.
Por su parte, el senador PS Juan Miguel Insulza, afirmó que en la votación del pleno de esta tarde se demostró que la Convención “no tiene una idea clara de formas de gobierno” y llamó al Ejecutivo a expresar su postura sobre el tema.
“El problema que se está planteando hoy va más allá de si hay Senado o no. La pregunta es si va a haber o no una forma de gobierno, porque la mayor parte de los artículos han sido rechazados (...) La base del constitucionalismo es que se cree una forma de gobierno, y aquí no se está haciendo. Me parece muy evidente que esta Convención no tiene una idea clara de formas de Gobierno y este es su segundo fracaso consecutivo, y ya debería empezar a preocuparnos”, sostuvo el legislador.
“El gobierno debería decir algo. El secretario general de la Presidencia (Giorgio Jackson) no puede simplemente decir ‘vamos viendo qué es lo que pasa’, como dice habitualmente. Nosotros queremos saber qué es lo que pasa, qué postura va a tener el gobierno”, destacó.
Asimismo, la jefa de bancada de RN, Paulina Núñez, calificó la medida como “una mala noticia para Chile”
En este sentido, aseguró que “eliminar el Senado es dejarnos sin contrapeso, más allá de quien esté gobernando y difícilmente vamos a poder avanzar con acuerdos si ese gobierno que está de turno va poder hacer y deshacer porque se va encontrar con sólo una cámara con la cual entenderse y porque una eventual mayoría circunstancial puede rápidamente modificar su opinión en el marco de una negociación”.
Finalmente, el senador independiente Pedro Araya indicó que “estamos viendo que no hay una cierta consistencia lógica, una arquitectura jurídica respecto de cuáles son las instituciones que se están creando hoy en el país. Lo que está pasando hoy respecto de la institucionalidad política con el Senado, uno lo puede mirar y se replica también en el Poder Judicial”
Al respecto, Araya realizó “un llamado a la Convención Constitucional a actuar con cierta cordura respecto de lo qué se está haciendo”.
--------------------------------------------------------------------------------------
No había leído esta mierda. Considerando la calidad profesional en relación a la tarea entregada de los que la están escribiendo, me daba completamente lo mismo.
Es una melcocha innombrable.
Pero en la primera página, del primer artículo, el misil termonuclear, sin asco…
La primera pregunta sería, que es IGUALDAD SUSTANTIVA??
Eso es una bomba nuclear progre hippie feminazi puesta en la constitución, porque supone que se debe compensar a las mujeres, o a grupos de interés, en sus derechos de accesos o compensaciones por tareas domesticas no remuneradas o del estilo. O en general falta de acceso igualitario, que lo define moya. Cualquier cosa o estadística que diga que un grupo está subrepresentado le da derecho al estado de intervenir. Es decir, no somos iguales en derechos. Algunos tendrán más derechos que otros para compensar la desventaja supuesta que tienen por pertenecer a grupos minoritarios. Mientras más interseccional su desventaja, más derechos.
Eso es una melcocha feminazi progre hippie verde…
De hecho en la parte de justicia se establece explícitamente este hecho o enfoque como obligatorio en el criterio de aplicación de la justicia. Es decir, dependiendo del grupo al que adscribas, será el tipo de justicia que recibas. Si eres blanco cis, recibirás todo el peso de la ley y 10 años de cárcel por golpear a alguien en defensa propia. Si eres indígena cruzado con haitiano y te declaras trans, probablemente vas a salir con una amonestación por robar el banco central.
Y es la forma de sacarse la igualdad de derechos como la conocemos desde hace 2000 años al menos ante la ley.
Porque si tenemos los mismos derechos, entre ellos el ser electos como representantes, no pueden existir escaños designados o cuoteados. Eso inmediatamente elimina el concepto de igualdad ante la ley. Por eso lo de “sustantiva”.
Esa es una BOMBA NUCLEAR LEGAL que le da poder y control absoluto al estado sobre las personas y la sociedad.
En una constitución no puedes colocar el que el daño ecológico tendrá que ser reparado. Quien define cual es el daño? Como se define? En general lo que produce esto es que le da infinito poder al estado para intervenir en absolutamente todas las actividades económicas. Igual con el artículo de proveer o garantizar vida digna a las familias. Que significa eso? Quien lo define? Como lo vas a imponer?
Es un misil táctico verde directo en el trasero de todos nosotros. Literalmente. Los gases que emitas probablemente van a estar sujetos a impuestos.
Creo que lo de las pluripendejadas es una tontería. Lo realmente grave es que esta constitución le está dando encubiertamente al estado control absoluto y sin contrapeso de todo.
Todo lo que está escrito quita poder a la gente y se lo entrega al estado. Solo se permite la democracia para elegir representantes cuoteados sin básicamente poder para nada y que van a estar amarrados a la constitución que es soberana y que entrega poder absoluto y completo al estado sin contrapeso.
Es una pesadilla orwelliana esta mierda.
Si aprobamos esto, que es completamente lo opuesto a lo que se supone debe hacer una constitución, que es restringir el poder del estado y ser “negativa”, esto es, prohíbe al estado y gobierno el abuso o ejercicio de poderes sobre la gente y recae en el gobierno o estado la prueba de constitucionalidad de ello, nos merecemos lo que venga.
Las plurihuevadas son un show.
Las bombas de control completo orwelliano son bastante más sutiles, o lo sutil que puedan ser para la sociedad actual llena de pendejos medalla por participar que usan el cerebro como adorno.
La IGUALDAD SUSTANTIVA es el quid del asunto. Directo en frente de todos, sin asco. Y NADIE DICE NI UNA MIERDA.
DONDE CRESTA ESTÁN LOS CONSTITUCIONALISTAS, ABOGADOS Y POLÍTICOS QUE NO CUESTIONAN DE ENTRADA ESTA MIERDA??
TODAS LAS PERSONAS NACEN LIBRES Y SON IGUALES EN DIGNIDAD Y DERECHOS. TODAS LAS PERSONAS SON IGUALES ANTE LA LEY.
Al agregarle el sustantivo, le damos poder completo al estado.
Increíble.
Acá se ve como va quedando.
En el caso de Venezuela y Cuba la tienen más difícil porque aún tienen la idea de una sola nación de la cual al menos una mitad esta cómoda con el régimen. Acá se nos abrió la ventana para salvarnos pero a costa de ser obligados a tener que construir idearios de nación para luego declararnos soberanos de nuestra region o comuna, porque cuando la mayoría opte por esa vía de escape... Bienvenido a Yugoslavia hermano.
ResponderEliminar@nonimo/Demócrito:
ResponderEliminarEstamos presenciando los elementos básicos de un Sistema Federativo con "Innovaciones de Vanguardia" ... según la C.C. que no es compatible con ningún sistema presidencial, a lo menos desde la teoría constitucional aunque mas de un académico podría disentir.
Estamos viviendo la génesis del problema de Yugoslavia o la misma actual Ukrania que para sobrevivir Putin exige un sistema federativo porque hay 2 pueblos y miradas irreconciliables.
En Chile se optó por una mirada de Nación y Estado Unitario desde 1833 hacia adelante, porque las utopias constitucionales moralistas también existieron en nuestro país: 1823 (moralista y utópica) que duró como 3 años antes de ser abolida, hasta pasar por otra y llegar a la base de hoy, con las modificaciones de 200 años.
Es insano…. Siendo una profesional de personas en situación de discapacidad un día estaba en la fila de un banco… llega un caballero exigiendo con mala actitud que lo atiendan de inmediato Pk tiene su carnet de “‘discapacidad” ( pésima política pública de SENADIS a mi parecer)… yo con toda mi calma le digo… sr. Esa credencial no le da prioridad para exigir un turno… es más… dentro de todas las prioridades que tiene el “ carnet”en ninguna parte está que lo deben atender antes. Obvio que casi me come a insultos. Pero precisamente eso.. a GRAN ESCALA es lo que sucederá si siguen con esa lógica. Si bien las normas sociales en un principio son impuestas por leyes… donde la gente se va acostumbrando … es algo que culturalmente va naciendo y se va puliendo con la empatía …de convivir en sociedad… esto es muy violento para una sociedad que no ha sido preparada culturalmente para aquello….
ResponderEliminarEl respeto debe permear la cultura … ante todo ..
Hay tanto que avanzar en esta materia….
Lo de las dueñas de casa nace en la Revolución agrícola y aún no logramos como sociedad realmente ponernos de acuerdo como debería funcionar idealmente la empresa de un hogar ( labores domésticas … crianza.. economía ..etc)seguimos nosotras ( sabrá la genética si será ella) quienes nos seguimos haciendo cargo de casi todo con las cargas que esto conlleva cuando aparte trabajas fuera. Y eso no lo va a cambiar una constitución.
Si todas las labores de un hogar tuvieran un costo monetario ( que lo tienen cuando le pagas a alguien para que los hagas) lo tienen que pagar los impuestos de todos?…..es tan intangible! ya que una familia que tiene 0 hijo y otra que tiene 12 obviamente no tienen la misma carga….
Son demasiadas situaciones …
Lo único que está normado por ley en este país frente a al tema es que si eres mujer profesional … y te quedas en la casa para hacerte cargo del hogar y un día te divorcias … el marido debe pagarte el “ lucro cesante” de todos los años que te quedaste en casa…( solo obliga a pagarte las cotizaciones de todo ese tiempo) .
Y recuerdo a Elizalde no dando el apoyo a Kast.... Ahí tiene Sr. Elizalde (probablemente se quede sin pega)
ResponderEliminarNo lo viste venir? Muahaha