CELSIUS y El regreso de la Gran Máquina de Burbujas Americana

 

@Taibbi

Aunque con un nuevo envoltorio y una nueva jerga, las criptomonedas se han visto infectadas por los mismos viejos problemas de las finanzas internas

El 12 de mayo de 2022, poco más de catorce años después del colapso de Bear Stearns, el New York Times anunció otro accidente. En una historia titulada " Las criptomonedas se derriten en una 'tormenta perfecta' de miedo y pánico ", el lede decía:

Una venta masiva que cobró impulso esta semana ilustró claramente los riesgos de las monedas digitales experimentales y no reguladas.

La historia contaba una huida masiva de inversores de los mercados de criptomonedas, que desde entonces ha causado pérdidas asombrosas de 700.000 millones de dólares. Hubo varios eventos desencadenantes clave, incluido el colapso de un producto de "moneda estable" llamado TerraUSD. Una moneda estable es un tipo de moneda digital que generalmente está vinculada al valor de un activo de reserva "estable" como un dólar. A menudo se usan para ingresar y salir de transacciones de otras criptomonedas, como Bitcoin.

En teoría, las monedas estables funcionan si están respaldadas por activos reales y por garantías que atan al cliente a su dinero en condiciones adversas. Parte de la idea detrás de una moneda estable es ser el final más tranquilo de la volátil experiencia criptográfica. Como  dijo Bloomberg  , las monedas estables pueden ser un "refugio seguro" para los inversores, que pueden mantener sus tenencias "protegidas de cambios bruscos en el mercado de las criptomonedas" sin necesidad de "convertir sus tenencias en dinero tradicional". Pero la implosión de TerraUSD hizo mella en la descripción de "refugio seguro".

Ese no fue el único factor. Apenas unos días después de que TerraUSD perdiera su "fijación" y comenzara su caída libre a principios de mayo, los observadores financieros encontraron un pasaje sorprendente en el ya decepcionante informe trimestral 10-Q de un líder del criptomercado, Coinbase. Además de reportar una pérdida de $430 millones y una caída del 19% en los usuarios, la compañía declaró:

En caso de quiebra, los criptoactivos que tenemos en custodia en nombre de nuestros clientes podrían estar sujetos a procedimientos de quiebra y dichos clientes podrían ser tratados como nuestros acreedores generales no garantizados.

Coinbase es la plataforma de comercio de criptomonedas más grande de los Estados Unidos. Cuando un cliente almacena criptomonedas en una billetera Coinbase, en teoría solo se puede acceder a esos fondos con una clave protegida con criptografía, lo que la convierte, nuevamente en teoría, en propiedad única del cliente.

Supuestamente, este tipo de protección es lo que está en el corazón de la revolución criptográfica, impulsada por su tecnología Blockchain subyacente. El nuevo método para almacenar datos crea "cadenas" únicas de información con fecha y hora visibles para todos en una comunidad digital. En un mundo teórico de Blockchain, todo el historial financiero sería visible, recordable al instante y grabado en piedra, lo que haría que los clientes fueran inmunes al tipo de corrupción no transparente y triple que arruinó a quienes depositaron su confianza en cajas negras infames como Lehman Brothers antes. a 2008.

Sin embargo, la divulgación de Coinbase trajo algunos de estos recuerdos. En caso de quiebra, según el comunicado 10-K de la empresa, existía el riesgo de que las personas con fondos en las billeteras de Coinbase pudieran encontrarse peleando con otros acreedores de Coinbase en un procedimiento legal para decidir a quién se le debía primero. No importa cuán sólida sea o sea una empresa, Coinbase planteó los mismos problemas teóricos que todas las instituciones financieras plantearon a los clientes en el mundo anterior a las criptomonedas, lo que obligó a los usuarios a confiar en esas instituciones opacas conocidas como libros de contabilidad "centralizados".

El incidente generó titulares como " Coinbase admite que los usuarios podrían perder criptografía " y " Coinbase admite el riesgo para el fondo de los inversores ", y causó caos en el mercado. USD 200 000 millones desaparecieron de la valoración de las empresas de criptomonedas en 24 horas, ya que, entre otras cosas, el precio de las acciones de Bitcoin, el principal producto de criptomonedas, cayó tras la noticia.

El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, insistió en que el pasaje se había insertado por insistencia de la SEC, y que si bien era "posible, aunque improbable", que podría haber una pelea sobre quién debe qué en una bancarrota de Coinbase, "sus fondos están seguros con Coinbase". .” Sin embargo, el daño ya estaba hecho. Problemas más serios que surgieron más tarde en compañías como Vauld , Celsius y otras continuaron cayendo, elevando un nivel general de pánico donde hace solo un año reinaba la euforia.

Al igual que a mediados de los años 90, cuando la llegada de la tecnología de Internet genuinamente revolucionaria se retrasó por un desfile de pretendientes sobrevalorados con nombres como Webvan, Pets.com y DrKoop.com, el auge de las criptomonedas se está estancando por un ajuste de cuentas en letra pequeña. En una ironía extraordinaria, el éxito reciente de este mercado parece haber replicado a gran escala los problemas exactos que la tecnología Blockchain fue diseñada para curar, solo que en una forma diferente y en un lenguaje aún más inaccesible para la gente común.

El criptomercado está bajo el peso de una contradicción quizás insuperable. Por un lado, las monedas digitales se crearon en gran parte con la idea de reemplazar o mejorar las finanzas "centralizadas", incluidas las autoridades reguladoras. Si existiera un mundo Blockchain con una moneda digital internacional próspera, tal vez socavaría fatalmente la autoridad financiera y política de los gobiernos. Las criptomonedas realmente no quieren ser reguladas, y por al menos una razón lógica/quizás legítima (hay algunas ilegítimas a las que me referiré), los gobiernos no quieren regularlas, de la misma manera que los países capitalistas alguna vez dudaron. para reconocer a la Unión Soviética.

"Incluso entre los progresistas en las agencias reguladoras, ha habido renuencia a comprometerse realmente con las criptomonedas", es como lo expresa el profesor de Georgetown, Adam Levitin. "Creo que, en parte, existe la esperanza de que parte del fuego se apague solo, porque existe el temor de legitimar las criptomonedas a través de la regulación".

Usar monedas digitales para ayudar a miles de millones de personas en todo el mundo sin acceso a servicios bancarios a convertirse en participantes de un sistema que los ha excluido durante mucho tiempo es algo grandioso, en teoría. El problema es la estructura de estas empresas. Si una empresa de moneda estable está tomando su dólar y tratando de ganar dinero prestándolo en alguna parte, son simplemente "bancos no regulados, sin seguro, sin auditar", como lo expresa un analista financiero.

Las percepciones erróneas sobre cómo ciertos tipos de inversiones estaban " totalmente cubiertos ", "respaldados por activos" o enfrentados solo a una exposición " mínima " a la pérdida, fueron un factor importante en la causa de la enorme acumulación de riesgo no reconocido que causó el último colapso financiero hace catorce años. espalda. Este mercado ya está despidiendo un fuerte tufillo a déjà vu. Romperé una prohibición personal de larga data sobre cierto cliché periodístico para citar a otro ex regulador:

“Es 2008 con crack”.

Suscríbete

El 18 de marzo de 2008, dos días después del colapso de la legendaria firma de Wall Street Bear Stearns, otro miembro de lo que entonces se conocía como el grupo de los "Cinco Grandes" de los principales bancos de inversión, Lehman Brothers, hizo un anuncio dramático. El titular de la CNN lo decía todo:

Bear acababa de implosionar después de que los vendedores en corto se abalanzaran sobre los rumores de que estaba abrumado por la deuda hipotecaria, lo que provocó una carrera masiva hacia las salidas que terminó con una venta del banco con ayuda estatal a JP Morgan Chase. En un intento desesperado por evitar el mismo destino, Lehman hizo que su directora financiera, Erin Callan, hiciera una serie de anuncios diseñados para disipar públicamente las nociones de que estaba en bancarrota. Al decir que el banco está en una "posición de liquidez sólida", Callan anunció que Lehman estaba sentado en la cima de un "grupo" de liquidez que incluía " $ 34 mil millones y $ 64 mil millones en activos ".

Para Matthew Lee, en ese momento vicepresidente sénior en la división financiera de Lehman, el truco del "fondo de liquidez" fue asombroso de contemplar, y una de las gotas que colmaron el vaso en su viaje para denunciar la empresa al auditor Ernst & Young. A su modo de ver, Lehman estaba tratando "por las buenas o por las malas" de hacer cualquier cosa para evitar que agencias calificadoras como Moody's y Standard & Poor's rebajaran su calificación crediticia. Tal movimiento habría desencadenado una serie de pérdidas que condujeron a una espiral de muerte financiera, similar a la que destruyó a Bear. Así que la empresa simplemente mintió sobre cuánto dinero tenía.

“Lehman empleó a algunos conversadores excepcionalmente suaves como la seda, el tipo de conversadores que venden con éxito lámparas solares en el Medio Oriente y helados sobre el Círculo Polar Ártico”, recuerda Lee ahora. "Siempre pensé que los representantes de Lehman hicieron un trabajo brillante al convencer a las agencias de calificación de cualquier cosa... Las agencias de calificación no están llenas de cuchillos afilados y son fáciles de manipular". El “fondo de liquidez” sigue siendo un evento icónico en la historia de la corrupción financiera, quizás el último ejemplo de lo que puede suceder cuando los inversores se ven obligados a confiar en la palabra de una institución financiera opaca.

Lehman no tenía $ 34 mil millones. Resultó que el banco había colocado garantías que ya había prometido a otros actores en su "fondo común". Chase, por ejemplo, ya había aceptado al menos $ 5 mil millones de la "garantía" que Lehman dijo que tenía disponible. Esto es como decir que tiene $ 500 en el banco, cuando ya envió un cheque por al menos $ 100 para pagar su factura telefónica. Posteriormente, los investigadores determinaron que el "fondo común" en realidad no contenía más de $1 a $2 mil millones.

Por supuesto, la condición de Lehman pronto se hizo evidente y el banco colapsaría, lo que daría lugar a uno de los meses más extraordinarios en la historia de las finanzas. En septiembre de 2008, el mundo se enteró de que no solo Bear y Lehman estaban en quiebra, sino también AIG, Merrill Lynch, Washington Mutual, Wachovia y una larga lista de otros titanes.

El colapso de firmas como Bear Stearns y Lehman Brothers, y el tsunami de pérdidas que siguió en septiembre y octubre de 2008, acabando con hasta el 40% de la riqueza mundial según algunas estimaciones, resaltó un problema básico en el sistema financiero global. . ¿Cómo puede saber cuándo una empresa sistémicamente crucial, o incluso un gobierno, está mintiendo? ¿Cómo puede alguien sentirse seguro en un sistema lleno de cajas negras dirigidas por millonarios y multimillonarios con desafíos éticos?

El 3 de enero de 2009, un desarrollador informático anónimo con el nombre de Satoshi Nakamoto creó el primer "Bitcoin", una forma de moneda digitalizada diseñada como una solución tecnológica a los problemas planteados por empresas como Lehman Brothers. De hecho, el "bloque de génesis" de Bitcoin, es decir, la primera unidad única de moneda digital, tenía un mensaje escrito en su código:

The Times 03/ene/2009 Canciller al borde del segundo rescate para los bancos

Haciendo referencia a una historia del London Times sobre el colapso de 2008, este bloque de génesis tenía la intención de asegurarse de que el mundo nunca olvidara que una burbuja financiera alimentada por la corrupción fue esencialmente la inspiración para el movimiento de las criptomonedas, o al menos para la creación de la mayoría. famoso de las criptomonedas, Bitcoin.

"2008 fue definitivamente lo que dio origen a Bitcoin", dice Vitalik Buterin, CEO de Ethereum. Buterin agregó que el éxito o el fracaso del movimiento criptográfico dependerá en gran medida de si cumple o no con los principios establecidos.

“La idea realmente clave es que sean cuales sean las reglas, son transparentes”, dijo. “Todo el mundo ve lo que hay. Están en el código, y todo el mundo está de acuerdo con ellos. Y no hay un actor central que pueda manipular el sistema, sacar a la gente de él, cerrar las cuentas de las personas, cambiar las reglas o decidir que quieren, sin el consentimiento de todos los demás”.

En teoría, Blockchain realmente podría romper el control que los poderosos internos han tenido sobre el dinero y el poder político desde tiempos inmemoriales. Los beneficios potenciales llegan incluso a áreas como el habla. Si puede confiar en una amplia comunidad digital para confirmar que es bueno para su cuenta de la cena en lugar de un tercero garante como, por ejemplo, la corporación Visa, entonces no habría procesadores de pago inaccesibles e irresponsables para mantener el discurso o el libro de Internet. rehén de ventas. Como dijo el ex director ejecutivo de una importante empresa de Internet, al comentar un episodio reciente que involucró la congelación de cuentas de PayPal para empresas de medios alternativos, "Bitcoin es la única respuesta".

Sin embargo, si el objetivo de transparencia no se mantiene en las finanzas criptográficas y se permite que exista el riesgo de que los activos digitales terminen en disputa en algo así como un tribunal de quiebras, entonces acaba de cambiar una marca de "libro mayor centralizado" por otra. - tal vez incluso una versión peor. “Hay tantas cosas buenas sobre esta industria, ¿verdad? Los micropagos, las transacciones baratas, la transparencia en la cadena, etc. ”, dice un ejecutivo de alto rango de otra empresa de criptomonedas muy criticada. “Pero también hay un montón de comportamiento centralizado todavía”.

Es la paradoja quizás insuperable que se cierne sobre este mercado de 3 billones de dólares. ¿Son estas firmas realmente faros de una nueva forma de transparencia criptográficamente garantizada, o son simplemente versiones menos aseguradas, menos reguladas y menos auditadas de las mismas operaciones bancarias y de valores de confianza que derribaron el economía mundial hace catorce años? “Eso es lo extraño de las criptomonedas”, dice el profesor de Georgetown Adam Levitin, que se especializa en bancarrota y derecho comercial. “Es una mezcla de una transparencia increíble con una opacidad increíble”.

La pandemia aceleró las contradicciones. Desde la llegada de Covid-19, el valor de Bitcoin y Ethereum aumentó a niveles récord, con el mercado superando los $ 3 billones, y las finanzas descentralizadas de repente parecían más una realidad inmediata que un futuro lejano e idealizado. Prácticamente todos los jugadores institucionales importantes en Wall Street se prepararon para sacar provecho de CryptoBoom. Wells Fargo y Chase lanzaron fondos de Bitcoin en agosto de 2021, mientras que tanto NASDAQ como NYSE comenzaron a cotizar fondos cotizados en bolsa basados ​​​​en criptomonedas, y en otra repetición fría de 2008, los fondos de pensiones comenzaron a invertir su dinero en propiedades de criptomonedas, con el fondo de bomberos de Houston en octubre de 2021 siendo uno de los primeros.

Incluso los máximos símbolos de la respetabilidad financiera de la clase alta, las casas de subastas Sotheby's y Christies, participaron en el acto. Estas empresas, cuyos mismos nombres implican una legitimidad de establecimiento desaliñada, no solo comenzaron a aceptar criptomonedas como pago por propiedades como una pintura de Keith Haring sin título de $ 5.4 millones , sino que realizaron subastas de NFT , o tokens no fungibles, un tipo de moneda digital que en ese momento estaba teniendo éxito como inversión especulativa.

Sotheby's, por ejemplo, subastó un conjunto de personajes de dibujos animados digitales llamados "CryptoPunks", buscando hasta $ 30 millones. Las casas vendieron la asombrosa cantidad de $ 250 millones en NFT en 2021, y el artista Michael Winklemann, que se hace llamar "Beeple", vendió el "primer retrato de un humano nacido en el Metaverso", una "pieza" llamada HUMAN ONE , por $ 29 millones. . La tecnología Blockchain es la razón por la que HUMAN ONE podría ser de propiedad exclusiva, como un Van Gogh. ¿Pero fue esto un Van Gogh, o simplemente un tweet aburrido con 6000 me gusta? Una obra diferente de Beeple llamada "Everydays: The First 5000 Days" se vendió por 69,3 millones de dólares. De alguna manera, una tecnología cuya existencia en teoría ponía en peligro a todo el establecimiento financiero tradicional se convirtió, de la noche a la mañana, en la fijación favorita de ese mismo establecimiento.

Debería haber sido una gran bandera roja, y no lo fue. Pero se ignoró una advertencia aún mayor.

Suscríbete

Las burbujas financieras siempre se expanden de la misma manera. Antes de que los expertos comiencen a acumular ganancias para comprar Maseratis e islas privadas, compran todas las preguntas. Lea: compran a los políticos.

Un ex miembro del personal de Hill explica sobre #CryptoCrash: "Francamente, supe por primera vez que había un problema, cuando la gente del lado demócrata comenzó a abandonar el barco".

Nadie se sorprendió cuando las cifras de la administración Trump saltaron de un lado a otro de la nómina de criptomonedas. Ya sea que el exjefe de la División de Comercio y Mercados de la SEC, Brett Redfearn, se uniera a Coinbase justo antes de su histórica oferta pública inicial de $86 mil millones, o que Trump contratara al exejecutivo de Coinbase, Brian Brooks, para que fuera el jefe del principal regulador bancario, la Oficina del Contralor de Moneda (OCC). ), o incluso el senador republicano Pat Toomey dijo en Twitter básicamente que los reguladores deberían dejar de hacer cualquier cosa sobre cualquier cosa hasta que el Congreso debata el tema "en su totalidad", y agregó: "¿Por qué apresurarse?"

No fue sorprendente que los republicanos (y especialmente los libertarios) que entendían/apoyaban algunos de los conceptos antigubernamentales y desreguladores en el criptomercado pudieran tomar dinero de la industria. Fue mucho más sorprendente, para algunos de todos modos, cuando una avalancha de personal y políticos demócratas supuestamente pro-regulación siguieron el mismo camino, capitalizando el increíble aumento del 5200% en las donaciones políticas que este año empujó a las criptomonedas más allá de las grandes tecnológicas y farmacéuticas. , e incluso el sector de la defensa en el ámbito de las contribuciones políticas. Ex empleados demócratas se apresuraron a ocupar puestos clave en empresas clave.

El ex asistente de Chuck Schumer, Jonah Krane, se unió a la consultora financiera Klaros , el ex asistente de Ed Markey y Allison Lee, Justin Slaughter, se unió a Paradigm, y el ex asistente súper liberal de Bart Chilton, Salman Banaei, se unió a Uniswap . Incluso el portavoz de Circle con quien pasé gran parte de las últimas dos semanas en justas (ver "La era de la burbuja financiera llega al punto de partida") es un ex asistente de Sherrod Brown. En un momento en que los republicanos y los demócratas parecían incapaces de ponerse de acuerdo en nada, una gran cantidad de funcionarios electos comenzaron a hacer demostraciones de fuerza bipartidistas en nombre de las empresas de criptomonedas.

El momento más sorprendente puede haber llegado cuando el jefe de la SEC, Gary Gensler, un ex Goldmanite que generalmente se considera uno de los buenos por los tipos de reforma financiera, comenzó a hacer ruido sobre la regulación del mundo criptográfico. Casi de inmediato, un grupo de miembros de la Cámara apodado "Blockchain Eight" envió una carta feroz criticando a Gensler y exigiendo que justifique pedir a las empresas de cifrado que envíen información de forma voluntaria.

Al decir que "las nuevas empresas de criptomonedas no deben verse abrumadas por requisitos de información extrajurisdiccionales y onerosos", republicanos como Warren Davidson de Ohio y Byron Donalds de Florida se unieron a demócratas como Josh Gottheimer de Nueva Jersey y Jake Auchincloss de Massachusetts para desistir del "documento voluntario". producción”, incluso usando el antiguo truco que alguna vez emplearon los políticos controlados por el banco de preguntarle a Gensler si había “realizado un análisis de costo-beneficio para determinar la equidad y la eficacia de [sus] solicitudes”.

El comienzo es siempre el mismo: un grupo de expertos habla de una propiedad nueva y atractiva, y tal vez con la ayuda de una infusión excitante de dinero institucional y efectivo de la Reserva Federal, el público se siente atraído por la imagen de una nueva clase de activos ascendente.

En los últimos dos grandes desastres financieros, el auge de las acciones tecnológicas de los años noventa y la manía de los valores respaldados por hipotecas de mediados de la década de 2000, los inversores también quedaron cautivados por la retórica, a menudo proveniente de las más altas autoridades, que sugería que una solución tecnológica para arriesgarse en sí misma había sido descubierto. Ya fuera el “nuevo paradigma” de crecimiento sin inflación de Alan Greenspan, o las garantíasque el interés propio de las firmas financieras evitaría un desastre hipotecario, o alentaría a usar el valor neto de su vivienda como un cajero automático, los grandes nombres instaron a la gente común a saltar, ¡el agua es genial! Así ha sido con el criptomercado, otra "cosa nueva" que vio a todos, desde Tom Brady, Steph Curry y Matt Damon, instando a la gente común a saltar al mercado, porque "la fortuna favorece a los valientes". Los políticos también se sumaron a la acción de porristas.

“Lo que no queremos hacer es ahogar una nueva industria y la innovación para perder oportunidades”, dijo el senador de Nueva Jersey y excandidato presidencial Cory Booker. Agregó: "Este es un espacio realmente importante si acertamos con la regulación, que en realidad puede ser útil para la industria y para proteger a los consumidores". En otro foro, sugirió que las criptomonedas eran una fuerza "democratizadora" que podría ayudar a las minorías a cerrar la brecha financiera.

Booker, junto con Kirsten Gillibrand de Nueva York, es considerado uno de los miembros más "amigos de las criptomonedas" de la cámara alta y, según Fortune, está entre los primeros de la lista de políticos que han recibido donaciones de criptointereses. Mientras tanto, la republicana de Wyoming, Cynthia Lummis, quien supuestamente posee alrededor de $ 200,000 en Bitcoins, sugirió rápidamente que TerraUSD era un problema atípico y no sistémico. “Hay un par de tipos de monedas estables. La que falló es una moneda estable algorítmica, muy diferente de una moneda estable respaldada por activos”, dijo a CNBC.

Sentimientos similares se hicieron eco en la reunión de 2022 en Davos, donde el actual jefe del FMI instó a los asistentes a no reaccionar de forma exagerada. “Le rogaría que no se aparte de la importancia de este mundo”, dijo Kristalina Georgieva, sobre las criptomonedas. “Nos ofrece a todos un servicio más rápido, costos mucho más bajos y más inclusión, pero solo si separamos las manzanas de las naranjas y los plátanos”.

A principios de este año, con las elecciones intermedias a la vista, se veían políticos en todas direcciones con los brazos cruzados alrededor de los CEO de criptomonedas, a veces literalmente. Justo antes del colapso de TerraUSD, por ejemplo, la presidenta de House Financial Services, Maxine Waters, invitó a una serie de oradores a un panel sobre criptografía. Se publicó una foto que muestra a Waters abrazando literalmente a algunos de los pesos pesados ​​del mercado de las criptomonedas, incluidos Jeremy Allaire de Circle, Sam Bankman-Fried de FTX y Armstrong de Coinbase.

Jeremy Allaire, Brian Armstrong, Sam Bankman-Fried, Maxine Waters y Chris Brummer

Algunas fuentes se rieron cuando surgió el tema de esta foto, explicando que enviaba un mensaje claro a, digamos, un investigador de línea en la SEC o CFTC que de otro modo podría estar pensando en investigar a esta o aquella compañía. El mensaje es doble: cualquier intento de plantear un problema con un donante clave no obtendrá el respaldo de su partido y, además, es posible que sus fondos se reduzcan en la próxima temporada de asignaciones. Si te metes con el dinero del Congreso, ellos se meterán con el tuyo.

Después del colapso de cada burbuja financiera, se hace la misma pregunta. ¿Cómo podría suceder? ¿Cómo nadie se dio cuenta de que los conserjes y manicuristas sin ahorros estaban comprando McMansions en todo el país? ¿Cómo se perdieron las brigadas de reguladores y examinadores que nombres históricos como Bear y Lehman estaban en la ruina? ¿Cómo sucedió que la gente supuestamente responsable de detectar problemas en una de las empresas más grandes del mundo, AIG, era la Oficina de Supervisión de Ahorros, un regulador de ahorros y préstamos que apenas tenía personal que entendiera de seguros, y mucho menos los cientos de millones en ¿Seudoseguro derivado exótico que una diminuta subunidad de AIG estaba vendiendo en una oficina de Londres?

Era la versión reglamentaria del famoso meme de "señalar a Spiderman": todos los jefes de policía en el ámbito financiero pensaban que alguien más tenía la responsabilidad de los nuevos instrumentos financieros. ¿Eran los credit default swaps y las obligaciones de deuda garantizada el problema de los departamentos estatales de seguros, o de las autoridades bancarias como la Fed o la OCC, o de los reguladores de valores como la SEC, o qué? Como dijo un ex funcionario bancario federal: "El mercado estaba lo suficientemente personalizado como para hacer que todos pensaran que era el ritmo de otra persona".

La tragedia de un criptouniverso corrupto es exactamente la misma historia, de un mercado financiero "a la medida" que creció a dimensiones fantásticas en una zona muerta regulatoria, con un congreso engordado en efectivo que mantiene las preguntas al mínimo, y los mismos expertos de siempre extrayendo miles de millones antes. un accidente que inevitablemente volverá a ser pagado por la chusma. En quince o veinte años, tal vez, las criptomonedas evolucionarán para revolucionar las finanzas y eliminar la corrupción interna de la manera que esperaban sus adherentes, al igual que Internet finalmente cambió todo, desde el comercio hasta la comunicación. Pero todavía estamos en la etapa de eliminar las falsificaciones, los equivalentes de Pets.com y eToys, y aún quedan muchos por ahí. Más, lamentablemente, TK.

A propósito de la quiebra de Celsius…

Uno de los periodistas e intelectuales más seguidos en el mundo le da una vuelta a las máquinas de burbujas en las últimas décadas.

Se que a los criptolovers no les guste que les critiquen sus amados activos. Se lo que se siente. Como Gold Bug tenía la misma sensación cuando criticaban al oro.

Maduré.

NO SON ALMACENES DE VALOR. Ni el oro ni las Criptos.

NADA LO ES.

Todo fluctúa y va desde el que todos lo quieran en sus máximos y no exista ninguna forma de obtenerlo, hasta el que sean completamente basureados en el fondo y sean activos absolutamente radioactivos.

Las criptos son vehículos de trading.

No más, no menos.

Especialmente cierto dada su enorme volatilidad.