El Consejo de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile emitió durante este viernes una declaración donde dan su parecer el proyecto de nueva Constitución que será plebiscitado el próximo 4 de septiembre.
En ese sentido, aseguraron que “no podemos respaldar una propuesta que socava directamente principios elementales de justicia, e introduce ambigüedades y contradicciones de las que podrán resultar importantes vulneraciones contra la dignidad y libertad de las personas, la unidad del país y la paz social”.
“Ello ocurre en materias tan fundamentales como el aborto, la eutanasia, la familia, la educación, la libertad religiosa, la autonomía de los cuerpos intermedios, la seguridad jurídica, la independencia judicial y el diseño institucional del poder político, entre otras”, agregaron.
En su declaración los abogados de la Católica si bien reconocen la existencia de “algunos aportes valiosos dentro de la propuesta, lo señalado anteriormente se funda en tres razones principales, que nos parece indispensable hacer presentes en este momento”.
En así como en primer lugar explican que “el supuesto y condición fundamental de la realización del bien común es el reconocimiento de la dignidad, trascendencia e indisponibilidad de toda persona, anterior a cualquier poder constituyente o constituido. El proyecto niega este reconocimiento, por ejemplo, al consagrar el aborto como derecho, posibilitar la eutanasia e imponer una concepción ideológica de la sexualidad humana”.
En un segundo punto, señalan que “la orientación al bien común exige que una constitución reconozca e integre las realidades sociales anteriores a ella, respetando, así, la indisoluble complementariedad de los principios de solidaridad y subsidiariedad. Sin embargo, el proyecto constitucional otorga al Estado un papel desbordante, restringiendo la autonomía de los otros grupos sociales. Con ello se afecta, por ejemplo, la familia, el deber y derecho de los padres de educar a sus hijos, la libertad de enseñanza y la libertad religiosa”.
Finalmente, abordaron que “de una constitución cabe esperar el establecimiento de un régimen fundado en la justicia, lo que requiere unidad política y jurídica, y una equilibrada distribución de las funciones ejecutivas, legislativas y judiciales. Todo esto se puede alcanzar impulsando mejoras a la distribución del poder político hacia las regiones y comunas con el fin de asegurar una mayor eficacia y cercanía en favor de las personas, y avanzando asimismo en el reconocimiento de la rica diversidad cultural de los pueblos indígenas”.
“No obstante, la propuesta de nueva Constitución, al establecer una particular forma de Estado plurinacional y regional, no logra articular un modelo basado en la realidad de nuestro país. Asimismo, amenaza la debida armonía y los necesarios contrapesos que han de existir en las instituciones republicanas, al erosionar la independencia judicial y eliminar el Senado, entre otros aspectos”.
La carta es firmada por el decano Gabriel Bocksang H., la vicedecana Carmen Domínguez S.; además de 10 consejeros y el secretario académico de la facultad.
No mucho que agregar.
Lo comentamos en el LIVE acá…
Un estado federalizado a la fuerza.
Un sistema de justicia al gusto del consumidor originario.
Un sistema con igualdad sustantiva e impuestos orientados a reducir las desigualdades que resulta en que el estado tiene poder absoluto sobre todo, sin que te puedas negar a nada de lo que dicte, o que recaiga el costo en ti el demostrar que está vulnerando tus derechos.
Cuesta 50 USD billones al año solo en el apartado de derechos sin considerar el costo de oportunidad de la chacra que provocaría, según economistas de prestigio del país, y es un bodrio progre según la mejor escuela de leyes del país.
Si gana el apruebo, el Economist tendrá la razón con el mejor tag de la historia…todo corazón, conectado con el trasero, cero cerebro.
¿Por què la centroderecha no ha puesto por escrito ahora mismo en un proyecto de ley, las modificaciones que promete hacer a la vieja constituciòn ? ¿Què se lo impide?
ResponderEliminarEl que no lo haga, es el mejor impulso para el Apruebo, es el argumento que pesarà a la hora de votar: a cual de las 2 constituciones podremos de verdad reformar.
Porqué la izquierda no ha puesto en la mesa ahora mismo en un proyecto de ley las modificaciones que promete hacer al bodrio nuevo? Que se lo impide dado que el 90% de la población piensa que hay que hacerle modificaciones? Que no lo haga es el mejor impulso para el rechazo, es el argumento que pesará a la hora de votar, a cual de las 2 constituciones podremos reformar de verdad.
EliminarExácto, para cual de las 2 , el dìa 5 de septiembre, habràn los suficientes legisladores disconformes o frustrados ya disponibles para hacer las reformas ?
EliminarDa lo mismo. A nadie le importa el mecanismo de reforma de cualquiera de las dos para su decisión. Si le dices a alguien que rechaza que es más fácil cambiar con apruebo, va a votar igual rechazo. Y viceversa. No es un factor de decisión.
EliminarLos ya decididos que no van a cambiar aunque les digas; aunque les digas igual no van a cambiar ..(muy circular tu respuesta) .. Lo importante son los muchos que aun no se deciden, los que buscan leer el texto y buscan debates.
EliminarNadie va a cambiar de opinión porque puedas o no modificar más fácilmente la opción opuesta. Y a esta altura debe ser un mínimo el que no sabe como va a votar. Ya está jugado. Lo que viene ahora solo es show.
Eliminar