Incluso en el mundo de los fondos de cobertura de alta presión y altos salarios, se supone que el seleccionador de valores "largo-corto" es alguien especial. El estilo, iniciado hace siete décadas por Alfred Winslow Jones, dio su nombre a los fondos de cobertura. Además de apostar a que sus acciones favoritas suban (o estén largas, en el argot de Wall Street), apuestan a que otras acciones bajen (vendiendo en corto) y usan el apalancamiento para impulsar sus ganancias. La idea es que un inversor con verdadera habilidad para detectar empresas buenas y malas estará protegido contra caídas más amplias del mercado, siempre que sus posiciones cortas caigan más que las posiciones largas. Y que los clientes estarían dispuestos a pagar tarifas enormes, tradicionalmente el 2% de los activos por año, más el 20% de las ganancias, por ese tipo de toque mágico.
Pero el desempeño de estos aspirantes a magos ha disminuido, justo cuando sus clientes los necesitan para suavizar los golpes de la liquidación más feroz del mercado en más de una década. Los fondos de cobertura de acciones cayeron un 15% este año, según datos compilados por Bloomberg. Tiger Global de Chase Coleman está en la peor forma entre los grandes jugadores , perdiendo casi un 52%. D1 Capital Partners de Dan Sundheim se ha desplomado un 28%, y Pelham Capital de Ross Turner ha bajado un 32,5% . Lone Pine Capital, dirigida por Steve Mandel, ha visto caer los activos de toda la empresa un 42 % , a 16.700 millones de dólares.
Fondos de cobertura por rendimiento
Participación de fondos por rendimientos en 2022 hasta el 22 de septiembre
Fuente: Bloomberg
Los inversionistas desalentados están sacando miles de millones de dólares de los fondos de acciones a largo y corto plazo. Sacaron $ 25 mil millones hasta agosto, la mayor cantidad para cualquier estilo de fondo de cobertura este año, según el rastreador de datos de fondos EVestment. Los retiros netos durante cinco años han superado los $ 100 mil millones. Si bien los fondos largos-cortos todavía dominan la industria de $4 billones, con alrededor de $683 mil millones en activos, están cerca de ser superados por los llamados fondos multiestrategia, que invierten en múltiples clases de activos y, a menudo, están dirigidos por equipos de menos famosos. , gerentes más reemplazables. La brecha de activos bajo administración entre las dos estrategias se redujo al nivel más bajo de la historia de alrededor de $ 27 mil millones en agosto, desde $ 235 mil millones hace solo un año, según EVestment.
Activos de fondos de cobertura
Fuente: EVestment
El declive de los fondos de cobertura de renta variable largo-corto ha tardado años en gestarse. Parte del problema puede ser que abandonaron el hábito de la cobertura. Las tácticas de muchos gerentes se perfeccionaron durante una década de bajas tasas de interés que impulsaron el aumento de los precios de las acciones. Podrían ganar dinero con apuestas apalancadas en acciones de alto vuelo. Aun así, como grupo, los fondos de cobertura de renta variable obtuvieron un rendimiento inferior al de un simple fondo índice S&P 500 en años de fuertes mercados alcistas como 2013 y 2019. Ahora, las carteras cargadas con acciones de crecimiento y tecnología y solo unas pocas posiciones cortas han capturado la mayor parte de la desventaja en este mercado. .
Devoluciones de acciones y fondos de cobertura
Rendimientos durante los dos mejores y peores años para las acciones a partir de 2008
Los rendimientos del S&P 500 incluyen dividendos; rendimientos de fondos de cobertura medidos por el índice HFRI Equity Hedge Total. 2022 vuelve a finales de septiembre.
Fuente: Bloomberg
"¿Quién pensó que era una buena idea pagar el 20% de las ganancias a los tipos que simplemente compraron acciones tecnológicas?" dice Andrew Beer, fundador de Dynamic Beta Investments, con sede en Nueva York, que intenta replicar los rendimientos del tipo de los fondos de cobertura a bajo costo. “La estructura de tarifas de los fondos de cobertura ha sido un sueño para los gerentes y una pesadilla para los inversores”.
La capacidad de vender acciones en corto (tomar prestadas acciones y venderlas, con la esperanza de volver a comprarlas más tarde a un precio más bajo) diferencia a los fondos de cobertura de los fondos mutuos y los fondos cotizados en bolsa. Pero la venta corta no ha funcionado para la mayoría de los seleccionadores de acciones en la última década. Las tasas de interés cercanas a cero durante gran parte de ese tiempo ayudaron incluso a las empresas más débiles a mantenerse a flote y alentaron a las empresas a pedir dinero prestado para recomprar sus propias acciones, lo que ayudó a mantener elevados los precios de las acciones. Las bajas tasas de interés también significaron que los fondos de venta al descubierto se pagaban menos por el efectivo que tenían después de vender acciones temporalmente, incluso cuando estaban perdiendo los dividendos de las acciones, lo que hacía que la táctica fuera más costosa.
A los gerentes tampoco les ha ido muy bien separando las mejores empresas de las peores. Dos índices compilados por Goldman Sachs Group Inc. de las apuestas favoritas de los fondos de cobertura muestran que, durante las principales caídas del mercado, a sus selecciones largas les ha ido peor que a las cortas. Y en los períodos en que el mercado estaba subiendo, las acciones en corto también subieron. Este año, las acciones favoritas de los fondos de cobertura han bajado alrededor de un 31 %, y las que están vendiendo en corto han disminuido solo un 20 %. En otras palabras, como grupo, los fondos de cobertura están perdiendo más con las acciones que pensaban que subirían de lo que están recuperando con las que pensaban que bajarían.
Desempeño de las selecciones favoritas de los fondos de cobertura
Devolver
Apuestas largas medidas por la canasta de acciones Very Important Position de Goldman Sachs. Apuestas cortas medidas por el índice Very Important Short Position de Goldman. Datos de 2022 al 7 de octubre.
Fuente: Bloomberg
Jillian McIntyre, la fundadora de 221B Capital Partners, quien una vez llevó a cabo una investigación de ventas cortas en el fondo de cobertura del inversionista multimillonario Chris Hohn, culpa de los malos resultados a la disminución de la reserva de talento. En un mercado alcista prolongado, había pocos incentivos para que los administradores de dinero desarrollaran analistas con olfato para detectar empresas defectuosas. “En 2021, el número absoluto de vendedores en corto disminuyó y puede haber alcanzado un punto bajo”, dice McIntyre, quien nombró a su empresa por la dirección de Baker Street de Sherlock Holmes. Ella señala que los vendedores en corto también han sido objeto de un mayor escrutinio por parte de las autoridades estadounidenses, lo que lo convierte en un negocio más riesgoso.
Los inversores minoristas armados con cuentas de corretaje sin comisiones y el conocimiento de las redes sociales se sumaron a los problemas de los vendedores en corto. Se unieron el año pasado para hacer subir los precios de acciones ampliamente en corto como GameStop Corp. y AMC Entertainment Holdings Inc. más de la mitad de sus bienes. Citron Research de Andrew Left dijo el año pasado que dejaría de ofrecer análisis de ventas en corto después de 20 años de brindar el servicio.
También ha habido un exceso de fondos de cobertura largos y cortos, lo que significa que más comerciantes están persiguiendo las mismas oportunidades. Más de un tercio de los aproximadamente 8.000 administradores de fondos de cobertura rastreados por la empresa de investigación Preqin se especializan en apostar a favor y en contra de las acciones. "Apiñamiento; los inversores minoristas se vuelven mucho más sofisticados, ágiles y organizados; y las tasas de interés tan bajas han sido obstáculos importantes para los fondos de cobertura de renta variable a corto y largo plazo”, dice Edoardo Rulli, director adjunto de inversiones del negocio Hedge Fund Solutions de UBS Group AG, que invierte en los fondos en nombre de los clientes. “El último se va a ir. Los otros dos todavía están allí. Así que vamos a ver.
Siempre me pareció que hacer picking de acciones específicas era una volada. Al menos en términos de análisis técnico. No le encontraba ni le encuentro ningún sentido. Para qué vas a diversificar en 20 o 30 securities si los precios se comportan básicamente igual y puedes concentrarte en uno solo?…
Como los que hacen show en YouTube con 20 pantallas simultáneas de acciones tecnológicas en day trading técnico…go figure…
En fundamentales es diferente. Ahí tienes a equipos completos de analizando todos los balances y hechos fundamentales más indicadores que les permitan tomar decisiones a los de las mesas de trading. Y las coberturas básicamente es una forma de decir que no tienes gran idea de adonde va la acción y por ende amortiguas los efectos de todo. Casi lo mismo que la gestión de carteras solo que sin ir en corto ni apalancado.
Obviamente intentar eso individualmente es una tontería a menos que te dediques completamente a ello y tengas probablemente un background sólido de finanzas corporativas y directorios que te haga intuir problemas u oportunidades con los balances y los EERR más los hechos esenciales.
Especialmente ir en corto en la misma clase de activos que vas largo que es gran parte de lo que hacen los Hedge Funds. Y apalancados…
En un mercado alcista cualquier cosa resulta, y desde 2008 hasta el 2021 estuvimos en uno casi non stop.
El problema comienza a suceder cuando tus coberturas apestan, y las haces con cosas que comienzan a correlacionar peligrosamente positivo.
Como en este ambiente en el que TODO se está moviendo en tándem.
Tus posiciones de cobertura comienzan a sumar a las pérdidas de manera apalancada…
Se imaginan pagar un 2% sobre el patrimonio admimistardo más un 20% de las ganancias para quedar muy por debajo de los indicadores o índices de benchmark?…
Tiene mucho de venta de pomada todo esto. Vender el humo de inversionistas sofisticados con acceso a fondos exclusivos de alto desempeño y alta complejidad para dar la ilusión de alto estatus.
Lo mismo que la ropa de marca o autos tope de gama.
La gente realmente de mucho patrimonio invierte en sus propios negocios o tienen sus propios family offices para el exceso de caja. No confían el manejo de su capital a extraños.
Los institucionales absolutamente serios y con track récord de décadas que manejan capital de fondos de pensiones o de inversiones privadas son casi completamente inaccesibles para el común de los mortales. Recuerdo uno que cobraba de USD 1 a USD 5 millones anuales más un porcentaje del patrimonio más comisiones dependiendo del capital a administrar más otros considerandos de gestión. Si mal no recuerdo era la rama de inversiones de alta gama de la rama institucional de Morgan Stanley. Puedo estar equivocado. Obviamente nos reímos con los dueños de la empresa…solo restaba reírse…Ahí es cuando entiendes que lo mejor es involucrarse uno mismo. En ese caso, ellos.
No hay nada que supere el rendimiento en tu propio negocio en términos de inversión. Especialmente cuando es aún pequeño y está en crecimiento.
Y no hay nada que supere inversiones conservadoras cuando lo que quieres hacer es mantener el poder de compra de tu exceso de caja o tal vez aumentarlo un poco en relación al promedio de la clase de activos cuando llegaste a un tamaño en el cual el crecimiento de la empresa está en meseta. Los que quieren vivir de las inversiones…
Obviamente no se lo pueden dejar a otros.
No le dejas el manejo completo de tu dinero a otros. Regla general de vida. Tu autorizas las transacciones. TODAS. Vi muchas estafas de amigos, familiares y gente de confianza a empresarios muy hábiles como para entender eso y asumirlo como regla invariable de vida para mi.
Mañana comienza una competición de Day trading, ojalá no dar pena y tener un buen lugar (era inscripción gratuita)
ResponderEliminar