Por qué los profesionales de la inversión eran tan tontos para FTX

Por Jason Zweig

Actualizado el 18 de noviembre de 2022 a las 7:00 am ET

@WSJ

En el espectacular colapso de FTX, el intercambio de criptomonedas, millones de dedos ya parecen estar apuntando a Sam Bankman-Fried , el niño prodigio de cabello encrespado que fundó la empresa, la llevó a una valoración de $ 32 mil millones y luego la llevó a la bancarrota. .

El Sr. Bankman-Fried, conocido como SBF, renunció como director ejecutivo el 11 de noviembre, el día en que FTX se declaró en bancarrota y nombró a un nuevo director ejecutivo, John J. Ray III.

SBF puede estar en el centro de lo que salió mal, pero no actuó solo. Detrás de él se encuentra un vasto ecosistema de fantasía y falsedad. Se llama el negocio de inversión. Si vamos a señalar con el dedo, asegurémonos de apuntar a todos los objetivos correctos.

---

Los fondos de cobertura, las firmas de capital de riesgo y otros inversionistas profesionales ganan miles de millones de dólares en honorarios por su supuesta habilidad para juzgar el potencial de las empresas y la integridad de sus gerentes. Sin embargo, docenas de las firmas de inversión líderes en el mundo , incluidas Sequoia Capital, la compañía de inversión estatal de Singapur Temasek , Ontario Teachers' Pension Plan , SoftBank Group Corp. y los fondos de cobertura Third Point y Tiger Global, inundaron a SBF con dinero.

A pesar de su alardeada experiencia en inversiones, todas estas empresas se perdieron las muchas banderas rojas que ondeaban por encima de FTX. Y pocas veces en la historia financiera las banderas rojas han sido más rojas que esta.

• En el podcast "Odd Lots" de abril , el Sr. Bankman-Fried ni siquiera se molestó en refutar una pregunta sobre si una gran parte de su negocio podría ser un esquema Ponzi, y también dijo que era "completamente razonable" asumir muchos criptoactivos "valen cero".

• En una presentación ante el tribunal de quiebras del 17 de noviembre , el Sr. Ray dijo que ninguno de los estados financieros de Alameda Research, la empresa comercial afiliada propiedad del Sr. Bankman-Fried en un 90% que está en el centro del escándalo, había sido auditada. Tampoco, afirmó, FTX siquiera mantuvo una lista precisa de todas sus cuentas bancarias.

• Durante una entrevista de Zoom para recaudar dinero de Sequoia Capital, la renombrada firma de capital de riesgo, el Sr. Bankman-Fried estaba jugando a un videojuego a escondidas. Posteriormente, un perfil suyo encargado por Sequoia presumía el hecho. Era como si atreverse a jugar “League of Legends” mientras le pedían a la gente cientos de millones de dólares fuera una prueba de la brillantez de SBF y de Sequoia por financiarlo.

En una carta a sus inversores sobre FTX el 9 de noviembre, Sequoia dijo que la empresa está "en el negocio de asumir riesgos" y realiza "una investigación exhaustiva y una diligencia exhaustiva en cada inversión que hacemos".

• En julio, Brett Harrison, entonces presidente de la rama estadounidense de FTX, tuiteó que tenía los activos de los clientes en cuentas bancarias aseguradas por Federal Deposit Insurance Corp., según la FDIC . Después de que el regulador calificó los tuits de “falsos y engañosos”, Harrison se disculpó y los eliminó.

Cualquier posible patrocinador institucional de FTX debería haber descubierto fallas tan básicas incluso a través de la diligencia debida "mínimamente adecuada", dice David Salem, un administrador de activos veterano y socio de investigación de Sparkline Capital, una firma de inversión en Nueva York.

¿Cómo es posible que tantas personas inteligentes estén tan ciegas ante banderas rojas tan brillantes?

Creo que el fracaso proviene de lo que el poeta inglés Samuel Taylor Coleridge llamó “ la suspensión voluntaria de la incredulidad ”. Esa “fe poética”, escribió, tiene el potencial de hacer que lo sobrenatural sea creíble para “todo ser humano”.

Cada mercado alcista crea una suspensión voluntaria de la incredulidad, pero los incentivos de tarifas masivas del negocio de inversión han convertido lo sobrenatural en normal.

Las instituciones que administran cientos de miles de millones de dólares cada una están bajo una presión constante para lograr los rendimientos anuales del 8% o más que han condicionado a sus inversores a esperar. Las firmas de capital de riesgo y los fondos de cobertura tienen océanos de dinero para invertir en cualquier startup más grande que una taza de té.

Especialmente si administras dinero para otras personas, lo único que infla un mercado alcista más rápido que tu riqueza es tu ego. Cuantas más veces hayas tenido razón en algo, más creerás que tienes razón en todo.

En la locura por arrojar dinero a las criptomonedas, nadie se detuvo para preguntar: incluso si tenemos razón, ¿es esta la mejor manera de ganar dinero teniendo razón?

Las criptomonedas bien pueden transformar el mundo, pero tal vez eso signifique que los mayores beneficiarios no estarán en la propia industria de las criptomonedas.

Piense en la manía por las acciones de Internet en 1999-2000. El comercio en línea cambió el mundo. Pero resultó que los mayores ganadores de la llegada de Internet fueron los fabricantes y proveedores de servicios en otras industrias. La mayoría de las puntocom más populares de aquellos días ya ni siquiera existen.

En abril, Bankman-Fried reflexionó en el podcast "Odd Lots" sobre cómo los capitalistas de riesgo eligen inversiones. Vale la pena citarlo extensamente:

“Obtienes un proceso extraño de f — ing que no se parece al modelo de mercados eficientes que podrías esperar. [Los capitalistas de riesgo] ven de qué están hablando todos sus amigos, y sus amigos siguen hablando de esta empresa... y comienzan a FOMO [sintiendo el miedo de perderse] y luego [ellos] encuentran una manera de entrar en eso...

“Y todo el tiempo, estás como, '¿Cómo justificamos: ¿Es esta una buena inversión? Como, todos los modelos están compuestos…. Estás valorando [empresas] a partir de un modelo construido por una persona que es propietaria de lo que se vende. Entonces, por supuesto, el número aumentará entre ahora y 2025, ¿verdad? Va a subir una cantidad arbitraria. Y puedes justificar cualquier cosa.

Hace décadas, Bob Dylan preguntó: "¿Cuántas veces puede un hombre girar la cabeza y pretender que simplemente no ve?"

La respuesta, amigo mío, no está simplemente en el viento. La respuesta es que cuando no hay límite en la cantidad de dinero que los inversores profesionales pueden recibir para hacerlo, no hay límite en la cantidad de veces que pueden girar la cabeza.

Escriba a Jason Zweig a intelligentinvestor@wsj.com

---

 

Es simplemente una y solo una cosa.

No es su dinero. Cuando es tu dinero el que está en la línea de juego y tu eres el que toma las decisiones con él en términos de trading o inversiones, eres mucho más diligente y conservador.

Típicamente los traders o gestores de fondos institucionales cuando se independizan apestan. Se dedican a hacer estudios de mercado o del estilo. Obviamente hay excepciones. Pero son las menos. La emoción de jugar con el dinero de otros es completamente diferente a la de perder el tuyo con tus decisiones.

Cuando no es tu dinero, los presupuestos, proyecciones y hasta rumores son válidos para colocar el dinero de otros. Tiene algún atajo en las empresas privadas con los proyectos de inversión que se someten a aprobación de los dueños o directorios. Pero en fondos de inversión…

Todo vale con tal de obtener ese 2% de comisión sobre el capital administrado más el 20% de las utilidades que les permite pagar las mejores escorts de Manhattan, o Sanhattan (a diferencia de Kast).

Lo mejor es investigar uno mismo donde colocar los dineros sin esas comisiones estratosféricas, y por añadidura sin los riesgos de contraparte. Especialmente cierto si solo estás colocando el excedente de ahorro que generas de tus ingresos menos tus gastos. Ya pasaron hace mucho los días en los cuales no había casi alternativa a estos gestores o los de FFMM.

Si quieres vivir de tus rentas de capital vía inversiones activas o trading y le das tu dinero a otros para administrarlo…

No comments…

Tal vez deberías dedicarte a bienes raíces o como socio capitalista de una empresa.

Los únicos fondos de inversión que son extraordinarios son los privados. Esos son los que valen su peso en comisiones de oro. Pero no pueden acceder a ellos simples mortales. Son los que realmente son extraordinarios en mercado y forman su propio patrimonio para administrar. Casi por invitación. Algunas veces se abren para sumarte a sus rentabilidades, pero dado un cierto tamaño simplemente administran para ellos mismos, como el de Soros.

Y la rentabilidad del 8% es como un gold standard, especialmente cierto para los fondos de pensiones que tienen que rentar como mínimo eso para ser sostenibles.

En esencia, no le das tu dinero a otros para administrarlo activamente si ese es tu foco. Lo haces tu mismo. Para un ahorro e inversión “pasiva”, los metes en fondos estructurados que simulen mercados completos, o el mundo, como el ACWI o el fondo A.

Me acuerdo que quieren eliminar la cuenta 2 y me vuelvo a molestar con estos pasteles en el gobierno.