Columna de Arturo Cifuentes: “Pensiones: La reforma olvidada”

@latercera

Últimamente el tema de las pensiones ha sido una constante en todos los ámbitos de discusión, tanto públicos como privados. Sin embargo, la conversación se ha centrado en la organización de la industria y en temas más bien de políticas públicas. Curiosamente, la política de inversión de los fondos de pensiones, es decir, en que se pueden invertir los dineros de los aportantes—ha estado ausente en este debate.

Esto es entendible, pero también trágico. Entendible, porque este es un tema técnico y poco sexy. Y trágico, porque la política de inversión de un fondo de pensiones es el factor más determinante en su desempeño. Y el desempeño es el factor más influyente en el tamaño de la pensión. Específicamente, en un horizonte de 30 años, la diferencia entre un portafolio que renta 5% al año y otro que renta 6% puede significar una diferencia de más de un 30% en la tasa de reemplazo.

El sistema chileno de pensiones—estructurado en torno a cinco opciones de inversión (fondos A, B, C, D y E)—lleva más de veinte años de existencia: un periodo suficiente para identificar sus ventajas y deficiencias. La motivación era ofrecer al futuro pensionado cinco alternativas de inversión, cada una con un perfil de riesgo-retorno bien diferenciado. La idea era que el fondo A (el más riesgoso en teoría) ofreciera un retorno mayor, y el fondo E (el más seguro), un retorno menor, con los demás fondos ocupando lugares intermedios. Desafortunadamente esto no se ha cumplido. Un estudio del Journal of Retirement muestra que los multifondos han tenido un desempeño más bien errático en que frecuentemente en periodos largos de tiempo, el fondo E ha superado al A en retornos, una situación contraria a la intención original.

Es tentador pensar que esta situación se podría deber a una mala gestión de las AFP. Pero la verdad es que las AFP han sido víctimas de una política de inversiones anticuada, que no ha incorporado los avances en ingeniería financiera de los últimos cincuenta años.

En un reciente seminario de Clapes, que reunió a varios profesionales con experiencia en inversiones, se identificaron varias áreas en que se podría mejorar el actual marco regulatorio. La más importante es la necesidad de incorporar métricas de riesgo a la política de inversiones.

Una exploración exhaustiva de estas ideas va más allá del alcance de esta columna. El propósito es simplemente hacer un llamado serio a examinar cómo modernizar la política de inversiones de los fondos previsionales chilenos. No incluir este tema en una futura reforma previsional sería miope y torpe. Y dejaría al sistema de pensiones chileno, que en un momento fue un ejemplo para el resto del mundo, limitado en su capacidad para ofrecer mejores pensiones.

*El autor es investigador principal, Clapes UC.

---

Yep.

Lo comentado en los poquísimos post al respecto dado mi interés de CERO en los fondos. El régimen de inversiones es LO único importante en cuanto a los objetivos planteados para privatizar un sistema de fondos de pensiones, o su gestión de cartera. Considerando que los políticos quieran lo mejor para toda la gente se entiende. Como no es así, lo más importante es protegerlos de los políticos primero. Después, gestión de cartera.

Los pajeros varios que se enredan con las comisiones, utilidades de las AFP´s y demás tonterías son los tontos útiles de los que se quieren apropiar de los fondos.

Los fondos de pensiones están destinados a rentar un 8% real anualizado compuesto de manera de duplicar el capital cada 10 años. Ex comisiones y demás costos.

Así se forman en esencia los fondos de pensiones y ese es su objetivo.

Para lograr un 8% de rentabilidad anual, tienes que invertir en cosas que te rindan un 8% anual…

DUH…

Eso solía ser un objetivo exigente en el lado conservador de la ecuación riesgo/retorno en relación a las alternativas de mercado.

Hoy es una tarea titánica. Gracias a los gobiernos que quieren llenar con sus mierdas a la menor tasa posible, particularmente en Europa, pero eso ha afectado el yield de TODO en el mundo.

Todos los que pontifican acerca de las rentabilidades del sistema y las comisiones que cobran deberían indicar COMO puedes lograr un 8% sobre el capital compuesto por 40 años. HOY. Con fondos MASIVOS como son USD 200 billones. Rentar un 8% anual con una cuenta retail de un par de palos saltando en ETF´s de renta 4 es una cosa. Rentar con ese nivel de volumen es otro MUUUUUUUUUUUY diferente.

Es fácil pontificar por RRSS. Tal como los narcisos, si mal no recuerdo, que iban a duplicar las jubilaciones con el mismo capital y las mismas cotizaciones. Creo que fue Jackson el Harry Potter virtuoso progre que dijo eso.

Si llegas con 50 palos a los 40 años, terminas a los 65 con 300 con esas rentabilidades compuestas de 8%. No sería una mala jubilación, no?…Tampoco si llegas a los 50 con esos 50 palos.

ESA ES LA IDEA. O era.

Hasta que a los gobiernos se les calentó el h… con los enormes capitales privados y los regularon de manera de “proteger” de la especulación a los ciudadanos, llenándolos de mierda que hoy renta 0%, entre bonos de gobierno y bonos y mierdas verdes y progres, y por ende están destruyendo completamente la capitalización de los sistemas de pensiones en el mundo.

Para hacer capitalizar un 8% los fondos lo más importante es identificar en que diablos puedes invertir para rentar de esa manera.

La única forma que se me ocurre es un fondo único, con tramos concesionados a los mejores gestores DEL MUNDO de esos tramos. Colocar más AFP´s no logrará ese objetivo. De hecho lo que hace es que todas se transformen en un gran “cartel” de regímenes de inversiones iguales. Todas invierten en lo mismo. Sus ganancias provienen del flujo ingresos, no de la ganancia de capital por lo que rentar un 2% o un 3% anualizado les vale madre. Algunas veces la competencia hay que adaptarla a tus requerimientos específicos.

No tienen ningún incentivo en generar las ganancias que le sirvan al sistema en general. Solo no perder mucho. Para que no las hueveen.

En un sistema ideal de pensiones, para mi, licitas tramos de un fondo único en los cuáles tu objetivo sea un 8% en el agregado general. El que cumple con las rentabilidades objetivos o las supera, es renovado, si no, su tramo se licita de nuevo.

El objetivo es un 8% anual real del sistema total y para eso necesitas a los mejores gestores compitiendo por esos tramos.

Pero como no va a pasar, lo dejo como registro histórico.