Columna de Daniel Matamala: Derrocar al capitalismo

@latercera

Los chilenos no quieren derrocar al capitalismo, quieren arreglarlo”, fue la frase del exministro Andrés Velasco por la que consultaron al Presidente Gabriel Boric durante una entrevista con la BBC.

“No estoy de acuerdo con Velasco”, contestó Boric. “¿Hay una parte de usted que quiere derrocar el capitalismo?”, le preguntaron. “Parte de mí”, asintió. “Creo firmemente que el capitalismo no es la mejor manera de resolver nuestros problemas en la sociedad”.

Pudo quedar en un malentendido o un problema de traducción. Pero el oficialismo se cuadró con esa tesis. “El capitalismo no es la solución a todos los problemas sociales y la realidad chilena ha dado prueba por décadas de aquello. Por eso es tan importante avanzar hacia un Estado de bienestar”, dijo la vocera Camila Vallejo.

El diputado Diego Ibáñez, correligionario de Boric, afirmó que “en este sistema capitalista (…) se mueren anualmente cerca de tres millones de niños por desnutrición (…) Para mí, eso es el capitalismo, y quiero superarlo”.

¿“Derrocar” o “superar” el sistema que impera en todas las democracias desarrolladas del mundo?

La RAE define el capitalismo como “un sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado”. Dentro de ese marco general, hay todo tipo de sabores y colores. Pero, al confundir capitalismo con neoliberalismo, al identificarlo con la más extremista de sus versiones, la izquierda pisa el palito de los Chicago Boys, que planteaban esa dicotomía tramposa: o capitalismo salvaje o socialismo soviético.

Claro, ese debate lo tienen ganado de antemano. Hoy no existe ningún otro modelo viable. El siglo XX marcó el triunfo del capitalismo y el fracaso de su alternativa, los “socialismos reales”.

Alemania y Corea fueron laboratorios naturales. Mientras Alemania Occidental y Corea del Sur se convirtieron en prósperas democracias, Alemania Oriental y Corea del Norte fracasaron estrepitosamente: sus habitantes se volvieron mucho más pobres y mucho menos libres que sus compatriotas del otro lado de la frontera.

Es que las economías capitalistas no solo han sido imbatibles en crear riqueza y elevar el bienestar de la población; también en albergar democracias sólidas. Es una discusión del huevo o gallina (¿es el capitalismo el que estimula la democracia, o más bien al revés?), pero completa un círculo virtuoso.

Países prósperos, con una fuerte clase media, tienden a tener instituciones democráticas robustas. Estas, a su vez, ponen bajo control los instintos más salvajes de los capitalistas. No todos los países capitalistas son democráticos, pero todas las democracias avanzadas del mundo son capitalistas.

En cambio, los resultados de la alternativa anticapitalista, hasta hoy en La Habana, Caracas o Pyongyang, son desoladores: represión y miseria. No son esos los modelos que Boric tiene en mente, por cierto; el Presidente ha sido claro en condenar tales dictaduras y alabar, en cambio, a democracias europeas. Allí también apunta la vocera al hablar de un “Estado de bienestar”. Pero es que esos modelos que se quiere imitar son, precisamente, capitalistas.

El capitalismo no es enemigo del Estado de bienestar. Al revés, es condición necesaria para su existencia. Los estados de bienestar necesitan prosperidad para proveer educación, salud y jubilaciones de calidad. Sin ella, los derechos sociales quedan en el papel, como ocurrió en muchos socialismos reales que apenas repartían pobreza.

Como el diputado Ibáñez, todos queremos salvar a los niños de la desnutrición. Pero, de nuevo, ningún sistema ha hecho eso mejor que el capitalismo. En el “Gran Salto Adelante”, la China maoísta mandó a los agricultores a producir acero: entre 15 y 55 millones murieron de hambre. Tras adoptar su propio modelo de capitalismo, los chinos ya no mueren de hambre; cientos de millones de ellos han pasado de la pobreza a la clase media (siguen viviendo, sin embargo, una dictadura).

Lo que quedan son modelos dentro del capitalismo. El proyecto de los Chicago Boys fue un tipo de capitalismo extremista. Fracasaron. En dictadura, su experimento de laboratorio provocó un crecimiento económico mediocre, la concentración del poder económico en unos pocos magnates, una explosión de la desigualdad y altísimas cifras de pobreza.

Alemania y Corea, en cambio, triunfaron. Alemania impulsó un “capitalismo renano” con un potente Estado de bienestar, fuertes impuestos a los más ricos y participación de los trabajadores en el gobierno corporativo de las empresas. En Corea, la política de industrialización diseñada y empujada por el Estado los llevó de vender pescado seco a exportar tecnología de punta. Hoy ambos son países democráticos, innovadores, prósperos y relativamente igualitarios.

Dinamarca, Suecia, Finlandia, Noruega e Islandia lideran los rankings mundiales sobre calidad de la democracia. Al mismo tiempo, están en el top 20 del muy capitalista Índice de Libertad Económica, y en el top 15 de los países más igualitarios del planeta. Lo logran combinando libre mercado con altos impuestos, protección social e innovación.

En América Latina, Uruguay y Costa Rica puntúan alto en libertad económica, en calidad de la democracia y en igualdad. Chile, sólo en los dos primeros; ahí, en la desigualdad, está la pata coja de nuestro modelo.

En este debate, Velasco tiene razón, no Boric. Debemos seguir el camino de las sociedades que admiramos, y, tal como lo hicieron ellas, arreglar nuestro capitalismo, no derrocarlo.

Ese camino está trazado: aprovechar la inigualable potencia del mercado para generar riqueza; perseguir monopolios y carteles para proteger la libre competencia; cobrar impuestos progresivos para financiar derechos sociales, y hacer trabajar juntos a empresas, universidades y Estado para avanzar en innovación y desarrollo.

Un camino capitalista, democrático e igualitario. Tres puntos cardinales que apuntan en la misma dirección.

---

Casi en todo de acuerdo con el artículo.

Obviamente vas a tener diferencias con alguien de izquierda aún cuando, increíblemente, abogue por el capitalismo.

Cuando comentaba que políticos de izquierda y derecha antes se colocaban de acuerdo en el medio, que es o deberías ser el generar mejor calidad de vida para todos vía aumento de riqueza y prosperidad, o al menos no empeorar la de nadie, pensaba más o menos en esto, incluso en los más radicales.

No de acuerdo con impuestos progresivos, que son el camino al marxismo, tal como los impuestos directos o a la renta lo son a la tiranía de cualquier color.

Y absolutamente NO DE ACUERDO con el mayor mito fundacional moderno de las izquierdas extremas que quieren impulsar sus huevadas de agendas marxistas de igualdah colocando a los países nórdicos como ejemplo con el chanterío del índice Gini, que es de ingresos y vendiéndolo como la pomada del shangri la de la social democracia o estado de bienestar camuflando su mierda marxista bajo la agenda de igualdah.

https://www.businessinsider.com/why-socialist-scandinavia-has-some-of-the-highest-inequality-in-europe-2014-10#:~:text=The%20Nordic%20nations%20on%20the,of%20the%20country's%20household%20wealth.

El capitalismo produce desigualdad. Y mientras más rico un país, MÁS DESIGUAL la distribución de riqueza interna. Porque un país es más rico cuando desata el talento empresarial interno, y eso se logra con recompensa por ello, que es la FULL captación del producto de tu trabajo y capital. No castigo.

BUT…

Esa riqueza desigual resulta en la capacidad de la sociedad de generar los recursos para elevar el nivel de los servicios y las infraestructuras comunes a niveles estratosféricos.

ISNT IT IRONIC…?

Esa es la mayor venta de pomada de la izquierda radical en la actualidad.

El estado social demócrata de bienestar nórdico es más igualitario.

TOTAL BULLSHIT…

Además. Noruega es una monarquía constitucional…Suecia igual…Dinamarca también.

SO MUCH for FULL democracy…

En un apartado más personal o más de piso…

No entiendo en realidad como no ven la similitud a nivel micro. Una familia normal con sus hijos probablemente vive al 3 y al 4 dándoles salud, alimento y educación y en realidad todo lo demás, aún si tienen buenos ingresos. Cuando terminan de ser niños, y efectivamente se independizan, los padres dan un salto en riqueza ASTRONÓMICO. Es más, cuando viven los hijos ya con trabajo un tiempo con los padres haciéndose cargo de algunas cuentas y demás, el salto es intergaláctico de hecho. Tanto para los padres como para los hijos que pueden ahorrar para sus activos pensando en independizarse.

Cuándo caen en un círculo de pobreza las familias?

Cuando los hijos siguen dependiendo de los padres aún de adultos y hay una mala racha que hace endeudarse a los padres hasta la estratósfera. Peor aún cuando los pasteles o pastelas tienen hijos y se quedan en las casas de los padres…sin trabajar…porque están deprimidos porque el sistema patriarcal capitalista es injusto…

Es lo mismo a nivel estado. Si los hijos no necesitan nada, pero aportan incluso con un mínimo a las cuentas comunes sin pedir ayuda a cambio porque se lo pagan ellos mismos, el net worth de esa familia se dispara a las nubes. Los padres pueden arreglar la casa, comprar nuevos electrónicos, los espacios comunes mejoran, los servicios igual…y más encima pueden invertir con el saldo para las vacas flacas, que curiosamente en ese contexto casi nunca llegan. Y por supuesto la pieza de cada uno tendrá las cosas que cada cual se pueda comprar de acuerdo a sus ingresos. Uno tendrá en su pieza puros productos Apple y muebles de cuero con ropa de marca y decoración avant garde y salidas a restaurantes todos los fines de semana, y los otros tal vez cosas más modestas y con carretes en la casa. Pero los espacios y servicios comunes son para todos los mismos y de cada vez mejor calidad. Se van a producir desavenencias y resentimientos por esas diferencias? Tal vez. Dependerá de los padres. Si éstos quieren cerrar esas desigualdades subvencionando ellos o pidiéndole al hijo más próspero que lo haga, probablemente vuelvan al estado anterior de dependencia de los hijos por ello y de estrechez presupuestaria, especialmente si la diferencia de ingresos y de nivel de vida es muy diferente entre hijos. Peor aún. Si el padre le pide al hijo con más ingresos que financie ese Iphone 14 o el Mac book Pro a su hermano, y alguna mesada para que pueda ir a restaurantes caros, lo más probable es que comience a evaluar el irse de la casa.

Exactamente lo mismo. Obviamente hasta que los hijos se van y forman su propio estado independiente.

No entiendo sinceramente como la gente no es capaz de ver las similitudes fractales en toda la sociedad.

El núcleo fundamental de la sociedad es la familia. Como es la familia, es la sociedad.

Si las familias son disfuncionales, con hijos ninis que no quieren trabajar y peor aún quieren seguir bolseándoles a los padres sin hacerse cargo de nada…

WELL…

Socialismo.