El comunismo anarquista sus bases y principios

Escrito: 1927
Fuente: Peter Kropotkin, Folletos revolucionarios de Kropotkin . Roger N. Baldwin, editor. Vanguard Press, Inc. 1927.
Transcripción/Marcado: Andy Carloff
Fuente en línea: RevoltLib.com ; 2021

 

El anarquismo, el sistema socialista sin gobierno, tiene un doble origen. Es una consecuencia de los dos grandes movimientos de pensamiento en los campos económico y político que caracterizan el siglo XIX, y especialmente su segunda parte. Al igual que todos los socialistas, los anarquistas sostienen que la propiedad privada de la tierra, el capital y la maquinaria ha llegado a su fin; que está condenado a desaparecer; y que todos los requisitos para la producción deben convertirse y serán propiedad común de la sociedad y serán administrados en común por los productores de riqueza. Y, al igual que los representantes más avanzados del radicalismo político, sostienen que el ideal de la organización política de la sociedad es una condición de cosas en la que las funciones de gobierno se reducen al mínimo.

En lo que respecta al socialismo, la mayoría de los anarquistas llegan a su conclusión última, es decir, a una negación total del sistema salarial y del comunismo. Y con referencia a la organización política, al dar un mayor desarrollo a la parte antes mencionada del programa radical, llegan a la conclusión de que el objetivo último de la sociedad es la reducción de las funciones del gobierno a cero, es decir , a una sociedad sin gobierno, a la anarquía. Los anarquistas sostienen, además, que siendo tal el ideal de organización social y política, no deben remitirlo a siglos futuros. pero que sólo aquellos cambios en nuestra organización social que estén de acuerdo con el doble ideal anterior y constituyan una aproximación a él, tendrán posibilidades de vida y serán beneficiosos para la comunidad.

En cuanto al método seguido por el pensador anarquista, difiere enteramente del seguido por los utopistas. El pensador anarquista no recurre a concepciones metafísicas (como los "derechos naturales", los "deberes del Estado", etc.) para establecer cuáles son, a su juicio, las mejores condiciones para realizar la mayor felicidad de la humanidad. Sigue, por el contrario, el curso trazado por la moderna filosofía de la evolución. Estudia la sociedad humana tal como es ahora y como era en el pasado; y sin dotar a la humanidad en su conjunto, ni a individuos separados, de cualidades superiores que no poseen, considera meramente a la sociedad como una agregación de organismos que intentan encontrar la mejor manera de combinar las necesidades del individuo con las de cooperación para el bien del individuo. el bienestar de la especie.tendenciaspasado y presente, sus crecientes necesidades, intelectuales y económicas, y en su ideal simplemente señala en qué dirección va la evolución. Distingue entre las necesidades y tendencias reales de las agregaciones humanas y los accidentes (falta de conocimiento, migraciones, guerras, conquistas) que han impedido que estas tendencias sean satisfechas. Y concluye que las dos tendencias más prominentes, aunque a menudo inconscientes, a lo largo de nuestra historia han sido: primero, una tendencia a integrar el trabajo para la producción de todas las riquezas en común, para finalmente hacer imposible discriminar la parte del bien común. producción debida al individuo separado; y segundo, una tendencia hacia la máxima libertad del individuo en la consecución de todos los objetivos, beneficioso tanto para él como para la sociedad en general. El ideal del anarquista es, pues, un mero resumen de lo que él considera la siguiente fase de la evolución. Ya no es una cuestión de fe; es un tema de discusión científica.

De hecho, una de las características principales de este siglo es el crecimiento del socialismo y la rápida difusión de puntos de vista socialistas entre las clases trabajadoras. ¿Cómo podría ser de otra manera? Hemos sido testigos de un aumento repentino y sin precedentes de nuestra capacidad de producción, que ha resultado en una acumulación de riqueza que ha superado las expectativas más optimistas. Pero debido a nuestro sistema salarial, este aumento de riqueza -debido a los esfuerzos combinados de los hombres de ciencia, de los administradores y también de los trabajadores- ha resultado sólo en una acumulación de riqueza sin precedentes en manos de los propietarios del capital; mientras que un aumento de la miseria para un gran número de personas y una inseguridad de vida para todos han sido la suerte de los trabajadores. Los trabajadores no cualificados, en continua búsqueda de mano de obra, están cayendo en una miseria inaudita.

El abismo entre el millonario moderno que despilfarra el producto del trabajo humano en un lujo vano y magnífico, y el pobre reducido a una existencia miserable e insegura, se está haciendo cada vez más amplio, hasta el punto de romper la unidad misma de la sociedad: la armonía de su vida, y poner en peligro el progreso de su futuro desarrollo.

Al mismo tiempo, los trabajadores están cada vez menos inclinados a soportar pacientemente esta división de la sociedad en dos clases, a medida que ellos mismos se vuelven cada vez más conscientes del poder de producción de riqueza de la industria moderna, del papel que desempeña el trabajo en la producción de bienes. riqueza y de sus propias capacidades de organización. A medida que todas las clases de la comunidad participan más activamente en los asuntos públicos y el conocimiento se difunde entre las masas, su anhelo de igualdad se hace más fuerte y sus demandas de reorganización social se hacen cada vez más fuertes. Ya no se los puede ignorar. El trabajador reclama su parte de las riquezas que produce; reclama su parte en la dirección de la producción; y reclama no sólo algún bienestar adicional, sino también todos sus derechos en los disfrutes superiores de la ciencia y el arte. Estas afirmaciones, que antes eran pronunciadas sólo por el reformador social, ahora comienzan a ser formuladas por una minoría cada vez mayor de quienes trabajan en la fábrica o labran el acre. Y se ajustan tanto a nuestros sentimientos de justicia que encuentran apoyo en una minoría cada vez mayor entre las propias clases privilegiadas. El socialismo se convierte asíla idea del siglo XIX; y ni la coerción ni las pseudorreformas pueden detener su mayor crecimiento.

Por supuesto, se depositaron muchas esperanzas de mejora en la extensión de los derechos políticos a las clases trabajadoras. Pero estas concesiones, al no estar respaldadas por los correspondientes cambios en las relaciones económicas, resultaron ser engañosas. No mejoraron materialmente las condiciones de la gran mayoría de los trabajadores. Por lo tanto, la consigna del socialismo es: "La libertad económica como única base segura para la libertad política". Y mientras el actual sistema salarial, con todas sus malas consecuencias, permanezca inalterado, la consigna socialista seguirá inspirando a los trabajadores. El socialismo seguirá creciendo hasta que haya realizado su programa.

Al lado de este gran movimiento de pensamiento en materia económica, ha estado ocurriendo un movimiento similar con respecto a los derechos políticos, la organización política y las funciones del gobierno. El gobierno ha sido sometido a las mismas críticas que el capital. Si bien la mayoría de los radicales vieron en el sufragio universal y las instituciones republicanas la última palabra de sabiduría política, unos pocos dieron un paso más. Las funciones mismas del gobierno y del Estado, así como también sus relaciones con el individuo, fueron sometidas a una crítica más aguda y profunda. Habiendo sido probado el gobierno representativo mediante experimentos en un amplio campo, sus defectos se hicieron cada vez más prominentes. Se hizo evidente que estos defectos no son meramente accidentales sino inherentes al sistema mismo. El Parlamento y su ejecutivo demostraron ser incapaces de ocuparse de todos los innumerables asuntos de la comunidad y de conciliar los intereses variados y a menudo opuestos de las distintas partes de un Estado. Las elecciones resultaron incapaces de encontrar a los hombres que podrían representar a una nación y gestionar, salvo con espíritu de partido, los asuntos sobre los que están obligados a legislar. Estos defectos se volvieron tan llamativos que se criticaron los principios mismos del sistema representativo y se puso en duda su justicia.

Una vez más, los peligros de un gobierno centralizado se hicieron aún más notorios cuando los socialistas pasaron al frente y pidieron un mayor aumento de los poderes del gobierno, confiándole la gestión del inmenso campo cubierto ahora por las relaciones económicas entre los individuos. Se preguntó si un gobierno al que se le hubiera confiado la gestión de la industria y el comercio no se convertiría en un peligro permanente para la libertad y la paz, y si incluso sería capaz de ser un buen administrador.

Los socialistas de principios de este siglo no se dieron cuenta plenamente de las inmensas dificultades del problema. Convencidos como estaban de la necesidad de reformas económicas, la mayoría de ellos no tomaron en cuenta la necesidad de libertad para el individuo. Y hemos tenido reformadores sociales dispuestos a someter a la sociedad a cualquier tipo de teocracia o dictadura para obtener reformas en un sentido socialista. Por lo tanto, hemos visto en Inglaterra y también en el continente la división de los hombres de opiniones avanzadas en radicales políticos y socialistas: los primeros miraban con desconfianza a los segundos, porque veían en ellos un peligro para las libertades políticas conquistadas por las naciones civilizadas después de una larga serie de luchas. E incluso ahora, cuando los socialistas de toda Europa se han convertido en partidos políticos y profesan la fe democrática,El Volksstaat o "Estado popular" es un peligro tan grande para la libertad como cualquier forma de autocracia si a su gobierno se le confía la gestión de toda la organización social, incluida la producción y distribución de la riqueza.

Sin embargo, la evolución reciente ha preparado el camino para mostrar la necesidad y la posibilidad de una forma superior de organización social que pueda garantizar la libertad económica sin reducir al individuo al papel de esclavo del Estado. Se han estudiado cuidadosamente los orígenes del gobierno y se han dejado de lado todas las concepciones metafísicas sobre su derivación divina o de "contrato social", parece que entre nosotros tiene un origen relativamente moderno y que sus poderes han crecido precisamente en proporción. a medida que la división de la sociedad en clases privilegiadas y no privilegiadas iba creciendo con el paso de los siglos. El gobierno representativo también ha sido reducido a su valor real: el de un instrumento que ha prestado servicios en la lucha contra la autocracia, pero no un ideal de organización política libre. En cuanto al sistema de filosofía que veía en el Estado el líder del progreso, se tambaleó cada vez más cuando se hizo evidente que el progreso es más eficaz cuando no está frenado por la intervención del Estado. Por lo tanto, se ha vuelto obvio que un mayor avance en la vida social no reside en la dirección de una mayor concentración de poder y funciones regulatorias en manos de un órgano de gobierno, sino en la dirección de la descentralización, tanto territorial como funcional, en un sentido subdivisión de las funciones públicas tanto respecto de su ámbito de acción como del carácter de las funciones; está en el abandono a la iniciativa de grupos libremente constituidos de todas aquellas funciones que ahora se consideran funciones de gobierno. se estremeció cada vez más cuando se hizo evidente que el progreso es más eficaz cuando no está frenado por la interferencia del Estado.

---

Lectura de FDS.

Acá está expresado el core ideológico de la constituyente.

Completa descentralización de todas las funciones del estado.

Completo desprecio por la república representativa que aún en manos de socialistas, acumula poder y finalmente no representa los intereses de la gente en la gestión.

Yep.

Que interesante sería debatir con esta gente en esta época de cabezas de chorlito buenos para nada en la política y en la “intelectualidad” filosófica sobre ella.

Primera parte….