Here we go --- Guerra en Ucrania: qué diferencias habría marcado tener aviones F-16 para responder a los ataques de Rusia

@latercera

La invasión de Rusia en el territorio de Ucrania continúa sumando nuevos capítulos.

Si bien, la administración del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, esperó más de un año antes de dar su aprobación para que los países de la OTAN enviaran cazas F-16 para apoyar al país europeo, distintos especialistas en esta área han manifestado que cuando sus pilotos estén entrenados para manejarlos podría ser demasiado tarde para que puedan fortalecer la contraofensiva.

Y pese a que múltiples funcionarios y ex agentes de EE.UU., Europa y la misma Ucrania han sugerido que sus fuerzas efectivamente podrán seguir avanzando con tropas terrestres, artillería y ataques de aviones no tripulados, también han asegurado que les será más difícil y con avances menores.

Guerra en Ucrania: qué diferencias habría marcado tener aviones F-16 para responder a los ataques de Rusia. Foto: referencial.

Las diferencias que habrían marcado los F-16 en la contraofensiva ucraniana

El general retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos y ex comandante de la OTAN, Philip M. Breedlove, declaró al New York Times que sí cree que Ucrania podrá hacerlo, aunque hizo hincapié en que “tendrá que ocurrir sin los F-16″.

En este sentido, destacó que usar técnicas de armas combinadas —es decir, con el apoyo de tropas por aire— será “un gran beneficio” una vez que las aprendan, ya que “van a ser aplicables en muchas fases diferentes”.

Sin embargo, añadió que “si esperas que Ucrania luche como nosotros, entonces tiene que tener las herramientas que tenemos nosotros, y no se las hemos dado”.

Expertos consultados por el periódico neoyorquino afirmaron que su escasez de poder aéreo los ha puesto en desventaja ante los ataques de los helicópteros rusos, de los cuales algunos tienen la capacidad de destruir tanques y vehículos blindados que circulan por tierra.

Frente a esta situación, el coronel Markus Reisner, quien supervisa el desarrollo de fuerzas en la principal academia de formación militar de Austria, dijo al Times que con más aviones de guerra, Ucrania podría defender mejor a las fuerzas terrestres.

“Esto es lo que realmente se pretende (...) la lógica militar te dice que tienes que tener superioridad aérea para llevar a cabo operaciones terrestres con éxito (...) algunos generales estadounidenses dicen: ‘Bueno, no es lo que los ucranianos necesitan en este momento’. Creo que es una declaración política, no una declaración lógica militar”, expresó.

No obstante, ni el país del presidente Volodimir Zelenski ni el del mandatario Vladimir Putin han alcanzado la superioridad aérea desde que comenzó la invasión en febrero del año pasado.

A pesar de que, según un informe del Global Firepower Index revisado por el Times, en ese momento Rusia tenía 772 aviones y Ucrania solo 69, con el paso de los meses ambas partes optaron por recurrir a los drones, aviones no tripulados, artillería y misiles de largo alcance.

Tales estrategias se deben a que cuentan con poderosas defensas antiaéreas —los primeros con sistemas S-400 y los segundos con proyectiles Patriot— , lo que los ha llevado a evitar los ataques con naves piloteadas por humanos desde su interior.

A ello se le suma que no suelen acercarse demasiado a sus objetivos, debido a que podrían ser atacados.

Guerra en Ucrania: qué diferencias habría marcado tener aviones F-16 para responder a los ataques de Rusia. Foto: referencial.

Un alto funcionario del gobierno estadounidense manifestó al citado medio bajo anonimato que, desde su visión, aunque hubiesen suministrado cazas F-16 anteriormente para la contraofensiva ucraniana, aquello no habría significado necesariamente que fueran efectivos en proteger a las tropas terrestres, debido a los motivos comentados.

Por otro lado, el ex coronel del Ejército de Estados Unidos y antiguo vocero del Centro de Armas Combinadas del Ejército en Fort Leavenworth, Steve Boylan, sumó que un factor es disponer de las naves aéreas y otro muy distinto es aprender a ocuparlas.

De hecho, recalcó que esto último tarda años en dar resultados “con eficacia” y generalmente son lecciones que no se desarrollan “en medio de un combate”, lo cual se traduce en una serie de dificultades adicionales.

Es por esto que Boylan sugirió que lo esperable es que adapten planes militares a las estrategias que ya conocen, para que así los modifiquen “en función de lo que mejor les funcione”.

Durante la semana pasada, Zelenski declaró públicamente que los preparativos para contar con naves occidentales están avanzando, por lo que no tiene “ninguna duda de que los F-16

 

En medio de este escenario, ya hay pilotos ucranianos que se están alistando para aprender a manejar estos aviones, aunque algunos de ellos deberán tener conocimientos previos de inglés, por lo que serán enviados este mes a Gran Bretaña.

Aún así, el experto militar del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, Douglas Barrie, enfatizó al diario de la Gran Manzana que enviar solo un par de ejemplares no marcará grandes diferencias en el combate de Ucrania, por lo que destacó que el apoyo debe estar “a la altura de las circunstancias” para que sea realmente efectivo en su tarea de hacer retroceder a las fuerzas rusas.

Según él, si Ucrania tuviera varios escuadrones equipados y entrenados desde un inicio, “¿habría ayudado en la contraofensiva?”.

“Es una pregunta teórica, pero la respuesta teórica es sí”, subrayó.

En otras palabras, Barrie sostuvo que si hubiesen contado con esos implementos y conocimientos para hacerlos trabajar en conjunto con las estrategias militares que aplican en la actualidad, las tropas rusas habrían tenido dificultades significativamente mayores para adentrarse en el territorio.

---

Ninguna…

There you have it…

No sacas nada con tener aviones si no están integrados a todo el resto de tus ramas armadas y con un sistema de inteligencia satelital que dominen todos.

Van a ser eliminados como moscas de traerlos.

Esto me parece que ya son el inicio de la excusas huevonas del porqué la super duper hiper mega ofensiva ucraniana se dio con una pared infranqueable como era lo obvio y establecido desde hace mucho. No iban a avanzar ni un puto milímetro contra posiciones rusas fortificadas.

Son tan charchas en el ataque que Rusia ni siquiera se ha dignado a usar su FFAA o bombarderos…están jugando tiro al blanco con munición barata. Tampoco se han dignado los rusos ni siquiera a usar sus sistemas de misiles más sofisticados como los hipersónicos o los de más largo alcance. Están peleando una guerra contra las armas de la OTAN básicamente con sobras o chucherías tercer mundistas iraníes…

Me gusta burlarme de los Zelensky lovers…porque para los ucranianos que tienen que sufrir al psycho mata de hueva es una puta tragedia. Creo en realidad que es la única manera de detener esto. Al menos las muertes. El colapso de Ucrania como estado no lo detiene nadie. Provocando un sentimiento de vergüenza tan grande por haber sido tan ahuevonados de creer la propaganda de los medios y desviar USD cientos de billones mientras sufres de carencias internas cada vez mayores. Tal como lo fue con el post bicho. O con los arbolitos. La belleza y el humor van a salvar al mundo…

Que puta tragedia toda esta tontería de guerra que ya ha destruido completamente a un país que se ganó su independencia en el 91 y no fueron capaces de protegerla siendo razonables, sus líderes por cierto, no la gente. La gente nunca quiere guerra. De hecho una de las promesas de campaña del psycho transformista fue paz con Rusia y los rusos étnicos en sus territorios. Que obviamente se pasó por el trasero por un módico retiro como multimillonario en Miami.

Creo, y tengo la pequeñísima esperanza de que finalmente entren en razón los europeos, como parece ser el caso con las declaraciones de hasta la OTAN ahora…

https://cnnespanol.cnn.com/2023/08/15/ultima-hora-noticias-vivo-guerra-rusia-ucrania-orix-68/

• Noticias de la OTAN: los funcionarios ucranianos criticaron los comentarios hechos por Stian Jenssen, director de la Oficina Privada del Secretario General de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, quien dijo en declaraciones publicadas que ceder territorio a Rusia podría ser una forma de que Kyiv logre la paz y se una a la Alianza.

Aunque probablemente sea más bien el reconocimiento de que Ucrania ya no es capaz de causar ningún daño o pérdida más a Rusia y por ende es un botadero de capital sin sentido ahora. Ya hizo lo que pudo. Que fue básicamente nada. Rusia está buyante internamente y completamente al margen de occidente en términos de dependencia, pero con un arma que aún no utiliza y que es la energía y los alimentos. Probablemente la esté reservando para un conflicto con la OTAN.

Todo el mundo sabe o al menos intuye a esta altura que Ucrania no puede ya ni siquiera ganar, tan solo mantenerse. No entiendo porque los ucranianos siguen tolerando al que los está destruyendo por generaciones simplemente para ser carne de cañón de los americanos neocons.

En fin…

Solo resta saber cuál es el movimiento de la OTAN y USA. No depende nada de Ucrania a esta altura que está en la UTI con soporte vital continuo a la vena. En todo, no solo militarmente, financieramente. USA está pagando todo por ahora. En el momento en que eso se corte, al menos parcialmente, se desploma. Y eso no descarta el que igualmente tenga un fallo multisistémico en cualquier momento.

Pero…está a punto de ganar…

wait…

Sigo sin entender como alguien podía pensar seriamente que un payaso transformista liderando al estado más corrupto de Europa podía presentar batalla a una superpotencia militar y económica liderada por el político más hábil post caída del muro…

Un misterio de la vida…