Bueno, esto es incomodo. Statistics Norway, también conocido como Statistick sentralbyrå o “el instituto nacional de estadística de Noruega y principal productor de estadísticas oficiales”, acaba de publicar un artículo.“¿En qué medida están cambiando los niveles de temperatura debido a las emisiones de gases de efecto invernadero?” Lo incómodo no es intentar captar las sutilezas del noruego, ya que también está disponible en inglés. Es que el Resumen declara sin rodeos que “los modelos climáticos estándar son rechazados por los datos de series temporales sobre las temperaturas globales”, mientras que las conclusiones afirman que “los resultados implican que el efecto de las emisiones de CO2 provocadas por el hombre no parece ser lo suficientemente fuerte como para causar cambios sistemáticos en las temperaturas globales”. el patrón de las fluctuaciones de temperatura”. Pero lo realmente incómodo es que un artículo de una agencia gubernamental se atreve a abordar abiertamente tantas cuestiones que el establishment alarmista ha pasado décadas declarando tabú, desde los registros históricos sobre el clima hasta la existencia de una enorme incertidumbre entre los científicos al respecto.
Por ejemplo, la Introducción comienza: "Una característica típica de las series de temperaturas observadas durante los últimos dos siglos es que muestran, más o menos, una tendencia creciente...", lo que suena como más de lo mismo, especialmente viniendo de una agencia gubernamental. Hasta que leas:
"Una pregunta clave es si esta tendencia es parte de un ciclo o si el patrón de temperatura durante este período se desvía sistemáticamente de variaciones anteriores".
Y si la mera mención de ciclos naturales de temperatura de extraordinaria magnitud no es suficiente para que Michael Mann acumule yesca alrededor de una estaca, los autores continúan:
“Incluso si las recientes variaciones de temperatura registradas se desvían de los patrones de variación anteriores de manera sistemática, sigue siendo un desafío difícil establecer en qué medida este cambio se debe al aumento de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) y otros gases de efecto invernadero provocados por el hombre. gases”.
Y si bien se podría pensar que estas aguas turbulentas están a punto de engrasarse cuando dicen: “En la actualidad, aparentemente existe un alto grado de consenso entre muchos investigadores del clima en que el aumento de temperatura de las últimas décadas es sistemático (y en parte provocado por el hombre). ”, añaden inmediatamente con sarcasmo. “Esta es sin duda la impresión que transmiten los medios de comunicación”. Y luego haga una nota a pie de página sobre Steven Koonin y Judith Curry, y siga adelante.
Incluyendo calentar el corazón de un historiador al quejarse de que, si bien los modelos climáticos globales (también conocidos como GCM) atribuyen la mayor parte del calentamiento desde 1950 a los humanos:
“Las reconstrucciones de temperatura indican que hay una tendencia de 'calentamiento' que parece haber estado ocurriendo durante aproximadamente 400 años. Antes de los últimos 250 años, esa tendencia sólo podía deberse a causas naturales”.
No citaremos el artículo completo, por muy tentador que sea debido a su referencia, por ejemplo, a:
“Los cuatro períodos interglaciares anteriores… hace aproximadamente 125.000, 280.000, 325.000 y 415.000 años, con períodos glaciales mucho más largos en el medio. Se considera que los cuatro períodos interglaciales anteriores fueron más cálidos que el presente”.
Es más historia. Y sí, un enorme problema para el alarmismo del colapso climático es que el largo plazo presenta una variabilidad y una calidez mayores que cualquier cosa que hayamos experimentado, a lo que quienes ignoran el pasado atribuyen el peyorativo "sin precedentes". Pero un problema aún mayor, dado el estado del debate, es que agencias que difícilmente pueden ser silenciadas con difamaciones y amenazas de ruina profesional ahora están planteando cosas así de manera franca y audaz.
En cuanto a los diversos intentos de acabar con los calentamientos más recientes, los autores insisten en que las reconstrucciones de temperatura en Groenlandia:
“con un nuevo método que utiliza proporciones isotópicas de argón y nitrógeno de burbujas de aire ocluidas... indican que las temperaturas más cálidas fueron la norma en la primera parte de los últimos 4.000 años, incluidos intervalos de un siglo de duración casi 1°C más cálidos que la década (2001- 2010)”.
La cuestión no es sólo que no hubo averías, puntos de inflexión ni aniquilación de lindas criaturas a ese nivel de temperatura. Es que realmente hubo un Período Cálido Minoico más cálido que el actual, con CO2 mucho más bajo y los humanos contribuyendo poco o nada al mismo.
La herejía continúa, con discusiones francas sobre el impacto del sol en la temperatura y el de las nubes. Y una revisión punzante de la incapacidad de los modelos informáticos incluso para predecir el pasado una vez que sabemos lo que pasó.
El artículo concluye resumiendo así el resultado de sus investigaciones y su herejía:
“Los resultados implican que el efecto de las emisiones de CO2 provocadas por el hombre no parece ser lo suficientemente fuerte como para provocar cambios sistemáticos en el patrón de fluctuaciones de temperatura. En otras palabras, nuestro análisis indica que con el nivel actual de conocimiento, parece imposible determinar qué parte del aumento de temperatura se debe a las emisiones de CO2”.
Lo que significa, al menos, que es imposible atribuir casi todo a los humanos, por lo que la ciencia no está establecida. Pero significa más. Incluir que el CO2 no es una explicación convincente. Y que aquellos que insisten en que así es y arremeten contra cualquiera que plantee preguntas son ignorantes además de viciosos.
Bueno, algunos podrían decir, que comience el debate y los alarmistas bien podrían verse reivindicados. Pero nuestra opinión es que la ferocidad de sus esfuerzos por excluir tales cuestiones de los entornos principales, desde las universidades hasta los periódicos y las legislaturas, incluido el Guardian , que criticó apresuradamente a un político australiano que se atrevió a expresar dudas (el periodista en cuestión que tenía un "diploma" en "Periódico") Periodismo” (es decir, no “científico del clima”), indica su inquietud ante lo que sucederá si se ven obligados a dejar sus halos y escrituras y comenzar a discutir ciencia real.
Así que gracias a Statistics Noruega y escuchemos a Statistics Canada.
SIGH…
Un país que vive del petróleo, a pesar de lo ultra progre que es su sociedad, estableciendo lo obvio?…
Shocking…
Quiero ver como hacen tilt los hippies verdes cuando les digan que su modelo de sociedad vikinga los mandó a volar con sus huevadas lechuguianas…
WILL BE FUN…
Aunque claramente no tienen problemas con la inconsistencia ideológica.
Apoyar a terroristas misóginos homofóbicos fundamentalistas religiosos de ultra derecha no parece hacerles ningún ruido en sus cabezas huecas, en la medida en que no sean blancos cis patriarcales, al parecer.
Tal vez por eso. Tienen las cabezas huecas. No pueden producir ningún ruido de nada procesando ideas contrapuestas.
En fin.
Lo comentado desde siempre. Ciclos naturales de cambios de clima. La historia de la humanidad es la historia de las migraciones debido a ellos así como auges y caídas de imperios y civilizaciones que correlacionan 1 con aumentos y bajadas de temperaturas.
Porque aumentos de temperatura generan más vida y abundancia.
En serio. Primavera y verano…vida…otoño e invierno…muerte…
Notable artículo. Gracias por darlo a conocer, los medios mainstream lo van a poner en el congelador de seguro. Leí el documento, no es muy largo, pero bastante contundente y con sentido común. Contrasta con los volúmenes de los informes de GIEC y otros cultos climáticos que se enredan en conjeturas. Al fin una luz en este periodo de oscurantismo...
ResponderEliminar