Fundación Sol en CNN hablando de la reforma tributaria…

 

No había puesto demasiada atención a este tema, pero después de ver una entrevista en CNN, y particularmente de una discusión de justicia e igualdad, me volvió a interesar.

Que peligroso para el debate de las políticas económicas es alguien que no tiene ni la más remota idea de lo que está hablando, y particularmente no saber nada de tributación y del contexto internacional de esta y que se presenta como experto al respecto…

Desde SGI

El éxito de la política fiscal logra tres objetivos: la equidad, la competitividad y la generación de ingresos públicos suficientes. Esto no ha sido fácil de lograr - en gran parte del período objeto de examen, los responsables políticos se han dividido entre la necesidad del déficit impulsado a aumentar los ingresos y el temor de asfixiar el frágil recuperación económica a través de mayores impuestos. La lista de los artistas principales de la SGI incluye a países con muy alta y con tasas impositivas muy bajas, mostrando que el nivel absoluto de la carga tributaria no es necesariamente el criterio más importante para el éxito. mezcla de temas culturales con la aplicación de políticas para garantizar que las políticas fiscales funcionario actúe conforme a lo previsto. Esto es muy evidente en varios de los países de más bajo rendimiento, donde la evasión fiscal es un problema grave.

Uno de los gráficos preferidos de este tipo de “economistas” de biblioteca es mostrar la cantidad de impuestos que pagan las empresas del “barrio” (Latinoamérica) versus lo que se paga en Chile, justificando con ello un aumento de impuestos. Según él, nosotros deberíamos ajustar los impuestos para igualarnos al barrio…

Values range from 1 (50% or more of business is unofficial or unregistered) to 7 (all businesses are registered). Poll data from 2008. Source: World Economic Forum, Global Financial Development Report 2009; World Economic Forum, Global Competitiveness Report 2006-2007.

 

Que quiere decir el gráfico anterior?, que la tasa de impuesto nominal que tenemos es recuperada de manera más eficiente que la mayoría de los países más desarrollados en esto (como USA, Alemania y Austria). Y los países del barrio?, no están considerados en estos estudios (son para la OECD) pero si conoces el barrio sabes que la evasión es ENORME, esto es, que da lo mismo la tasa de impuestos en esos países. Por lo tanto nuestros impuestos absolutos son mejor recuperados y por tanto en términos relativos nuestra tasa es mayor que el 20% si lo comparamos a países que tienen mayores impuestos pero mayor evasión, por ejemplo Alemania, Japón, UK o Bélgica.

Values reflect 2009 general government total tax and non-tax receipts as percentage of nominal GDP. Source: OECD Economic Outlook 87; World Bank Database; SGI estimate

Es decir, los impuestos e ingresos recolectados equivalen al casi 50%¡¡¡¡ del PIB. Imposible que un país cuente casi con más recursos que esto relativo a su economía. Lo importante aquí es la administración de esos recursos, no recolectar más (estamos a niveles de los países nórdicos en esto).

Respecto de la desigualdad, la segunda tontería es el gráfico de correlación de la tasa impositiva versus el índice GINI de desigualdad de la OECD. Veamos lo eficiente que es el índice para medir lo igualitaria que es o no una sociedad…

 

Esto les de la razón a quienes indican este índice como una señal de desigualdad?…

Estos son los países que se encuentran en el ranking entre los top de distribución.

Y la ONU que dice?

Este es el plano de índice de desarrollo humano de las naciones unidas. Es decir, el índice de desarrollo humano de Chile es MUY ALTO.

Al igual que las estadísticas de desigualdad o de impuestos correlacionados con desarrollo humano, creo son muy interpretativas y los datos no siempre reflejan adecuadamente la realidad, por eso es tan complicado que la discusión sea llevada por gente que sólo se fija en gráficos y correlaciona datos a conveniencia de su agenda. Sin duda hemos mejorado la calidad de vida y los accesos a servicios en los últimos 20 o 30 años, eso es innegable. También lo es que podemos mejorar muchísimo, para que tengamos acceso a una mejor calidad de vida. Pero eso no se logra exclusivamente con impuestos, también influye muchísimo la eficiencia en el uso de estos. En Chile claramente no tenemos problemas de recolección, pero ciertamente lo podemos hacer considerablemente mejor respecto de la rentabilidad en el uso de los impuestos.

Rrespecto del FUT. Ese es el registro de las utilidades acumuladas (renta, dividendos, etc)  menos los retiros. Los impuestos se cobran antes, en el momento de retirar las utilidades, lo que es gravado con un 40% de impuestos (global complementario) menos el impuesto a la renta líquida de la empresa. De qué manera eso es injusto según este economista me escapa, sobre todo considerando que la mayoría de los dueños no realiza retiros imputables al FUT, o los cargan en gastos, o en asesorías de empresas relacionadas.

Y respecto de los impuestos directos e indirectos, el que tengamos una gran proporción de indirectos hace que tengamos una gran recuperabilidad de estos (reflejada en las estadísticas presentadas), mientras más directos los haces, más fácil es evadirlos (o más costoso recolectarlos). Y que los indirectos son regresivos, COME ON¡¡¡, es decir los ricos no consumen directamente a sus ingresos, cierto? Insisto, que peligroso es alguien que no tiene idea y que piensa que los ingresos altos son todos empresarios que pueden y hacen maniobras tributarias, que hay de los doctores, ingenieros, ejecutivos, etc, etc, que simplemente perciben una alta remuneración?, garantizado que lo último de lo que se preocupan ahora es su carga tributaria, si la aumentas y la haces más directa si lo harán (y encontrarán formas de evadirla). Y si quieres beneficiar indirectamente a sectores socio económicos en mayor riesgo, bajas el IVA en los productos básicos, y los aumentas marginalmente en productos de mayor rango en el target de consumo.

Actualizaré el post con el video en cuanto se encuentre disponible…