Obviamente durante las últimas semanas, y diría que durante los últimos días bastante intensamente, el temas de las posibles mejoras al sistema para que haga lo que se supone tiene que hacer que es generar pensiones decentes.
Las obvias a establecer han sido:
- AFP estatal
- Aumento de edad de jubilación
- Aumento de cotizaciones
- Supervisión de las cotizaciones para mejorar la densidad
Obviamente ninguna de ellas garantiza absolutamente nada, toda vez que están sujetas a las rentabilidades de los portfolios. Puedes aportar un 20% de ahorro, pero si las inversiones no desempeñan, da lo mismo.
Lo que nos lleva al tema de las rentabilidades. En un cálculo rápido, si ganas al final de tu vida labora $1.000.000 y estás casado, probablemente necesitas algo así como $150.000.000 para obtener $700.000. Suponiendo que durante toda tu vida has ganado el mismo monto (o el mismo poder de compra), para lograr llegar con 150 millones debes tener una rentabilidad compuesta anual de 5% durante 40 años sin lagunas. Y de esa manera o algo parecido debe haber sido calculado. El problema por supuesto es que la evolución de los sueldos no se produce de esa manera. Lo más probable es que una pequeña parte de tu vida ganes tu máximo sueldo o ingreso. En un promedio, probablemente el equivalente sería un 40% a 50% promedio de tu sueldo final. El problema de esto es que al inicio se juntan los menores porcentajes, que son los que inciden finalmente en la acumulación pozo. Si suponemos que el sueldo promedio es de 50% del final, se necesita una rentabilidad anualizada de 8%. Si la distribución de crecimiento de los ingresos es evolucionando desde un 30% de los ingresos finales a un 100% al final de tu vida laboral, probablemente necesitas de un 12 a un 15% de rentabilidad compuesta anual. Planificar un sistema de pensiones con esas rentabilidades es suicida socialmente. Nada crece a esa razón porcentual por tanto tiempo. Esa es la razón por la cual el sistema está fallando. Es imposible obtener consistentemente en mercados financieros las rentabilidades necesarias para que el compuesto del ahorro individual alcance a cubrir la pensión. No hay vuelta que darle a eso. Puedes por supuesto tener las mejores intenciones de lograrlo, contratar a los mejores traders o sistemas mundiales, pero da lo mismo, no puedes tener ese yield consistentemente por tanto tiempo (eg China). un 10% anual compuesto significa duplicar cada 7 años el capital inicial. Si se pudiera hacer eso, todos los billonarios del planeta y familias adineradas lo harían, no creen?.
La única forma de mejorar este sistema es cambiarlo. Tener un pequeño fondo de capitalización individual y un gran fondo de pensiones que sirva como buffer a las posibles no coberturas de un sistema en el que los activos paguen a los pasivos sujetos a ciertos parámetros económicos o de recaudación para que el estado no adquiera deudas. Tenemos la forma de hacerlo y los recursos necesarios. Solo falta la voluntad política.
Está cada vez más claro que los sistemas de pensiones y de seguros de vida con ahorro, en su forma general para el gran público, han sido las inmensas redes de los krills para atrapar su alimento cotidiano, para parafrasear un excelente post tuyo, y de esa forma, asegurar el crecimiento de la cadena alimenticia de los que viven de la plata ajena. Está claro que se han ayudado con luces para hipnotizar al ganado, para hacerles creer que así se han enriquecido los Buffet, Soros y otros tiburones blancos.
ResponderEliminarDurante milenios, el único seguro para la vejez o la incapacidad para trabajar ha sido la prole, para los proletarios, obviamente, pero también para los pudientes que siempre han temido que sus imperios se desvanezcan. El sistema de jubilación, sea solidario o particular, es tan joven a escala humana que uan no se ha podido probar su robustez. En Europa, claramente, los fundamentos de la solidaridad (los activos pagan por los inactivos) han llegado a sus límites mientras que los sistemas de ahorro individual por capitalización deben tener un contexto casi perfecto para funcionar adecuadamente (era de paz, de crecimiento sostenido, de estabilidad política, de pleno empleo y de honestidad relativa de los administradores).
Hoy es imposible que los hijos se hagan cargo de los ancianos, aun con masters y doctorados, salvo contadas excepciones. Los estados benefactores están reventando y aunque hayamos tenido un contexto relativamente propicio para el ahorro, nadie pueden saber hoy cuanto representará un millón de pesos, dos mil Euro o tres mil dólares en términos de poder adquisitivo real en cinco años más...si aun existe la moneda.
En una perspectiva histórica y darwiniana, el sobreviviente es aquel que sabe establecer y seguir prioridades para adaptarse, y que sabe que lo único cierto, aparte de la muerte y de los impuestos, es que el cambio es la norma, no la excepción.
Entonces, si todo va bien, aprovechemoslo, pero siempre preparado para otros escenarios, ahora y en el futuro que nos espera, sea cual sea.
Me parece que al final de cada imperio exitoso, esto pasa. La abundancia lleva al socialismo (o como sea que se haya llamado en la antiguedad), el cual lleva a mayor cantidad de gente a depender del estado, lo que resulta en menos hijos ya que no los "necesitas", lo que acelera el desbalance entre la capacidad productiva y el gasto social, lo que desencadena la crisis de deudas, que detonan los defaults masivos que llevan a periodos oscuros de la humanidad, como la edad media. Esperemos que este no sea el caso.
Eliminar