Felices y Forrados (y sistemas de cambio en general) vs Capital Advisors…Round 1

 

@latercera

Con la crisis de 2008, los trabajadores chilenos vieron aumentar la magnitud en que sus fondos de ahorro previsional podían sufrir pérdidas. Y hubo un cambio de actitud: los afiliados a las AFP comenzaron a cambiarse activamente de fondo con la meta de evitar que la situación se repitiera. Y en escenarios de volatilidad e incertidumbre, estos traslados aumentan todavía más.

Sin embargo, cambiarse de fondo en respuesta a noticias y señales del mercado no es la mejor opción para los afiliados según un estudio de Capital Advisors. Este concluye que entre octubre de 2002, cuando se crearon los multifondos, y marzo de 2013, el Fondo A de las AFP logró una rentabilidad promedio anual de 10,11% y el Fondo E, un 7,06%. Pero el retorno efectivo de los flujos difiere del de la cartera, precisamente porque los ahorros se mueven. Así, el inversionista promedio del Fondo A anotó una rentabilidad promedio anual de 6,42%, unos 3,7 puntos menos que la cartera. Y el impacto de ese menor retorno es sustancial: si una persona comenzara a cotizar $ 100 mil al mes a los 25 años, con una inflación de 3%, al cabo de 40 años con un retorno de 10,11% el saldo final es de $ 201 millones, mientras que con 6,42%, el monto ahorrado llega a $ 82 millones.

Rodrigo Alamos, director de Capital Advisors, y Gabriela Denis, autora del informe, explican que los afiliados tienden a moverse entre los fondos A y E, buscando la mayor rentabilidad (asociada a un mayor riesgo) que ofrece el fondo A y usando el E como refugio. El estudio demuestra que los flujos de dinero hacia el fondo E suben cuando la rentabilidad del fondo A cae o se vuelve negativa (ver infografía). El problema es que los movimientos no se hacen con la rapidez suficiente para evitar las pérdidas o para aprovechar las alzas. Al comparar flujos y rentabilidad del fondo A, los peak de rentabilidad siempre se anticipan a los flujos.

“En general, el afiliado sale del fondo A cuando ya ha bajado y entra al A cuando ya ha subido (LOL). Es un fenómeno que se ve tanto en los afiliados a las AFP como en los inversionistas en fondos mutuos en EE.UU. Y no es culpa del inversionista, es porque la cancha, el mercado de capitales, hace imposible llegar a tiempo”, analiza Gabriela Denis.

Esto, porque mientras el mercado incorpora a precios de manera inmediata cualquier señal, las personas se demoran en verlas, y cuando las detectan, necesitan un tiempo para tomar la decisión. Además, una vez que la decisión está tomada, el traspaso de fondos se materializa 48 horas después de que se solicita a la AFP. El estudio muestra que el traspaso hacia un determinado fondo se acelera el mes inmediatamente siguiente al de un buen retorno. Ese plazo se ha ido acortando: si en el primer análisis de Capital Advisors, hace tres años, era de dos meses, ahora llega a uno. Pero sigue siendo tarde.

“El ejercicio de querer cambiarse de fondos para ganar más plata pensional es una ilusión similar a la de los quesitos de madame Gil, como riqueza fácil. En los multifondos existe la ilusión de que evitando las caídas y participando en las subidas me va a ir mejor que sufriendo subidas y bajadas. El problema es que en los mercados de activos que transan, por la manera en que funcionan, incorporando la información a precios de manera instantánea, eso es una ilusión”, comenta Alamos.

Las personas debieran esperar una rentabilidad acorde al nivel de riesgo que están dispuestas a tomar, explican. Una operación más riesgosa debe ofrecer un retorno mayor o los inversionistas decidirán que no vale la pena correr el riesgo si una alternativa más segura ofrece el mismo retorno. De ahí la insistencia de AFP y autoridades en cuanto a que la mejor estrategia es definir el perfil de riesgo personal e invertir para el largo plazo. “Lamentablemente, no es eso lo que vemos en estos movimientos tipo serrucho”, dice Alamos.

El efecto Felices y Forrados

Este mayor interés de las personas por la gestión de sus fondos se ha suscitado en momentos de volatilidad en los mercados financieros. Y han surgido propuestas para satisfacer la demanda de información. Una de las más conocidas es la de Felices y Forrados, un servicio que ofrece a sus clientes notificarles por correo electrónico el momento oportuno para cambiarse de fondo. La firma cobra $ 1.000 al mes y tiene más de 80 mil clientes, según Bloomberg.

Capital Advisors revisó el efecto de las 11 recomendaciones de Felices y Forrados entre julio de 2011 y abril de 2013 y concluyó que, en las primeras cinco ocasiones, la sugerencia se tradujo en una mayor rentabilidad para el afiliado que si se hubiera quedado en el fondo de origen; en las seis siguientes la ganancia habría sido mayor sin cambiarse (ver tabla).

Según su análisis, una persona que hubiese seguido todas las recomendaciones de Felices y Forrados tendría una rentabilidad nominal acumulada de 21,8%, superior a las de los fondos A y E. Pero el resultado no es el mismo para quienes hubieran empezado a seguir sus consejos a partir de marzo del año pasado (ver infografía).

En Felices y Forrados explican que no buscan hacer market timing o conseguir una rentabilidad mayor tratando de ganarle al mercado. Gino Lorenzini, gerente de la firma, señala que su objetivo es minimizar las pérdidas, buscando refugios en renta fija en períodos de riesgo sistémico. Apunta a las pérdidas cercanas al 40% del fondo A en 2008 y sostiene que si bien la cartera de los fondos está diversificada, no es posible diversificar el riesgo sistémico y es a eso a lo que apuntan con sus recomendaciones. La primera de ellas se originó en el aumento del riesgo en Estados Unidos en 2011. “Ese es nuestro trigger, el aumento de la probabilidad de un evento de riesgo sistémico”, dice Lorenzini y prevé que con el actual nivel de endeudamiento soberano puede haber otro evento catastrófico en la siguiente década.

Lorenzini es transparente en cuanto a que quienes siguen sus recomendaciones pueden obtener una rentabilidad menor que quienes no se cambian. Pero, resalta, eso va de la mano con una disminución en el riesgo: “renta menos, pero con menos riesgo de pérdidas”.

Recién leí este artículo que apareció el domingo…

La semana pasada publiqué casi exactamente lo mismo (sin los estudios de rentabilidad por supuesto, no estoy taaan interesado en el asunto específico, que por lo demás es bastante evidente aún sin cifras) así como también en los comentarios de ese post. La traducción del artículo de la tercera es sencilla, no le puedes ganar al mercado de manera consistente (eso estadísticamente es en general, independiente de la estrategia o sistema de market timing o asset allocation) tradeando los fondos si ni siquiera te puedes mover en tus posiciones igual de rápido que el. Es así de sencillo. Capital Advisors coloca cifras y lindos gráficos a esta realidad.

Una gran cuenta de ahorro…

99%…

Pero por supuesto cada uno es libre de hacer lo que se le dé la regalada gana con sus fondos de acuerdo a las reglas y libertades que el sistema otorga, así es que si se intenta vencer al mercado (o evitar pérdidas, que es lo mismo en otras palabras) con recomendaciones de cambio que microtradean los fondos esperando una rentabilidad mejor que el sistema, way to go. Sólo que después no le asignes responsabilidad a otras personas o instituciones por esa decisión personal, incluido a FF y/o NI, FA o whatever. Si quieres jugar a tradear tus fondos de jubilación sea por conocimiento propio o por el (supuesto) de otros, esa una específica, personal e individual responsabilidad.

La alternativa es CAMBIAR EL SISTEMA. Si profesionales del trading (supuestos o reales) no pueden vencer al mercado, y este no está generando los retornos necesarios para entregar pensiones decentes (más bien todo lo contrario) a pesar de haber vivido 3 décadas excepcionales, el sistema no sirve. 99.999% de las personas siempre obtendrán igual o menor rentabilidad del mercado, y eso como es bastante claro ahora, no alcanza.